關(guān)于請(qǐng)求予以我村霍望的假釋報(bào)告

關(guān)于請(qǐng)求予以我村霍望的假釋報(bào)告

尊敬的汨羅市城郊鄉(xiāng)司法所的領(lǐng)導(dǎo)同志：

我村村民霍望家住汨羅市城郊鄉(xiāng)雙托村五組15號(hào)，現(xiàn)年27歲，于201*年10月28日因涉嫌聚眾斗毆被本市歸義派出所刑事拘留，后被汨羅市人民法院判有期徒型3年6個(gè)月，刑期自201*年10月28日至201*年4月27日止，201*年投入岳陽(yáng)監(jiān)獄12監(jiān)區(qū)服刑改造至今。

我村村民霍望自學(xué)校畢業(yè)回家后一直跟隨其父務(wù)農(nóng)一直表現(xiàn)很好，受到長(zhǎng)輩們的共同好評(píng)，其家庭也蒸蒸日上、歡樂(lè)其融，孺子初涉足于社會(huì)結(jié)交甚廣，受同學(xué)伙伴的挑釁才犯下聚眾斗毆的罪行，無(wú)心之舉觸犯了法律，我村也同意交給上級(jí)執(zhí)法單位進(jìn)行教育改造拯救新生。

自我村村民霍望服刑以來(lái)，其父母思兒心切每日惶恐不安，身體每況日下，飲食起居大不如前，其父患有嚴(yán)重的皮膚病需長(zhǎng)期治療，現(xiàn)其家里負(fù)債累累，為了一個(gè)即將摧毀的家庭，我村村委會(huì)及村民強(qiáng)烈要求申請(qǐng)他批準(zhǔn)假釋回家，我村也會(huì)在今天一如既往的配合政府執(zhí)法單位做好霍望的思想轉(zhuǎn)化工作，盡我們所能幫助他加強(qiáng)學(xué)習(xí)改造思想，直至成為一個(gè)對(duì)社會(huì)對(duì)家庭有益的人。此致

敬禮

汨羅市城郊鄉(xiāng)雙托村委會(huì)

201*年9月4日

擴(kuò)展閱讀：淺析我國(guó)無(wú)期徒刑的廢止

淺析我國(guó)無(wú)期徒刑的廢止

學(xué)生：李世隆指導(dǎo)教師：王中侃

【內(nèi)容提要】無(wú)期徒刑是我國(guó)最嚴(yán)厲的自由刑。在當(dāng)前廢除死刑的聲濤下，無(wú)期徒刑的存廢問(wèn)題被人們忽略，但無(wú)期徒刑存在的弊端是無(wú)法回避的。本文通過(guò)無(wú)期徒刑的概況對(duì)其進(jìn)行分析，分別從刑罰角度、人權(quán)角度、社會(huì)角度以及經(jīng)濟(jì)角度四個(gè)方面來(lái)闡述無(wú)期徒刑的弊端，并分析無(wú)期徒刑優(yōu)點(diǎn)的錯(cuò)誤性，以無(wú)期徒刑優(yōu)點(diǎn)的錯(cuò)誤性和廢除無(wú)期徒刑的正確性全面地證明其存在的不合理性。進(jìn)而引出廢除無(wú)期徒刑后應(yīng)通過(guò)修改有期徒刑來(lái)彌補(bǔ)其漏洞，利用刑期分段的方法對(duì)刑法分則條文進(jìn)行修改，并且重新確定死緩減刑后的刑期及相關(guān)事項(xiàng)。

【關(guān)鍵詞】無(wú)期徒刑廢止有期徒刑刑期分段

一、我國(guó)無(wú)期徒刑的概況

無(wú)期徒刑是我國(guó)最嚴(yán)厲的自由刑。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，無(wú)期徒刑是對(duì)犯罪分子剝奪終身自由并強(qiáng)制其勞動(dòng)，接受教育改造的一種刑罰方法。它主要適用于罪行嚴(yán)重，又不必判處死刑，但需要與社會(huì)永久隔離的犯罪分子。

作為我國(guó)刑法的主刑之一，無(wú)期徒刑一直占有重要地位。但是，不論在立法環(huán)節(jié)還是司法實(shí)踐中，無(wú)期徒刑存在的弊端是無(wú)法回避的。在當(dāng)前廢除死刑的聲濤下，無(wú)期徒刑的存廢問(wèn)題幾乎被淹沒(méi)了，是一個(gè)被人們忽略的話題。

無(wú)期徒刑按照實(shí)際執(zhí)行的刑期來(lái)劃分，可分為：絕對(duì)的無(wú)期徒刑和相對(duì)的無(wú)期徒刑。絕對(duì)的無(wú)期徒刑指的是，對(duì)犯罪分子剝奪終身自由并強(qiáng)制其勞動(dòng)，并且對(duì)犯罪分子不適用減刑和假釋的刑罰方法。

相對(duì)的無(wú)期徒刑指的是，對(duì)犯罪分子剝奪終身自由并強(qiáng)制其勞動(dòng)，如果犯罪分子在執(zhí)行期間認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)或者有立功或重大立功表現(xiàn)的，按照法律程序，可以適用減刑或假釋的刑罰方法。我國(guó)采用的是相對(duì)的無(wú)期徒刑。

就設(shè)立無(wú)期徒刑這一刑罰的目的來(lái)說(shuō)，是為了讓罪行嚴(yán)重又不必判處死刑的犯罪分子與社會(huì)“永久”隔離。但由于它是可以在短期內(nèi)改變監(jiān)禁時(shí)間的一種暫時(shí)現(xiàn)象，從設(shè)立的目的來(lái)看，我國(guó)的無(wú)期徒刑名不副實(shí)。如果無(wú)期徒刑適用了減刑和假釋，那么它便不是無(wú)期徒刑，而是有期徒刑。既然它實(shí)質(zhì)上是有期徒刑，那么無(wú)期徒刑這個(gè)刑罰已經(jīng)名存實(shí)亡。僅僅憑這一點(diǎn)還不能全面的說(shuō)明無(wú)期徒刑確實(shí)沒(méi)有存在的必要，下文會(huì)對(duì)無(wú)期徒刑的廢除原因進(jìn)行進(jìn)一步闡述。

二、我國(guó)不適合適用無(wú)期徒刑的原因

（一）刑罰角度“罪刑失衡”

在我國(guó)建國(guó)以來(lái)既判的眾多無(wú)期徒刑犯當(dāng)中，就極少有被監(jiān)禁終生的，按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于死緩犯和無(wú)期徒刑犯減刑問(wèn)題的聯(lián)合通知》規(guī)定：“對(duì)于無(wú)期徒刑犯，凡遵守法律、監(jiān)規(guī)，老實(shí)勞動(dòng)改造，確有悔改或立功表現(xiàn)，服刑滿二年以后，均應(yīng)酌情予以減刑”，最基本的減刑條件：服刑兩年以及有悔改表現(xiàn)，無(wú)期徒刑實(shí)際上也就成了附條件的有

期徒刑。這也就使得我國(guó)刑罰體系中在有期徒刑和死刑之間產(chǎn)生了廣袤的“刑期真空地帶”。我國(guó)《刑法》第81條也有相關(guān)規(guī)定：“被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十年以上，如果確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制�！辈浑y看出，無(wú)期徒刑的減刑、假釋條件過(guò)低而且寬泛，嚴(yán)重影響了刑法的基石：

1.從被告人到成為罪犯這一期間

（1）若數(shù)罪中最高刑為無(wú)期徒刑時(shí)，其他下位階刑犯罪均得不到處罰。依據(jù)數(shù)罪并罰程序，首先對(duì)各罪分別定罪量刑，然后按照一定的并罰原則實(shí)行數(shù)罪并罰，最后決定最終執(zhí)行的刑罰。這樣的并罰程序，形式上對(duì)下位階刑的每個(gè)罪進(jìn)行了處罰，但實(shí)質(zhì)上真正得到處罰的只有無(wú)期徒刑犯罪，其他的均未實(shí)現(xiàn)處罰。因?yàn)閿?shù)罪中最高刑為無(wú)期徒刑時(shí)，采用的是高位階刑吸收低位階刑的原則，即執(zhí)行無(wú)期徒刑。例如，一個(gè)罪犯同時(shí)觸犯多個(gè)罪名，分別被判無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役，那么最后判決一定是執(zhí)行無(wú)期徒刑，而有期徒刑和拘役均沒(méi)有得到處罰，因?yàn)楦鶕?jù)吸收原則，只要是位階低于無(wú)期徒刑的，都會(huì)被其吸收，不管犯多少個(gè)有期徒刑和拘役，都會(huì)被吸收。

（2）數(shù)個(gè)無(wú)期徒刑出現(xiàn)時(shí)，實(shí)質(zhì)上只處罰了一個(gè)無(wú)期徒刑，數(shù)罪并罰的結(jié)果只能是選擇一個(gè)無(wú)期徒刑。因?yàn)楫?dāng)罪犯犯數(shù)個(gè)無(wú)期徒刑犯罪時(shí)，法官不可能判剝奪其數(shù)次終身人身自由，讓罪犯蹲數(shù)輩子監(jiān)獄，同時(shí)，也不能將數(shù)個(gè)無(wú)期徒刑升格為死刑。一旦選擇一個(gè)無(wú)期徒刑，事實(shí)上意味著其他無(wú)期徒刑犯罪受到法律的諒解，數(shù)個(gè)無(wú)期徒刑犯罪實(shí)質(zhì)上也就等于一個(gè)無(wú)期徒刑犯罪。因此，無(wú)期徒刑只是做到了形式上的“有罪必罰”，實(shí)質(zhì)上放縱了犯罪，褻瀆了“有罪必罰”的刑法理念。

2．當(dāng)被告人淪為罪犯后

（1）當(dāng)“漏罪”與“新罪”應(yīng)該判處無(wú)期徒刑時(shí)，會(huì)導(dǎo)致犯罪與行刑被迫失去平衡。若無(wú)期徒刑正處于兩年的“考察期”內(nèi)，當(dāng)“漏罪”和“新罪”判處無(wú)期徒刑，那么原判無(wú)期徒刑僅相當(dāng)于一個(gè)不到兩年的有期徒刑；若無(wú)期徒刑犯已由無(wú)期徒刑減為有期徒刑，那么原判的無(wú)期徒刑也只是相當(dāng)于已經(jīng)執(zhí)行的有期徒刑加兩年的“考察期”，未執(zhí)行的刑期當(dāng)然不再執(zhí)行。

（2）當(dāng)“漏罪”或“新罪”應(yīng)判有期徒刑以下刑時(shí)，若罪犯仍處于兩年的“考察期”內(nèi)，法官只能被迫選擇罪刑失衡。因?yàn)闊o(wú)期徒刑加有期徒刑或有期徒刑以下的刑只能等于無(wú)期徒刑。在此情形下，法官罪刑失衡的決定以及浪費(fèi)司法資源不是法官的過(guò)錯(cuò)，是無(wú)期徒刑的“恩賜”。

（二）人權(quán)角度犯罪人與受害人及其家屬1.犯罪人

被判處無(wú)期徒刑的犯罪人面臨著終身的監(jiān)禁，不同的人其壽命長(zhǎng)短不同，這樣就會(huì)導(dǎo)致犯相同罪的，被判處了相同刑罰的人實(shí)際上受到懲罰的時(shí)間長(zhǎng)短不一致。同樣，如果犯罪人被判刑的時(shí)間不一致，會(huì)導(dǎo)致同樣被判處無(wú)期徒刑的犯罪人實(shí)際服刑的時(shí)間也不一致，故無(wú)期徒刑不符合刑罰公正的要求。如同時(shí)被判處無(wú)期徒刑的兩個(gè)人，一個(gè)20歲，另一個(gè)60歲，那么顯然，20歲的人的服刑時(shí)間當(dāng)然會(huì)比60歲的人的服刑時(shí)間要長(zhǎng)。

無(wú)期徒刑不能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，原因是無(wú)期徒刑的不可分性。量刑不僅要考慮犯罪的社會(huì)危害程度，還要兼顧犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小。然而，犯罪人的人身危險(xiǎn)性各不一樣，社會(huì)危害性程度也不一樣，若一同被判處無(wú)期徒刑，完全體現(xiàn)不出時(shí)間和程度上的差別。無(wú)期徒刑實(shí)際上是以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等，體現(xiàn)不出刑罰個(gè)別化的精神，也無(wú)法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2.受害人及其家屬

這一點(diǎn)也是很少被人注意的受害人及其家屬。無(wú)期徒刑作為懲罰性最強(qiáng)的自由刑，應(yīng)該是①②

①②③④

陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第394頁(yè)。高長(zhǎng)富：《廢除無(wú)期徒刑的思考兼論相對(duì)不定期刑的替代性價(jià)值》，《行政與法》，201*年第06期。③

同上。④

此處的“考察期”指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于死緩犯和無(wú)期徒刑犯減刑問(wèn)題的聯(lián)合通知》中“服刑滿二年”這一期限，下同。

被社會(huì)公眾接受的一種比死刑更人道的刑罰方法。但是，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中對(duì)無(wú)期徒刑犯的實(shí)際執(zhí)行時(shí)間并沒(méi)有達(dá)到受害人及其家屬的期望程度，所以多數(shù)受害人及其家屬都會(huì)在庭審中的訴訟請(qǐng)求中提出，要對(duì)被告人的犯罪行為嚴(yán)懲不貸。不是受害人及其家屬的心理有多么陰暗，而是無(wú)期徒刑在實(shí)際的司法實(shí)踐中的執(zhí)行效果沒(méi)有和部分社會(huì)公眾達(dá)成一致，有人認(rèn)為無(wú)期徒刑就是應(yīng)該把人關(guān)一輩子，然而他們并不知道或者說(shuō)不清楚我國(guó)對(duì)無(wú)期徒刑的減刑政策、條件，當(dāng)他們?cè)僖淮慰吹皆��?jīng)的犯罪人時(shí)，就會(huì)對(duì)無(wú)期徒刑產(chǎn)生懷疑，并開始不信任無(wú)期徒刑。如果通過(guò)修改無(wú)期徒刑以此來(lái)滿足受害人及其家屬的報(bào)復(fù)心理，那么將會(huì)影響眾多方面，不能因小失大，所以只有通過(guò)廢除無(wú)期徒刑，修改新的刑罰體系，才能有效地將二者兼顧。

（三）社會(huì)角度復(fù)仇觀念

英國(guó)培根在分析復(fù)仇的目的和心理機(jī)制時(shí)說(shuō)：“有些人在報(bào)仇的時(shí)節(jié)要對(duì)方知道這報(bào)復(fù)是從哪里來(lái)的。這是比較的大量；因?yàn)閳?bào)仇的痛快處似乎不在使對(duì)方受苦，而在使對(duì)方悔罪也�！迸喔�的觀點(diǎn)可能只適合英國(guó)。復(fù)仇的痛快處不在于使對(duì)方悔罪而在于使對(duì)方受苦，尤其是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期辛苦的準(zhǔn)備，仇恨在心中發(fā)芽生長(zhǎng)之后。

復(fù)仇的具體原因可能是不同的，但一般原因不外乎只有兩個(gè)：一是加害者（主要是殺人犯）未受懲，國(guó)家沒(méi)能追訴犯罪，社會(huì)沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的罪行表達(dá)應(yīng)有的態(tài)度；相伴而生的是，加害者并不慚悔或悔罪，他們有時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的輕蔑態(tài)度，對(duì)受害者的子女們是一種強(qiáng)烈的刺激；被害者的家屬?zèng)]能從對(duì)罪犯的懲罰中得到相應(yīng)的心理平衡和心理補(bǔ)償。二是雖然國(guó)家進(jìn)行了對(duì)罪行的追訴，但加害者因合法的理由或非法的原因而免受制裁，或減低了懲罰幅度；受害者的家屬同樣沒(méi)有得到相應(yīng)的平慰，至少是與其期望不符。這兩種情況下的復(fù)仇，都不可避免地帶有明顯的懲罰特性和情感發(fā)泄特性，尤其是對(duì)前者而言。英國(guó)培根論復(fù)仇云：“復(fù)仇中最可原諒的一種，就是為了報(bào)沒(méi)有法律糾正的那一種仇�！薄白羁稍�諒”這種態(tài)度，其實(shí)也正是中國(guó)人對(duì)待復(fù)仇的普遍態(tài)度。道理在于：這時(shí)候的復(fù)仇帶有代替或彌補(bǔ)法律糾正的功能，也具備了平慰受害者家屬心理的作用。

當(dāng)前社會(huì)公眾持廢除無(wú)期徒刑觀點(diǎn)的，其心理態(tài)度符合上文所說(shuō)的復(fù)仇觀念，因?yàn)闊o(wú)期徒刑的減刑、假釋條件過(guò)低，已經(jīng)不能滿足人們對(duì)同害懲罰的心理。而主張保留無(wú)期徒刑觀點(diǎn)的，沒(méi)有對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律觀念進(jìn)行縱向分析，如從中國(guó)傳統(tǒng)法律觀念的“法即刑”，以及從古至今人們對(duì)重刑的崇拜原因等方面進(jìn)行剖析，而只是強(qiáng)調(diào)國(guó)外無(wú)期徒刑替代死刑的理論和人道主義觀點(diǎn)，只有廣度而沒(méi)有深度，其認(rèn)識(shí)過(guò)于片面。

（四）經(jīng)濟(jì)角度監(jiān)禁成本

監(jiān)禁成本高一直是很多國(guó)家面臨的共同問(wèn)題。刑罰本應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)性原則，但無(wú)期徒刑卻打破了這一原則。雖然我國(guó)在刑罰執(zhí)行期間實(shí)行勞動(dòng)改造，但犯罪人在獄內(nèi)創(chuàng)造的價(jià)值遠(yuǎn)小于國(guó)家花在他們身上的財(cái)政開支，如果無(wú)期徒刑犯因年老喪失了勞動(dòng)能力，不僅無(wú)法創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，還會(huì)成為社會(huì)的累贅，需要國(guó)家無(wú)償供養(yǎng)。

犯罪人創(chuàng)造出的價(jià)值，必須是國(guó)家為其提供生產(chǎn)場(chǎng)所和生產(chǎn)原料，我國(guó)現(xiàn)行的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，監(jiān)獄內(nèi)生產(chǎn)出的產(chǎn)品是否能在市場(chǎng)中占有一席之地還是未知的。所以，國(guó)家也必須承擔(dān)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，并非是穩(wěn)賺的買賣。

此外，主張保留無(wú)期徒刑的觀點(diǎn)中提到：無(wú)期徒刑具有可糾正性。人的生命只有一次，如果犯罪人被判處死刑立即執(zhí)行，即使是誤判，也是無(wú)法挽回的。而無(wú)期徒刑可以保留犯罪人的生命，即使誤判，也可以糾正。予以改判。并且無(wú)期徒刑不會(huì)斷絕證據(jù)來(lái)源，保留了由其提供新證據(jù)的可能性。

本文認(rèn)為，上面的觀點(diǎn)并不能成為無(wú)期徒刑存在價(jià)值的依據(jù)。完全可以通過(guò)完善死刑復(fù)核制度①②

①②

[英]弗蘭西斯培根：《培根論說(shuō)文集》（水天同譯），商務(wù)印書館，1983年7月第2版，第17頁(yè)�；舸娓＃骸稄�(fù)仇報(bào)復(fù)刑報(bào)應(yīng)說(shuō)中國(guó)人法律觀念的文化解說(shuō)》，吉林，吉林人民出版社，201*年版，第72頁(yè)。

3

來(lái)減小出現(xiàn)誤判的可能性。對(duì)于一個(gè)被誤判了死刑的犯罪人來(lái)說(shuō)，在這種情況下都沒(méi)有完全交代案件事實(shí)，那被判無(wú)期徒刑犯罪人就能提供出新證據(jù)？所以該觀點(diǎn)不足以成為無(wú)期徒刑保留的依據(jù)。

三、廢除無(wú)期徒刑后有期徒刑的結(jié)構(gòu)調(diào)整

（一）關(guān)于如何調(diào)整刑罰體系的幾種觀點(diǎn)

1.馬克昌教授認(rèn)為我國(guó)可以借鑒國(guó)外或我國(guó)其他地區(qū)的立法，將有期徒刑刑期的上限提高至25年，數(shù)罪并罰時(shí)不超過(guò)30年。即有期徒刑刑期的上限與數(shù)罪并罰最高刑期均較現(xiàn)行刑法的規(guī)定增加10年，擬完善的無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行的刑期比現(xiàn)行刑法規(guī)定的實(shí)際執(zhí)行的刑期也是增加10年，這樣兩者之間就可以保持均衡。馬克昌教授對(duì)有期徒刑上限的設(shè)定，一定程度上縮短有期徒刑與無(wú)期徒刑之間的差距，但無(wú)期徒刑的弊端還是沒(méi)有切實(shí)解決，從馬克昌教授對(duì)無(wú)期徒刑的完善上看，其實(shí)質(zhì)還是附條件的有期徒刑，并沒(méi)有從根本上消除無(wú)期徒刑的弊端。

2.有學(xué)者建議立法廢除無(wú)期徒刑，將有期徒刑改為“徒刑”，其期限由原來(lái)的“六個(gè)月以上十五年以下”改為“六個(gè)月以上二十年以下”；死刑中繼續(xù)保留死刑緩期執(zhí)行的制度，但緩期執(zhí)行的期限應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)，緩期執(zhí)行期限已滿，符合減刑條件的可減為徒刑，減刑后的刑期可在二十年以上三十年以下；取消數(shù)罪并罰中對(duì)決定執(zhí)行刑期的最高限制，建議立法廢除刑法第六十九條的“但書”部分，將該條文修改為：“判決宣告前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下，數(shù)罪中最高刑期以上酌情決定執(zhí)行的刑期。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行�！�

3.有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)在廢除無(wú)期徒刑以后，應(yīng)在刑法上確定一種新的刑種“相對(duì)不定期刑”。它是指法官對(duì)罪犯作有罪宣告的同時(shí)，確定其所需服刑的最高刑期或最低刑期或最高刑期與最低刑期，行刑機(jī)關(guān)以此為前提，根據(jù)罪犯在服刑期間的具體悔罪表現(xiàn)決定何時(shí)釋放的制度。

后兩種觀點(diǎn)，都存在同樣一個(gè)問(wèn)題：對(duì)刑期上限不做任何限制。這其實(shí)并不符合我國(guó)國(guó)情，如果一個(gè)犯罪分子同時(shí)犯有數(shù)罪，并且每一個(gè)罪都可以判十年二十年，那么經(jīng)過(guò)數(shù)罪并罰程序后，犯罪分子的實(shí)際執(zhí)行期限就有可能達(dá)到七、八十年，有的甚至?xí)�達(dá)到一百年以上，這樣的設(shè)定會(huì)給我國(guó)的司法資源造成相當(dāng)大的壓力，連鎖反應(yīng)會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。如果廢除了無(wú)期徒刑，那么到底該如何設(shè)定有期徒刑上限以及重新確定死緩減刑后的刑期呢？

（二）本文對(duì)無(wú)期徒刑廢除后，相關(guān)刑罰修改的建議

本文認(rèn)為，廢除無(wú)期徒刑后，應(yīng)對(duì)有期徒刑進(jìn)行調(diào)整性修改，具體修改方法如下：1.提高有期徒刑的上限

很多國(guó)家及地區(qū)對(duì)有期徒刑上限的做了規(guī)定，值得我們借鑒：如法國(guó)為30年，意大利為24年，波蘭為25年，西班牙為30年，中國(guó)澳門為30年。

目前，我國(guó)刑法中對(duì)有期徒刑的上限規(guī)定為15年，數(shù)罪并罰時(shí)不超過(guò)20年。如果廢除無(wú)期徒刑，則有期徒刑與死刑之間存在的刑期空白將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，在廢除無(wú)期徒刑后，應(yīng)該通過(guò)修改有期徒刑上限來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)刑期空白。本文建議對(duì)現(xiàn)有刑法中判處無(wú)期徒刑的罪名條款進(jìn)行修改，實(shí)行“一罪一罰”，即對(duì)不同的罪分別判定不同數(shù)量的刑期，防止未經(jīng)細(xì)化的判定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同犯罪處以相同刑罰。

本文認(rèn)為，有期徒刑上限應(yīng)調(diào)整到35年，數(shù)罪并罰不超過(guò)40年。之所以這樣設(shè)定，是參考201*年我國(guó)人口平均壽命的數(shù)據(jù)，即我國(guó)人口平均壽命已經(jīng)達(dá)到73歲。我國(guó)刑法分則對(duì)有期徒刑的法定刑刑罰幅度均有一定的配置，給法官的自由裁量余地最大的為5-15年，便可根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性①②

①②③④

莫洪憲、劉斯凡：《馬克昌教授刑法立法思想要覽》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，201*年第4期。劉樹軍：《試析無(wú)期徒刑之弊端》，《人民檢察》，1997年第2期。③

高長(zhǎng)富：《廢除無(wú)期徒刑的思考兼論相對(duì)不定期性的替代性價(jià)值》，《行政與法》，201*年第06期。④

朱明敏：《論我國(guó)自由刑刑罰體系的缺陷及完善》，《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》，201*年第4期。

將各個(gè)罪名劃分進(jìn)不同的刑期段。有期徒刑上限調(diào)整后，原來(lái)可以判處為無(wú)期徒刑的罪名便可按其社會(huì)危害性劃分進(jìn)不同的刑期段內(nèi)。這樣一來(lái)，就可以避免“有罪無(wú)罰”、“罪刑失衡”等現(xiàn)象的出現(xiàn)；對(duì)犯罪人也能體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)上的公平；對(duì)受害人及其家屬而言，具有針對(duì)性的刑期更能體現(xiàn)出對(duì)犯罪的懲罰和刑罰的公正。具體刑期劃分如下：

刑期段一：6個(gè)月7年；刑期段二：7年14年；刑期段三：14年21年；刑期段四：21年28年；刑期段五：28年35年。

本文所設(shè)定的刑期與現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑期不沖突，可以對(duì)比后進(jìn)行微調(diào)，如現(xiàn)行刑法中對(duì)某些罪名規(guī)定的最高刑期為15年即現(xiàn)行刑法有期徒刑的上限，可以將其調(diào)整為14年，而有期徒刑的下限仍為6個(gè)月。現(xiàn)行刑法有期徒刑上限為15年，按照本文的刑期分段設(shè)置，將都會(huì)改為14年，那么剩下三個(gè)刑期段如何處理呢？

以刑法分則中的票據(jù)詐騙罪為例�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第194條規(guī)定：“進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)�！逼渲嘘P(guān)于“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額，最高人民法院在《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙在5千元以上，屬于“數(shù)額較大”；個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙在5萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。單位進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”；單位進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；單位進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

可以試想，如果個(gè)人或單位進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額超過(guò)了其所規(guī)定的“10萬(wàn)元”或“100萬(wàn)元”，那么犯罪分子會(huì)因?yàn)橐呀?jīng)超過(guò)規(guī)定上限，而肆無(wú)忌憚地瘋狂詐騙，數(shù)額會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法解釋的100萬(wàn)元。本文所設(shè)定的刑期分段可以將其逐級(jí)擴(kuò)大，避免犯同一罪的不同犯罪人犯罪數(shù)額不同卻受到相同的刑罰，以上文提到的票據(jù)詐騙罪為例，經(jīng)過(guò)刑期分段修改后的法條如下：“進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)，個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙在5千元以上的，處七年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙在5萬(wàn)元以上的，處七年以上十四年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，處十四年以上二十一年以下有期徒刑，并處十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下罰金；個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在15萬(wàn)元以上的，處二十一年以上二十八年以下有期徒刑，并處十五萬(wàn)元以上一百五十萬(wàn)元以下罰金；個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，處二十八年以上三十五年以下有期徒刑，并處二十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)�！边@樣使刑罰輕重銜接符合科學(xué)、合理的階梯性結(jié)構(gòu)要求。本文的刑期分段不止可用于金融詐騙，刑法分則所有罪名都可以適用，具有普遍性，如故意殺人、故意傷害中犯罪行為傷害程度的大小等。

2.對(duì)死緩減刑后刑期的思考①

①②

實(shí)踐中發(fā)生的案件也證明了這一點(diǎn)。如，山西太原建行萬(wàn)柏林支行行長(zhǎng)邵進(jìn)民涉嫌票據(jù)詐騙1.499億元；山西太原農(nóng)行太原市漪汾街分理處原主任張建國(guó)，涉嫌票據(jù)詐騙農(nóng)行1.46億余元。中國(guó)銀行哈爾濱河淞街支行行長(zhǎng)高山涉嫌票據(jù)詐騙10億元。②

按照本文刑期分段方法修改的法條僅以個(gè)人票據(jù)詐騙為例，并且修改的僅為形式內(nèi)容，實(shí)質(zhì)內(nèi)容即票據(jù)詐騙數(shù)額的具體數(shù)值有待進(jìn)一步修改。

由于廢除了無(wú)期徒刑，死緩減刑后刑期的設(shè)定至關(guān)重要。死刑是最重的刑罰，被判處死刑的犯罪人都具有極大的社會(huì)危害性，如果廢除了無(wú)期徒刑，那么死緩減刑后將會(huì)直接減為有期徒刑，刑期的設(shè)定必須要比有期徒刑上限高，如果刑期過(guò)低勢(shì)必會(huì)對(duì)受害人及其家屬造成心理反差。由于上文已經(jīng)對(duì)有期徒刑上限設(shè)定為35年，數(shù)罪并罰不超過(guò)40年，因此本文認(rèn)為，死緩減刑后應(yīng)將刑期定為40年，并且暴力犯罪判處的死緩減刑為有期徒刑的罪犯，不再適用減刑和假釋，過(guò)失犯罪的除外。這樣設(shè)定可以保證刑罰的公正性，而且對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)也是一個(gè)可以接受的結(jié)果，也完全可以起到平慰受害人及其家屬心理的作用，能避免因?yàn)楝F(xiàn)行刑法減刑后所帶來(lái)的其它負(fù)面影響。這樣設(shè)定縮小了有期徒刑與死刑之間的刑期空白，也是與刑罰的輕重銜接必須符合科學(xué)、合理的階梯性結(jié)構(gòu)要求相一致的。

關(guān)于監(jiān)禁成本的問(wèn)題，這里要特別說(shuō)明一下。按照本文設(shè)定的有期徒刑上限35年，勢(shì)必對(duì)我國(guó)的監(jiān)禁成本帶來(lái)壓力，但是我們應(yīng)該深刻認(rèn)識(shí)到：在能保證刑罰公正性的前提下，應(yīng)該對(duì)監(jiān)禁成本提高所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力予以接受，畢竟“魚”和“熊掌”不可兼得，我們不可因小失大。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高長(zhǎng)富：《廢除無(wú)期徒刑的思考兼論相對(duì)不定期刑的替代性價(jià)值》，《行政與法》，201*年第06期。

[2]劉樹軍：《試析無(wú)期徒刑之弊端》，《人民檢察》，1997年第2期。

[3]陳青松：《無(wú)期徒刑的刑事政策分析》，《廣西警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，201*年第3期。[4]辛科：《我國(guó)刑法體系的重構(gòu)》，《江西公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，201*年第6期。

[5]莫洪憲、劉斯凡：《馬克昌教授刑法立法思想要覽》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，201*年第4期。[6]曾亞杰：《我國(guó)無(wú)期徒刑制度改革探析》，《時(shí)代法學(xué)》，201*年第2期。

[7]申林：《論我國(guó)刑法中各刑種實(shí)際刑度之間的不銜接及對(duì)策》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，201*年第1期。

[8]趙秉志：《當(dāng)代中國(guó)刑罰制度改革論綱》，《中國(guó)法學(xué)》，201*年第3期。

[9]王繼紅，孫璽龍：《關(guān)于無(wú)期徒刑的幾點(diǎn)思考》，《吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，201*年第4期。

[10]翟中東，孫霞：《自由刑變革的推進(jìn)原則與邏輯》，《法治論叢》，201*年第2期。[11]朱明敏：《論我國(guó)自由刑刑罰體系的缺陷及完善》，《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》，201*年第4期。[12]王光明，杜輝：《論自由刑之不足與完善》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》，201*年第5期。

[13]吳珊：《社會(huì)矯正的中國(guó)試驗(yàn)謹(jǐn)防腐敗》，（201*-07-15原發(fā)表日期，201*-04-29引用日期），-07-15/0029379794s.shtml.

[14]翟中東，高文：《自由刑變革行刑社會(huì)化框架下的思考》，北京，群眾出版社，201*年版。

[15]謝望原：《刑法學(xué)》，北京，北京大學(xué)出版社，201*年版。

[16]霍存福：《復(fù)仇報(bào)復(fù)刑報(bào)應(yīng)說(shuō)中國(guó)人法律觀念的文化解說(shuō)》，吉林，吉林人民出版社，201*年版。

[17]陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版。

[18]（英）布萊克博恩：《犯罪行為心理學(xué)》（吳宗憲等譯），北京，中國(guó)輕工業(yè)出版社，201*年版。

[19]（英）弗蘭西斯培根：《培根論說(shuō)文集》（水天同譯），商務(wù)印書館，1983年7月第2版。

AnalysisoftheAbolitionofLifeImprisonment

Abstract：Lifeimprisonmentisthefreedomofourcountrythemostseverepunishment.Abolitionofthedeath

penaltyinthecurrentvoiceofTao,theretentionorabolitionoflifeimprisonmentwasignored,buttheexistenceofthedrawbacksofalifesentencecannotbeevaded.Inthispaper,anoverviewofalifeofitsanalysis,respectively,fromthepenaltypointofview,ahumanrightsperspective,socialperspectiveandeconomicperspectiveonthefouraspectsofthedrawbacksoflifeinprison,andtheerroranalysisoftheadvantagesofalifesentencetolifeimprisonmentoftheadvantagesoferrorandtheabolitionoflifeimprisonmentforthefullproofofthecorrectnessoftheirrationalityofitsexistence.Inturnleadstolifeimprisonmentaftertheabolitionofimprisonmentbywayofanamendmenttomakeupforitsflaws,theuseofthemethodofsub-sentencecriminallawprovisionstobeamendedandre-sentenceaftersentencewithreprieveandrelatedmatters.

Keywords：LifeimprisonmentAbolitionPrisonSub-sentence

友情提示：本文中關(guān)于《關(guān)于請(qǐng)求予以我村霍望的假釋報(bào)告》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，關(guān)于請(qǐng)求予以我村霍望的假釋報(bào)告：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《關(guān)于請(qǐng)求予以我村霍望的假釋報(bào)告》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/688265.html

• 上一篇：緩刑人員思想報(bào)告
• 下一篇：緩刑人員思想報(bào)告