內(nèi)容提要：單一的國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重影響國有商業(yè)銀行資金資源配置并威脅其生存與發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)要求商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)必須是純經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、界區(qū)明確且有一定的社會分工，引入其他所有制性質(zhì)的資本、實現(xiàn)商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)多元化可以滿足市場經(jīng)濟(jì)對產(chǎn)權(quán)的要求，并為商業(yè)銀行的公司治理奠定相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

　　一、國有商業(yè)銀行現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的不利影響

　　隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入進(jìn)行，我國的國有銀行體制也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和改革。從20世紀(jì) 80年代初的“大一統(tǒng)”到1993年實行專業(yè)銀行體制，再從專業(yè)銀行體制向商業(yè)銀行體制過渡，但國有商業(yè)銀行的現(xiàn)代企業(yè)制度始終沒能建立，其競爭力不強。經(jīng)過多年的改革后，四大國有商業(yè)銀行仍然是國家的獨資銀行。這種單一國有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)給國有商業(yè)銀行帶來了許多不利影響。

　　（一）商業(yè)銀行的運行依附于政府的運行

　　商業(yè)銀行運行的內(nèi)在規(guī)則是利潤最大化。政府從宏觀上調(diào)節(jié)商業(yè)銀行的運行是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求。但是在既定的宏觀調(diào)節(jié)之外對商業(yè)銀行具體業(yè)務(wù)的干預(yù)就不再是一種宏觀調(diào)控行為。政府把商業(yè)銀行的運行強行納入政治運行的軌道，即使這種強行納入只是很短的時期，但這種扭曲運行的后遺癥卻要商業(yè)銀行經(jīng)過長期的運行去消化、去糾正。遺憾的是這種干預(yù)往往是很多個短暫的延續(xù)。在國有商業(yè)銀行單一的所有制下，商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)目標(biāo)對政治目標(biāo)的屈服導(dǎo)致其非商業(yè)性貸款的大量發(fā)放，而這種非商業(yè)性的貸款發(fā)放往往形成新的不良貸款。1979年國有商業(yè)銀行的政策性貸款僅為11.85億元，占國有銀行總貸款的0.6％，到1996年政策性貸款已經(jīng)高達(dá)16440.10億元，占總貸款的34.66％。

　　商業(yè)銀行的職員把追求層級的提升作為主要的激勵源。商業(yè)銀行作為專業(yè)銀行從原先的單一體制中分離出來，是為了商業(yè)化運行。但是就目前的情況來看，專業(yè)銀行依然存在著較為濃厚的政府部門的運行色彩。一個金融機構(gòu)就是一級政府部門，金融機構(gòu)的負(fù)責(zé)人可以套到相應(yīng)的行政級別與待遇，商業(yè)銀行存在一個依附于行政科層結(jié)構(gòu)的龐大的金融組織科層結(jié)構(gòu)。更為難辦的是商業(yè)銀行在既有的環(huán)境下還必須依賴于這種本不該有的科層結(jié)構(gòu)。在這種科層結(jié)構(gòu)中，商業(yè)銀行可以享受到只有政府部門才能獲取的許多額外收益，比如社會保障、政府的金融保護(hù)與政策傾斜；商業(yè)銀行的負(fù)責(zé)人在以相應(yīng)層級官員的身份參與政府決策的同時，實現(xiàn)著自己的非商業(yè)領(lǐng)域的成就感。其他員工安于享受這種集政府部門與商業(yè)組織的優(yōu)勢于一身的崗位福利。在商業(yè)銀行運行政治化色彩較濃時，商業(yè)銀行的員工不需要太高的勞動投入，也不需要太高的知識投入，就可完成本職工作。員工成就事業(yè)的需要自然就轉(zhuǎn)到了“行政層級”的提升上來。在決定是否提升的主要指標(biāo)中“生產(chǎn)性勞動”投入不占主要部分，大量的勞動投入到對商業(yè)銀行來說沒有效益的層級尋租上。那些對組織內(nèi)層級提升知難而退的員工的努力方向自然偏離商業(yè)銀行的方向。道德操守仍然較好的員工大有人在，可當(dāng)組織的某一個環(huán)節(jié)癱瘓或脫節(jié)時，他們也只能望洋興嘆了。

　　（二）公司治理結(jié)構(gòu)不完善，國有商業(yè)銀行沒有充分發(fā)揮資源配置功能并面臨生存威脅

　　國有商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)一直沒有有效地建立，商業(yè)化運行的制度、機制沒有形成，資金的使用沒有嚴(yán)格、經(jīng)常的風(fēng)險控制。商業(yè)銀行在具體業(yè)務(wù)的進(jìn)行過程中，違背了經(jīng)濟(jì)約束有政治解釋，違背了政治約束卻有經(jīng)濟(jì)解釋。經(jīng)理人員在政治與經(jīng)濟(jì)規(guī)則的模糊地帶，追求商業(yè)銀行組織自身和經(jīng)理人員自身的利益，導(dǎo)致大量不良貸款的形成。在銀行改革賦予商業(yè)銀行越來越多的自主權(quán)時，這種原因?qū)е碌牟涣假J款更是可怕。

　　業(yè)務(wù)單位常常把商業(yè)銀行的資金資源作為最后的免費晚餐。部分低效的國有企業(yè)依賴于從商業(yè)銀行獲得較多的貸款使低效率的生產(chǎn)繼續(xù)進(jìn)行，貸款越多，負(fù)債越高，這種國有企業(yè)破產(chǎn)后要求沖銷的沉沒成本越大，政府讓國有企業(yè)破產(chǎn)的可能性越小。高負(fù)債反而成為了國有企業(yè)的一種最優(yōu)選擇。這給國有商業(yè)銀行增加了許多不良貸款。

　　截至2001年9月末，中國四大國有獨資商業(yè)銀行本外幣貸款折合人民幣總額為6.8萬億元，其中不良貸款為1.8萬億元，占全部貸款總額的26.62％（不含四大國有商業(yè)銀行劃轉(zhuǎn)給四家資產(chǎn)管理公司的1.3萬億不良貸款）。四大國有銀行現(xiàn)在有約1.8萬億不良資產(chǎn)，但四家銀行的資本金卻只有約6000億。即使這些不良資產(chǎn)能夠收回一半，這四家銀行的資產(chǎn)狀況也不樂觀。大部分的不良貸款說明國有商業(yè)銀行在從儲蓄到投資的資金轉(zhuǎn)換鏈中進(jìn)行了大量的轉(zhuǎn)移，卻效率不高。其他所有制形式的企業(yè)，由于國有商業(yè)銀行擔(dān)心一旦不良貸款形成沒有可以轉(zhuǎn)移責(zé)任的理由，加上信息條件不具備往往又得不到貸款。這樣就形成了能得到貸款的風(fēng)險大、資金使用效率低，風(fēng)險小、使用效率高的得不到貸款的局面。資金資源的使用嚴(yán)重錯位、失效。如果非國有企業(yè)和高效的國有企業(yè)出于對部分低效的國有企業(yè)的效仿而尋租、貸款、賴債，將會更加惡化這種狀況。這些說明我國國有商業(yè)銀行的資金資源配置功能沒有充分發(fā)揮。作為銀行體系的主體的功能萎縮必將導(dǎo)致貨幣政策不能有效地實施。

　　二、多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)：國有商業(yè)銀行的現(xiàn)實選擇

　　市場經(jīng)濟(jì)作為平等交易的經(jīng)濟(jì)，市場機制是其基本的資源配置機制。商業(yè)銀行是資金資源配置的主要渠道，也是資金資源在市場機制作用下進(jìn)行優(yōu)化配置的重要中介。能夠優(yōu)化配置資金資源的商業(yè)銀行才是市場經(jīng)濟(jì)所需要的商業(yè)銀行。商業(yè)銀行對產(chǎn)權(quán)的要求表現(xiàn)為如下幾個方面：

　　（一）產(chǎn)權(quán)必須是單純的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利

　　市場經(jīng)濟(jì)交易的內(nèi)容是產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)必須是純粹經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利，必須是可交易的法權(quán)，而不能是超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的特權(quán)。超經(jīng)濟(jì)強制的普遍化必然構(gòu)成對體現(xiàn)法權(quán)關(guān)系的市場經(jīng)濟(jì)的根本排斥。當(dāng)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為超經(jīng)濟(jì)的政治、司法、立法、行政、宗法等權(quán)利的附屬晶時，資產(chǎn)的運動便不可能首先服從等價交換的市場競爭準(zhǔn)則，而是首先服從超經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則。只有單純的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利才可能通過市場進(jìn)行交易以實現(xiàn)價值運動。超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利另有其運行規(guī)則，不能進(jìn)入市場交易，若強行進(jìn)入，那么意味著對市場的公平競爭秩序的根本破壞，或者意味著腐敗。國有商業(yè)銀行對政府的依附除有歷史原因所積累下來的特權(quán)殘余痕跡和意識之外，直接的原因在于傳統(tǒng)的占統(tǒng)治地位的國有制，在于國家行政組織對經(jīng)濟(jì)組織的替代，從而使生產(chǎn)資料財產(chǎn)權(quán)直接依附于國家的政治、行政權(quán)力。商業(yè)銀行不是以平等競爭的身份進(jìn)人市場，而是被納入等級森嚴(yán)的行政網(wǎng)絡(luò)。國有商業(yè)銀行和國有企業(yè)不可能首先作為經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的組織接受市場規(guī)則約束，只能首先接受行政規(guī)則約束。在一定社會，國有制占絕對統(tǒng)治地位就意味著該社會的經(jīng)濟(jì)資源絕大多數(shù)首先必須服從行政權(quán)力的支配，市場經(jīng)濟(jì)不可能成為基本的配置資源的機制。

　　（二）在不同的交易主體之間必須有明確的界區(qū)

　　市場經(jīng)濟(jì)作為交易的經(jīng)濟(jì)，作為產(chǎn)權(quán)彼此讓渡的經(jīng)濟(jì)，若在不同交易主體之間不存在界區(qū)，也就不存在交易的必要。在同一主體內(nèi)部的資產(chǎn)運動，不構(gòu)成市場交換。產(chǎn)權(quán)的界定是界定權(quán)利及權(quán)利相適應(yīng)的責(zé)任。從法學(xué)上來講，界定產(chǎn)權(quán)主要是在制度上形成產(chǎn)權(quán)的排他性，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來講，界定產(chǎn)權(quán)主要是保證產(chǎn)權(quán)的可交易性，這兩方面的統(tǒng)一是市場制度對產(chǎn)權(quán)的基本要求之一。作為法權(quán)關(guān)系的市場交易制度在要求產(chǎn)權(quán)權(quán)利界定的同時，必然要求權(quán)利與責(zé)任相對稱。權(quán)利不容侵犯并在市場交易中得到證實，也無法逃避相應(yīng)的責(zé)任約束。產(chǎn)權(quán)界區(qū)越明確，各自的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)越清楚，交易雙方交易過程中的磨擦越少，即使有了磨擦也有解決磨擦的制度保障，從而交易費用越低。當(dāng)前國有銀行與國有企業(yè)之間沒有明確的界區(qū)，同是國有產(chǎn)權(quán)沒有界限；國有銀行的責(zé)任與權(quán)利沒有明確的界定，既定的責(zé)任與權(quán)利的界定不到位并存在一定的扭曲；制度在對商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定的同時給商業(yè)銀行還附加了超經(jīng)濟(jì)功能，政府在承認(rèn)商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)的同時還保有了對商業(yè)銀行的過分的超經(jīng)濟(jì)權(quán)能。國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)在有明晰的產(chǎn)權(quán)主體的同時卻無法滿足界區(qū)明確的要求。

　　（三）要求對產(chǎn)權(quán)根據(jù)其權(quán)能進(jìn)行制度性分工

　　市場經(jīng)濟(jì)本身是一種社會分工的經(jīng)濟(jì)。對資產(chǎn)權(quán)利本身進(jìn)行社會分工，是提高資產(chǎn)權(quán)利運行效率的客觀要求。關(guān)于產(chǎn)權(quán)權(quán)能的社會分工的典型形式便是委托——代理制，股份公司則又是委托——代理制的典型代表。在股份公司中，產(chǎn)權(quán)權(quán)能被制度性地分解為所有權(quán)、支配權(quán)和管理權(quán)。所有權(quán)，由出資者掌握；支配權(quán)則表現(xiàn)為公司董事會作為公司法人對公司法人產(chǎn)權(quán)的控制（公司法人產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上并非所有權(quán)，而是對出資者資產(chǎn)的支配權(quán)）；管理權(quán)則是經(jīng)理等企業(yè)家的專門職能。在這種權(quán)能結(jié)構(gòu)中，所有者作為出資者委托他人支配其資產(chǎn)后，所有者大多不在企業(yè)內(nèi)部直接監(jiān)督資產(chǎn)的運用，而是外在于企業(yè)，通過市場的股權(quán)交易來評價、監(jiān)督、選擇代理人。這就使所有者對其資產(chǎn)的監(jiān)督不再局限于企業(yè)之內(nèi)，其監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)也不再取決于出資者個人的偏好和認(rèn)識水平，所有權(quán)對支配權(quán)（代理權(quán)）的監(jiān)督市場化、社會化，監(jiān)督效率提高。企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)不是所有權(quán)，以對他人資產(chǎn)的支配權(quán)為特征，但企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)一經(jīng)制度性地形成，便有其獨立性。這種獨立性能保證企業(yè)法人在市場競爭中獨立地決策。代理人必須對委托人按照法律、委托—代理契約的事先規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)責(zé)任。在股份制形式下，所有者與支配者、支配者與管理者之間的層層委托——代理關(guān)系及各種權(quán)能之間的相互制衡使企業(yè)的權(quán)利與責(zé)任明確、利益與風(fēng)險對稱，最終有利于提高產(chǎn)權(quán)運行效能。

　　（四）產(chǎn)權(quán)多元化是國有商業(yè)銀行的現(xiàn)實選擇

　　從上面的分析我們知道：國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)必須是純經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、界區(qū)明確且有一定的社會分工。這就要求我們：恢復(fù)國有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，消除其超經(jīng)濟(jì)權(quán)能；明確界定商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)的界區(qū)，劃清國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的界限，明確國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營主體的權(quán)利與責(zé)任；對國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定的社會分工，并完善這種分工的相互制約與協(xié)調(diào)機制（公司治理）。但是不能邏輯地推出國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)必須多元化的結(jié)論。

　　從現(xiàn)實的角度來看，在恢復(fù)國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的過程中，在產(chǎn)權(quán)方面體現(xiàn)商業(yè)銀行與政府的差別時，改革國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)似乎是唯一的選擇。在界定國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界區(qū)時，改革商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也能達(dá)到劃清界區(qū)的目的。在分清國有商業(yè)銀行的經(jīng)營主體的權(quán)利與責(zé)任并確保有切實可行的實施機制時，多個產(chǎn)權(quán)主體對同一事件的決策在協(xié)調(diào)成本較小的情況下總比單一產(chǎn)權(quán)主體決策的準(zhǔn)確性高，多個產(chǎn)權(quán)主體更有利于權(quán)能分工后各項權(quán)能的相互制衡。引入其他經(jīng)濟(jì)成份在能改善國有商業(yè)銀行的資本結(jié)構(gòu)、提高其資本充足率的同時為商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)的建立奠定了相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

　　因此，從現(xiàn)實的角度出發(fā)，突破國有商業(yè)銀行單一的國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，選擇多元化不僅能明確地界定國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)，還能為商業(yè)銀行的公司治理奠定相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是我國商業(yè)銀行的現(xiàn)實選擇。

　　三、對構(gòu)建國有商業(yè)銀行多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的建議

　　（一）加強宏觀調(diào)控與監(jiān)管，為產(chǎn)權(quán)改革提供較好的環(huán)境

　　國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革的特殊性不在于其能否改，而在于在改制的過程中做好金融風(fēng)險的防范工作。改革的過程中會出現(xiàn)比以前更多的不確定性，任何制度性缺陷都是金融體系的風(fēng)險所在。產(chǎn)權(quán)改革改變商業(yè)銀行的“國有獨資”身份后國有商業(yè)銀行國家信用支持的喪失，這將導(dǎo)致存款人信心喪失而導(dǎo)致支付危機，使流動性風(fēng)險集中顯化而帶來較大的信用風(fēng)險。產(chǎn)權(quán)改革打破金融領(lǐng)域原有的均衡，制度真空里所滋生的逆向選擇和道德風(fēng)險問題將加劇金融交易活動的風(fēng)險。這些都對中央銀行提出了新的要求。為此中央銀行必須做好充分的準(zhǔn)備，加強宏觀調(diào)控與監(jiān)管，強化金融控制力，為國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革創(chuàng)造良好的環(huán)境。

　　（二）引入其它所有制性質(zhì)的股權(quán)，改變單一的國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)

　　以前討論國有商業(yè)銀行改革時往往更多地強調(diào)業(yè)務(wù)分離、經(jīng)營管理、轉(zhuǎn)換機制、打破壟斷競爭等，很少涉及產(chǎn)權(quán)問題，回避產(chǎn)權(quán)對于現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎(chǔ)性作用。在商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革時，我們可以引入外資股、社會法人股或社會公眾股。引入其他性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)后，國家只能通過商業(yè)銀行公司治理的機制安排來行使國家的產(chǎn)權(quán)，對商業(yè)銀行的直接控制力是減弱了，但是間接控制并沒有減弱國家應(yīng)有的對商業(yè)銀行的控制。銀行業(yè)目前已經(jīng)向外資銀行開放，對內(nèi)開放銀行業(yè)應(yīng)當(dāng)也是該項政策的合理延伸。其他國有性質(zhì)的社會法人股也能改善產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。同一產(chǎn)權(quán)主體的不同層級、不同產(chǎn)業(yè)、不同區(qū)域的實體是有利益差別的，有差別的利益主體在一個新的經(jīng)濟(jì)實體里能夠形成一種類似于不同產(chǎn)權(quán)主體的競爭協(xié)作關(guān)系。銀行業(yè)對民營資本開放雖然在法律法規(guī)上沒有明文禁止，但事實上進(jìn)入銀行業(yè)卻非常困難。在20世紀(jì)90年代早期曾向民營資本放開過城市信用社，后因風(fēng)險暴露不得不關(guān)閉撤并了許多。這不能說明民營資本天生不可信賴，資本的本性只能激發(fā)我們?nèi)ネ晟莆覀兊恼�策環(huán)境。民營資本已經(jīng)是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一支重要力量，在國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)改革中應(yīng)該可以作出一定的貢獻(xiàn)。

　　（三）合理分散股權(quán)，形成一種既要有政府的相對控股，又要有股東大會上與政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力抗衡的可能的股權(quán)結(jié)構(gòu)

　　在引入其它性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)的同時，還要注意各產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)安排。這種多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在體現(xiàn)分散的同時，還要保證這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中既要有政府的相對控股，又要在股東大會上有與政府作為產(chǎn)權(quán)主體所有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力相抗衡的可能。根據(jù)對部分股份公司股東大會上到會的公眾股股東的比例所對應(yīng)的持股比例、法人股東持股的比例設(shè)計政府的相對控股比例；假如一般股東大會上到會公眾股股東持股比例為10％，法人股東持股比例為30％，則設(shè)計政府持股比例是不少于40％。但也不能超過非國有股的比重。在國有商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計中最為關(guān)鍵的當(dāng)屬對政府在商業(yè)銀行運行中的功能定位問題。這種多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可以防止政府對金融體系的直接干預(yù)。這種政府相對控股的設(shè)計可以避免國有股的一股獨大。二者把商業(yè)銀行的運行在源頭就限定在商業(yè)運行的范圍內(nèi)。政府對其干預(yù)只能按程序啟動另外的機制。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]劉偉、李風(fēng)圣。產(chǎn)權(quán)通論[M].北京出版社，1998.

　　[2]張杰。中國金融制度的結(jié)構(gòu)與變遷[M].山西經(jīng)濟(jì)出版社，1998，

　　[3]巴澤爾。產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1997.

　　[4]Lawrence S.Ritter，William L.Silber，Gregory F.udell：貨幣銀行學(xué)[M]影印版。高等教育出版社，2002.

　　財貿(mào)研究

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《我國國有商業(yè)銀行的現(xiàn)實選擇論文參考》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/132610.html

• 上一篇：人口數(shù)量論文
• 下一篇：淺談社會主義核心價值觀論文