古典文學(xué)常見(jiàn)論文一詞，謂交談辭章或交流思想。當(dāng)代，論文常用來(lái)指進(jìn)行各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究和描述學(xué)術(shù)研究成果的文章，簡(jiǎn)稱之為論文。以下是小編整理的關(guān)于行政訴訟法論文，歡迎閱讀！

　　論文摘要：受案范圍在行政訴訟中具有重要意義，我國(guó)行政訴訟法在受案范圍的規(guī)定方面存在立法模式混亂、可訴行政行為范圍過(guò)窄、保護(hù)的合法權(quán)利有限等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)完善立法模式、擴(kuò)大可訴行政行為的范圍、擴(kuò)大保護(hù)的權(quán)利范圍，充分保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

　　論文關(guān)鍵詞：行政訴訟,受案范圍,立法完善

　　我國(guó)《行政訴訟法》實(shí)施近二十年來(lái)，對(duì)于保障公民權(quán)利，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政起到了重要作用。但是由于《行政訴訟法》受案范圍相對(duì)狹窄，在許多情況下，公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益雖然受到了違法行政行為的侵犯，卻因?yàn)椴粚儆诜�律�?guī)定的受案范圍，使得他們的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展和行政法制的逐步完善，修改完善行政訴訟制度、擴(kuò)大行政訴訟受案范圍的呼聲越來(lái)越高。因此，反思我國(guó)行政訴訟受案范圍存在的不足，完善我國(guó)《行政訴訟法》有關(guān)受案范圍的規(guī)定，勢(shì)在必行。

　　一、行政訴訟受案范圍及其意義

　　行政訴訟的受案范圍，也稱法院的主管范圍，是法律規(guī)定人民法院受理行政案件的范圍。受案范圍在行政訴訟中具有重要意義：對(duì)法院而言，受案范圍是受理案件、解決爭(zhēng)議的依據(jù)，體現(xiàn)了法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的界限；對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，受案范圍體現(xiàn)了行政權(quán)力應(yīng)受法院監(jiān)督的范圍；對(duì)公民、法人和其他組織而言，受案范圍意味著是他們請(qǐng)求人民法院對(duì)其合法權(quán)益受違法行政行為的侵犯給予司法救濟(jì)的權(quán)利。因此，行政訴訟受案范圍體現(xiàn)了在行政訴訟中的司法權(quán)、行政權(quán)和公民權(quán)三者的關(guān)系。一個(gè)國(guó)家行政訴訟受案范圍的大小直接反映了這個(gè)國(guó)家行政法治的水平，也體現(xiàn)了這個(gè)國(guó)家法律對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的程度和范圍。完善行政訴訟的受案范圍，對(duì)于保障基本人權(quán)、促進(jìn)依法行政、完善社會(huì)主義民主與法治，無(wú)疑起重要作用。

　　二、我國(guó)行政訴訟受案范圍存在的不足

　　根據(jù)1990年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，我國(guó)關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定采用概括式、肯定式列舉和否定式列舉(排除列舉)的立法方式。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，新的行政爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)，彰顯行政訴訟的受案范圍明顯過(guò)窄，公民憲法層面的權(quán)利得不到有效救濟(jì)。雖然最高人民法院于2000年3月10日公布《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)，以司法解釋的形式略微擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍，但這只是小范圍的添補(bǔ)，沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，以至于行政訴訟法在保護(hù)公民權(quán)利和制約行政權(quán)方面明顯存在不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　�。ㄒ唬┝⒎�模式混亂

　　《行政訴訟法》第二條規(guī)定以概括的方式對(duì)行政訴訟受案范圍做了原則性的規(guī)定，第十一條以肯定的方式列舉了八項(xiàng)具體行政行為作為行政訴訟的受案范圍，將行政訴訟受案范圍限于行政主體侵犯公民、法人或者其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為，除法律另有規(guī)定，對(duì)涉及政治權(quán)利或其他權(quán)利的行政行為則排除于行政訴訟受案范圍之外。而且第十一條對(duì)可訴行政行為的肯定性列舉，有時(shí)以行政行為的性質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，如行政處罰、行政強(qiáng)制措施；有時(shí)以行政行為的內(nèi)容為劃分標(biāo)準(zhǔn)，如侵犯法定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，違法要求履行義務(wù)的；有時(shí)以作為和不作為為劃分標(biāo)準(zhǔn)，如拒絕頒發(fā)許可證和執(zhí)照，沒(méi)有依法發(fā)放撫恤金，拒絕保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等。這種以多元標(biāo)準(zhǔn)面目出現(xiàn)的肯定性列舉，其結(jié)果必然導(dǎo)致受案范圍相互交叉或者重復(fù)甚至遺漏的現(xiàn)象。第十二條又采用了否定的方式列舉了四種不可訴的行政行為，《若干解釋》第一條第二款將不可訴的行政行為擴(kuò)大為六類，由此造成那些處于肯定和否定范圍之外的行為，如行政裁決行為，技術(shù)鑒定行為等能否進(jìn)入行政訴訟就成了法律盲區(qū)。

　�。ǘ�）可訴行政行為過(guò)窄

　　從以上的規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟受案范圍僅限于外部的、具體的、涉及人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為。對(duì)公民權(quán)益影響重大的抽象行政行為、內(nèi)部行政行為、終局行政裁決行為等都被排除在受案范圍之外。筆者現(xiàn)結(jié)合我國(guó)行政訴訟制度對(duì)以下三種行政行為排除于受案范圍之外的弊端做簡(jiǎn)略分析：

　　我國(guó)《行政訴訟法》將抽象行政行為排除在受案范圍之外，不利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利。眾所周知，具體行政行為是針對(duì)個(gè)別人的，即使違法，對(duì)相對(duì)人造成的損失也是局部的，但抽象行政行為是針對(duì)普遍對(duì)象做出的，具有反復(fù)適用性，一旦違法，將會(huì)給許多人造成損失。法院不能受理對(duì)違法抽象行政行為提起的訴訟，某一具體行政行為被判決撤銷或變更后，而作為該行為依據(jù)的行政抽象行為依然存在，并可能被反復(fù)適用，其結(jié)果必然導(dǎo)致相同的違法行政行為的再現(xiàn)，產(chǎn)生不必要的重復(fù)訴訟。而且，由于缺乏對(duì)抽象行政行為強(qiáng)有力的外部制約機(jī)制，抽象行政行為違法問(wèn)題日趨嚴(yán)重，有些地方和部門(mén)利用手中的行政立法權(quán)，肆意擴(kuò)張本地區(qū)本部門(mén)的權(quán)限，違法征收財(cái)物、攤派費(fèi)用、設(shè)置勞役，造成相對(duì)人的合法權(quán)益得不到保障。

　　我國(guó)《行政訴訟法》將內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外，使行政機(jī)關(guān)工作人員喪失了司法救濟(jì)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的人事管理行為，不僅涉及到該工作人員的職務(wù)權(quán)利和義務(wù)，也涉及到工作人員的公民權(quán)利和義務(wù)。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》第二十條第三款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明。這一行政行為主要適用于國(guó)家工作人員，且也是對(duì)人事事項(xiàng)采取的強(qiáng)制行政措施，但這一行政行為涉及的不是工作人員職務(wù)上的權(quán)利義務(wù)，而是公民的權(quán)利義務(wù)，即人身自由權(quán)。因此，將內(nèi)部行政行政行為排除于受案范圍之外，侵犯了行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員作為一個(gè)基本的人所應(yīng)享有尋求司法最終救濟(jì)的權(quán)利。

　　我國(guó)《行政訴訟法》將終局行政行為排除在受案范圍之外，違背WTO司法最終審查原則，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。我國(guó)目前由行政機(jī)關(guān)行使最終裁決權(quán)主要規(guī)定在《行政復(fù)議法》第十四條、第三十條第二款，《中國(guó)人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十一條，《中華人民共和國(guó)專利法》第四十三條，《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》第二十九條，《中華人民共和國(guó)公民出境入境管理法》第十五條中。行政終局裁決違背了行政法治原則，容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用終局行政裁決的權(quán)力，極不利于保護(hù)相對(duì)人的利益。而且，終局行政行為享有司法豁免權(quán)，違背WTO司法最終審查原則。

　�。ㄈ�）保護(hù)的合法權(quán)益有限

　　《行政訴訟法》第十一條第一款將“合法權(quán)益”規(guī)定為“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)'，第十一條第二款的“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”，這是一個(gè)兜底性條款，由于在其他規(guī)范性文件中，只有最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制收容審查以及計(jì)劃育部門(mén)征收超生費(fèi)、罰款等三種具體的糾紛規(guī)定應(yīng)予受理，除此以外再無(wú)其他規(guī)定，實(shí)際上把涉及政治權(quán)利或其他權(quán)利的行政行為則排除于行政訴訟受案范圍之外。按照我國(guó)法律規(guī)定，公民享有的政治權(quán)利包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)，并且有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、s威的自由，有宗教信仰自由等，其他權(quán)利有勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、物資幫助權(quán)、受教育權(quán)等等。上述這些權(quán)利都是公民享有的基本權(quán)利，它是由國(guó)家憲法賦予的，公民的這些合法權(quán)益在受到行政權(quán)侵害時(shí)無(wú)法得到國(guó)家司法權(quán)的保護(hù)，既有悖我國(guó)《憲法》對(duì)于合法權(quán)益保護(hù)的初衷，也不利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)依法治國(guó)的目標(biāo)，更不符合行政訴訟法的立法目的。

　　三、完善我國(guó)行政訴訟受案范圍的設(shè)想

　　我國(guó)行政訴訟法對(duì)受案范圍的規(guī)定是特定歷史條件下的產(chǎn)物，隨著行政權(quán)作用的不斷擴(kuò)大，行政糾紛也隨之出現(xiàn)，如今的行政訴訟受案范圍已經(jīng)無(wú)法滿足人們維權(quán)的需要，因此，我們應(yīng)從立法上完善我國(guó)關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定，為行政相對(duì)人的合法權(quán)益提供更為有效的保障。

　�。ㄒ唬┩晟屏⒎�模式

　　從兩大法系行政訴訟或者司法審查的立法及判例看，一般采用肯定概括加否定列舉的方式規(guī)定司法審查范圍或行政訴訟受案范圍，這種方式能夠科學(xué)地界定行政訴訟的范圍，避免出現(xiàn)“掛一漏萬(wàn)”現(xiàn)象，值得我們借鑒。

　　1．對(duì)可訴行政行為的范圍作出概括性規(guī)定

　　對(duì)可訴行政行為的范圍作出概括性規(guī)定，可以避免因列舉方式產(chǎn)生的可訴與不可訴之間的法律盲區(qū)。公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。為此，需要對(duì)《行政訴訟法》第二條做出修改，將行政訴訟受案范圍概括式規(guī)定中“具體行政行為”擴(kuò)展為“行政行為”�！缎姓�訴訟法》十一條列舉了法院可以受理的八類案件，但是，現(xiàn)實(shí)生活中的行政爭(zhēng)議是紛繁復(fù)雜、無(wú)法窮盡的，法律規(guī)定了“不發(fā)撫恤金”案件屬于受案范圍，但不發(fā)社會(huì)保險(xiǎn)金和最低生活保障費(fèi)的案件能否起訴呢?法律規(guī)定對(duì)于拒絕頒發(fā)許可證執(zhí)照的行為可以起訴，但拒絕注冊(cè)登記或者發(fā)放畢業(yè)證學(xué)位證的行為能否被訴呢?很顯然，肯定列舉無(wú)法窮盡所有可訴的受案范圍，因此，《行政訴訟法》第十一條的規(guī)定應(yīng)該刪除。

　　2．對(duì)不可訴行政行為作出列舉式規(guī)定

　　對(duì)不可訴行政行為的種類予以明確列舉，這樣能夠給當(dāng)事人和法院提供明確的指引，從而有效阻止不可訴行政行為進(jìn)入訴訟領(lǐng)域。采取列舉方式規(guī)定不可訴行政行為的種類，自然會(huì)有遺漏，遇有這種情況，應(yīng)當(dāng)作出有利于行政相對(duì)人的推定。按照“法不禁止即自由”的原則來(lái)判斷某一特定行為是否可訴。《行政訴訟法》第十二條屬于列舉式排除，應(yīng)該對(duì)其逐個(gè)甄選，合理的予以保留，不合理的予以刪除。

　　修改后的行政訴訟受案范圍可以表述為：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員行使行政職權(quán)的行為侵犯其合法權(quán)益，可以提起行政訴訟。人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)國(guó)防、外交等國(guó)家行為和國(guó)務(wù)院規(guī)定行政措施、制定行政法規(guī)、發(fā)布決定及提起的行政訴訟。

　�。ǘ�）擴(kuò)大可訴行政行為的范圍

　　1．應(yīng)將部分抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍

　　由于抽象行政行為對(duì)象的普遍性，違法的抽象行政行為將導(dǎo)致同樣的侵害在一定范圍內(nèi)連續(xù)發(fā)生，因此應(yīng)將一部分抽象行政行為納入到行政訴訟的受案范圍。國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)的行為在本質(zhì)上是立法行為，不是行政行為，不應(yīng)列入行政訴訟受案范圍。然而，行政規(guī)章及行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令本質(zhì)上屬于行政行為，應(yīng)該納入行政訴訟受案范圍。目前世界上大多數(shù)國(guó)家都將抽象行政行為納入司法審查的范圍之內(nèi)，如法國(guó)最高法院對(duì)總統(tǒng)和部門(mén)命令有初審管轄權(quán)；在英國(guó)，無(wú)論行政機(jī)關(guān)作出的是具體行政行為還是抽象行政行為，只要超越法定權(quán)限，法院都可以行使審查權(quán)；美國(guó)從三權(quán)分立的根本原則出發(fā)，行政機(jī)關(guān)的一切行政行為都在司法審查范圍之內(nèi)。

　　國(guó)外的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》和《行政復(fù)議法》已將部分抽象行政行為如行政機(jī)關(guān)發(fā)布的具有普遍約束力的行政決定、命令納入到行政賠償訴訟和行政復(fù)議的范圍。為保持立法之間的銜接與協(xié)調(diào)，《行政訴訟法》也應(yīng)作出修改，將這部分抽象行政行為納入到人民法院的司法審查范圍之內(nèi)。

　　2．應(yīng)將部分內(nèi)部行政行為納入行政訴訟的受案范圍

　　行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員實(shí)施監(jiān)督、任免、考核、調(diào)動(dòng)、決定工資和福利待遇等行為時(shí)，直接涉及國(guó)家公務(wù)員的公民權(quán)益，把此類具體人事行政行為納入行政訴訟的受案范圍，對(duì)人事行政實(shí)行司法最終救濟(jì)原則，有利于公正、有效地保障公務(wù)員的合法權(quán)益。《行政訴訟法》第十二條第三項(xiàng)“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”的規(guī)定，完全排除了行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)影響其基本權(quán)利的獎(jiǎng)懲、任免等決定的司法救濟(jì)權(quán)，建議在此項(xiàng)規(guī)定的后面加上但書(shū)性規(guī)定“但影響行政機(jī)關(guān)工作人員人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等基本權(quán)利的除外。”

　　3．應(yīng)將部分行政終局裁決行政行為納入行政訴訟的受案范圍

　　一些行政爭(zhēng)議如事關(guān)國(guó)家重要機(jī)密的行政行為一旦進(jìn)入訴訟，將會(huì)嚴(yán)重危害國(guó)家利益，這些爭(zhēng)議應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行終局裁決。但是那些涉及公民個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)的行政行為，就不能設(shè)定行政終局裁決權(quán)。如我國(guó)《行政訴訟法》第三十條第二款規(guī)定的自然資源的所有權(quán)和使用權(quán)，對(duì)于公民、法人或者其他組織來(lái)講是一項(xiàng)非常重大的權(quán)利，與他們的利益息息相關(guān)，將關(guān)于這項(xiàng)權(quán)利的行政復(fù)議決定作為終局裁決難免會(huì)對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生不利影響。做出的復(fù)議決定一旦發(fā)生錯(cuò)誤卻不能進(jìn)入司法程序，實(shí)際上剝奪了行政相對(duì)人的訴權(quán)，顯然違背了行政法治原則，不利于行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，因此，應(yīng)該將其納入行政訴訟的受案范圍。

　�。ㄈ�）擴(kuò)大受保護(hù)的權(quán)利范圍

　　按照憲法規(guī)定，我國(guó)公民享有廣泛的權(quán)利，除人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還享有政治權(quán)利和其他權(quán)利，保護(hù)相對(duì)人的這些權(quán)利是我國(guó)民主與法治建設(shè)的基本要求�！缎姓�復(fù)議法》在原《復(fù)議條例》的基礎(chǔ)上，已擴(kuò)大了所保護(hù)權(quán)利的范圍，從“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大到“合法權(quán)益”。由于按照我國(guó)法律規(guī)定，絕大多數(shù)行政復(fù)議行為都不是終局的行政行為，當(dāng)事人仍有提起行政訴訟的權(quán)利。所以，應(yīng)對(duì)《行政訴訟法》進(jìn)行修改，摒棄保護(hù)權(quán)利的限制，擴(kuò)大相對(duì)人受保護(hù)權(quán)利的范圍，以確保行政訴訟與行政復(fù)議受案范圍的統(tǒng)一。

　　總之，行政訴訟法中規(guī)定的受案范圍，決定了公民、法人及其他組織，在權(quán)利受到侵犯時(shí)是否能夠享有法律救濟(jì)權(quán)，隨著國(guó)家法治化水平的不斷提高，人們權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，反思和完善行政訴訟的受案范圍，對(duì)充分保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，嚴(yán)格控制行政權(quán)力濫用，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定具有重要意義。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《關(guān)于行政訴訟法論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/131992.html

• 上一篇：機(jī)電專業(yè)的畢業(yè)論文
• 下一篇：機(jī)電一體化技術(shù)及其應(yīng)用研究論文