安檢員短期工高流失率的原因分析

安檢員短期工高流失率的原因分析

（一）員工個人因素

1.某些員工比較重視自身價值的實現(xiàn)，重視自身知識的獲取與提高，他們追求終身就業(yè)能力而非終身就業(yè)飯碗。為了更新知識，他們渴望獲得教育和培訓(xùn)的機會，因此他們希望到更多更優(yōu)秀的企業(yè)去獲得新的知識與經(jīng)驗，實現(xiàn)個人能力的增值。這個特征使得這類員工本身就有較高的流動意愿。他們想嘗試新的工作以培養(yǎng)其他方面的特長，在流動中實現(xiàn)其個人價值。

2.某些員工因?qū)Π矙z工作性質(zhì)不甚了解，將機場工作想像得過于美好，在招聘時顯得雄心壯志，而在真正體驗到真實的機場工作，特別是從事工作條件較差、勞動強度較大、安全責(zé)任重大、工資薪酬較低的安檢工作后，期望值大大降低，到最后受不了苦而臨陣脫逃的大有人在。

（二）企業(yè)的因素

1.安檢員工薪酬未充分體現(xiàn)崗位價值。員工勞動是養(yǎng)家糊口生活所需，并略有節(jié)余。若達不到這一標(biāo)準(zhǔn)，員工就不安心，就會身在曹營心在漢，一邊干活，一邊聯(lián)系工作，一旦有待遇略高的單位選擇時，就會跳槽。相對而言，員工從事安檢工種勞動量較重，且承擔(dān)的安全風(fēng)險較大。但機場企業(yè)從降低人工成本角度考慮，未將安檢勞動量、安全風(fēng)險與員工薪酬完全掛鉤，致使安檢員工薪酬不能充分體現(xiàn)崗位價值。很多安檢員工在工作穩(wěn)定、熟悉工作環(huán)境后，很容易與長期員工、機場內(nèi)部單位做橫向比較，然后在有機會的情況下跳槽到機場其他工作環(huán)境較好、工作相對輕松的部門工作，或者直接離開機場。2.職業(yè)生涯計劃難以實現(xiàn)。一般來說，員工應(yīng)聘到機場工作，最初的動機是認(rèn)為機場較地方企業(yè)會付出較高的薪金，但工作穩(wěn)定后，比較薪金與地方企業(yè)同等后，員工便會考慮個人的發(fā)展機會和前途問題。作為企業(yè)員工，其職業(yè)發(fā)展的途徑，通常是從低級的崗位或職務(wù)向高級的崗位或職務(wù)升遷，從簡單工作向復(fù)雜工作過渡，或從不喜愛的工作崗位到喜愛的崗位等。如果員工發(fā)現(xiàn)在企業(yè)無法實現(xiàn)其職業(yè)計劃目標(biāo)，他就可能跳槽到更適合自己發(fā)展的其他單位去。在機場安檢工種中，短期員工一般是被聘在某個固定崗位上工作，特別是固定在監(jiān)護崗位、護衛(wèi)崗位上的員工，很少有機會在不同崗位上變換，也少有機會從低到高逐級上升，筆者認(rèn)為，這種情況與機場用人制度不完善等有關(guān)系。

3.高壓力的準(zhǔn)軍事化管理制度。全國機場安檢單位歷史上由武警部隊移交轉(zhuǎn)入機場企業(yè)，一直保持著準(zhǔn)軍事化管理。一般來說，軍事化管理制度要求嚴(yán)格，其制度條款往往處罰多于獎勵。處罰涉及工作任務(wù)的數(shù)量、工作質(zhì)量、勞動紀(jì)律、事故、損失、行為規(guī)范等各方面。當(dāng)安檢員工在一種高度緊張、行為紀(jì)律規(guī)范的環(huán)境下工作時，工作可能不愉快，也不可能長久，一有機會就會選擇離開。

安檢短期員工流失管理對策

我們要承認(rèn)這樣一個現(xiàn)實，即再好的企業(yè)必然會有人員的流動，所以我們應(yīng)首先著眼于將人員流動所造成的固有成本與損失降到最低，然后再把人員流動的數(shù)量降到最低。由此，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面加以應(yīng)對。

（一）完善員工薪資逐年增長、員工晉升機制

一是將員工任職時間長短與部分收入指標(biāo)掛鉤并體現(xiàn)差距。在員工求職意愿強烈的初期，可適當(dāng)壓低員工培訓(xùn)期以及上崗初的工資，從而降低企業(yè)培訓(xùn)與磨合成本，減少企業(yè)風(fēng)險。由于初期工資較低，從而可以主要從對職業(yè)本身的熱愛，以及有志于長期工作等因素上逆向淘汰部分并非熱愛安檢工作的應(yīng)聘員工，突出安檢工作本身的吸引力。在員工就職一年后，按每季度末增發(fā)可觀幅度的獎金，并設(shè)定較高的上限，使已經(jīng)熟悉工作的員工獲得可觀并可預(yù)期的工資增長，增加其流動成本。同時，企業(yè)可實行年金制度。這樣不僅讓長期服務(wù)于機場的員工得到應(yīng)有的勞動保障，而且給員工流動設(shè)置了合理障礙，增加其流動頻繁給自身帶來的損失，使有辭職意向的員工衡量謹(jǐn)慎。二是建立公開透明的晉升與獎勵制度。安檢部門應(yīng)依據(jù)明確每個崗位的職責(zé)、權(quán)力與工作標(biāo)準(zhǔn)，讓每個員工有條不紊地各負其責(zé)，幫助員工開發(fā)各種知識與技能，提供實現(xiàn)個人能力的機會，鋪設(shè)職業(yè)發(fā)展的階梯。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)員工的表現(xiàn)，有積極靈活的晉升與獎勵制度，體現(xiàn)公平公開原則，如安檢監(jiān)護、護衛(wèi)崗位輪換到薪酬水平、技術(shù)含量較高的旅客檢查崗位，使資深員工有發(fā)展前景，有晉升希望，從而能夠長期穩(wěn)定地工作。甚至還可以給在基層崗位工作了一段時期的員工一個見習(xí)管理職務(wù)（如帶班員）。這不僅可以鍛煉員工的管理能力，也可以激發(fā)他們的工作熱情，使他們看到企業(yè)寄予的希望而安心工作。筆者從業(yè)的單位，有一名短期合同工就因有一個較合適的發(fā)展空間擔(dān)任管理30名員工的帶班員，已經(jīng)在安檢工作近6年時間。（二）完善員工錄用機制

一是嚴(yán)格做好新進員工背景調(diào)查工作。筆者認(rèn)為，安檢人員作為空防安全的關(guān)鍵執(zhí)行者，除進行最基本的是否有犯罪記錄、是否參加不法組織等內(nèi)容調(diào)查外，還應(yīng)更為規(guī)范、細致�？蓞⒄蘸娇展�司招聘飛行人員等背景調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)進行，這樣不僅調(diào)查全面，而且還減少了招聘安檢員工的隨意性，使招聘員工程序更為嚴(yán)肅，更使社會外界對安檢工種的認(rèn)同感上升。二是因為安檢工種的特殊性，員工必須具備吃苦耐勞精神。從這一標(biāo)準(zhǔn)來說，招錄偏遠山區(qū)、家庭條件較艱苦的員工應(yīng)為較好的選擇，筆者認(rèn)為，廈門機場安保護衛(wèi)公司短期合同工的管理工作值得借鑒。據(jù)了解，該單位招錄員工基本從較偏遠的地區(qū)招錄，加之其較為規(guī)范化的管理，其短期合同工流失率較低。同時，筆者還認(rèn)為，安檢部門招聘新員工時或進行新招員工培訓(xùn)時，必須向新進人員充分說明安檢工作現(xiàn)狀，給新人灌輸吃苦思想，讓新人做好充分的思想準(zhǔn)備。

（三）完善勞動合同和培訓(xùn)約束機制

一是依托勞動用工合同管理制度，約束員工擅自離職行為。如在員工簽訂勞動合同初期，在合同條款中明確限定安檢部門在合同期內(nèi)，不能無故辭退員工，員工也不能擅自離開安檢，否則，追究一方違約責(zé)任。二是建立培訓(xùn)賠償制度，明確機場安檢部門必須為員工建立培訓(xùn)檔案，在記錄員工培訓(xùn)實況的基礎(chǔ)上，對員工的教育培訓(xùn)進行投入與產(chǎn)出分析，以確定員工離職所造成的損失。三是進行培訓(xùn)高效化探索。將培訓(xùn)與工作相結(jié)合，適當(dāng)延長培訓(xùn)周期，將課堂培訓(xùn)與現(xiàn)場操作相結(jié)合，增強培訓(xùn)效果，縮短實踐周期，并使員工能及早投入工作。（四）完善宣傳思想工作機制

一是以多種生動活潑方式宣傳安檢工作的價值，弘揚安檢人的精神，樹立安檢模范典型，從而使安檢職業(yè)道德貫穿于工作中，體現(xiàn)于員工價值觀中，使員工以安檢為自豪，而不僅僅當(dāng)作謀生手段。通過活動，使安檢部門上下團結(jié)一心，關(guān)系和諧，把安全檢查完成的質(zhì)量與數(shù)量作為工作中的頭等大事，樹立工作中強烈的榮辱觀，建立一整套安檢人價值觀，增強安檢部門的凝聚力。二是針對機場集團員工眾多，場地廣大，但遠離市區(qū)的特殊性，應(yīng)揚長避短，努力消除文體生活貧乏的情況，建立經(jīng)常性隊伍，在員工中開展豐富的文體生活，并進行相關(guān)培訓(xùn)，如樂器培訓(xùn)，舞蹈培訓(xùn)，成人益智游戲以及工余體育設(shè)施建設(shè)等，營造一個和諧團結(jié)愉悅的工作環(huán)境，使員工有以安檢為家的感覺。三是作為空防安全保障主體，安檢部門應(yīng)勤于調(diào)研，及時了解員工思想動態(tài)。一方面建立員工思想動態(tài)分析報告制度，及時發(fā)現(xiàn)員工隊伍中帶有普遍性、傾向性的思想問題和潛在的、隱性的、共性的、個性的思想情緒，有的放矢地為安檢部門隊伍員工管理提供參考依據(jù)，增強員工思想教育引導(dǎo)工作的前瞻性。另一方面對離職員工進行有技巧的面談，了解員工離職原因。分析原因后，最大程度地為員工解決生活、工作環(huán)境中存在的問題。再者，可借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗，對于部分表現(xiàn)良好，確有正當(dāng)理由而且提前通知而離職的員工，由單位出具推薦信，對其工作表現(xiàn)給予肯定。這樣有利于員工今后發(fā)展，也使員工離職時能夠最大限度考慮安檢部門利益，并有利于塑造安檢部門在社會上的良好形象。

擴展閱讀：近代早期法國的鄉(xiāng)村共同體與村民自治

近代早期法國的鄉(xiāng)村共同體與村民自治

熊芳芳

在西方史學(xué)界方興未艾的地方政治史研究中,作為中世紀(jì)和近代早期歐洲農(nóng)民政治實踐載體的鄉(xiāng)村共同體及與之相關(guān)的村民自治問題備受關(guān)注,而國內(nèi)學(xué)界對這一問題的研究剛剛開始[1]。近代早期,法國農(nóng)民的政治生活主要以鄉(xiāng)村共同體[2]為中心展開,歐洲其他地方的情況也大體相似。它通過村民會議及其代表自主地管理鄉(xiāng)村中的公共事務(wù),是一個具有自治意義的基層政治單位[3]。法國學(xué)者普遍認(rèn)可鄉(xiāng)村共同體在近代早期發(fā)生一定的變化,但在變化的程度上尚存在爭議。托克維爾在《舊制度與大革命》一書中指出,舊制度時期鄉(xiāng)村共同體受中央政府的控制,其自治權(quán)完全喪失了[4]。阿爾貝巴博從制度史層面對18世紀(jì)勃艮第和香檳地區(qū)鄉(xiāng)村的管理進行了考察,他認(rèn)為這一時期鄉(xiāng)村共同體仍保留了一定的自治權(quán)[5]。此后,對鄉(xiāng)村共同體的研究主要集中在對其社會經(jīng)濟性質(zhì)的探討上。20世紀(jì)70年代,隨著政治史的回歸,地方政治史研究出現(xiàn)新的高潮。讓雅卡爾在1976年呼吁擴展對法國鄉(xiāng)村共同體管理方式的地區(qū)性研究[6],隨后,讓-皮埃爾居?xùn)|對舊制度時期法國鄉(xiāng)村社會生活及其制度框架進行了梳理,不過其依據(jù)的研究成果相對有限[7]。201*年,安托萬福蘭出版了與巴博著作同名的《舊制度時期的村莊》一書,對近代早期法國鄉(xiāng)村基層的管理方式和農(nóng)民的政治生活進行了全面探討,并指出17世紀(jì)下半葉之前法國鄉(xiāng)村共同體管理模式的地區(qū)差異是真實存在的,此后不同類型的鄉(xiāng)村共同體最終轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的市政機構(gòu)[8]。

總體上看,法國學(xué)者對這一問題的研究已非常深入,不過對鄉(xiāng)村共同體自治方式在近代早期轉(zhuǎn)變的背景和原因的分析則略顯散亂。本文試圖結(jié)合這些已有的研究成果,在梳理法國鄉(xiāng)村共同體的起源、基本特點及其自治方式的基礎(chǔ)上,將鄉(xiāng)村共同體放入近代早期法國社會經(jīng)濟形勢以及王權(quán)擴張的大背景之中,縷析其自治方式的轉(zhuǎn)變與這些因素之間的關(guān)系。一

有關(guān)鄉(xiāng)村共同體的起源雖然存在爭論[9],但我們?nèi)匀豢梢岳沓鲆粭l大致的線索。從10世紀(jì)開

始,隨著人口的增長和農(nóng)業(yè)技術(shù)的進步,鄉(xiāng)村人口不斷聚集,出現(xiàn)了相對集中的聚居區(qū)。最初,堂區(qū)和地方宗教團體將這些地域上相鄰的人們聯(lián)系在一起,形成某種“情感共同體”。從12世紀(jì)起,領(lǐng)主制在鄉(xiāng)村共同體的形成過程中開始發(fā)揮更為重要的作用。一方面,村莊居民通過共同負擔(dān)領(lǐng)主的各種捐稅和勞役,增強了彼此間共同承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任感,從而催生出“鄉(xiāng)村小集體”。另一方面,為從領(lǐng)主手中取得司法豁免權(quán)和公有地的使用權(quán),在教會和地方宗教團體的支持下,農(nóng)民也傾向于組成牢固的“村民團體”與領(lǐng)主進行斗爭[10]。從12世紀(jì)末起,有些村莊同城市一樣獲得成立公社的特權(quán)契約。大多數(shù)村莊都從領(lǐng)主手中取得了特許狀,在這一基礎(chǔ)上逐漸形成村莊的習(xí)慣法,并初步取得了“共同體”這一稱謂。13世紀(jì)的地方文獻已提到鄉(xiāng)村共同體的基本活動,包括選舉共同體的代表、負責(zé)地方行政和治安、管理公共財產(chǎn)和資源、共同承擔(dān)領(lǐng)主的封建義務(wù)等,這表明這一時期共同體已經(jīng)是一種較為穩(wěn)定的組織。例如12世紀(jì),北部皮卡迪地區(qū)的契約文書中一般使用“某某地方的人”之類的說法,到1250年左右,“某某共同體”已經(jīng)成為較為普遍的用語[11]。

百年戰(zhàn)爭和黑死病帶來的動蕩推動了具有自我保護性質(zhì)的鄉(xiāng)村共同體的進一步發(fā)展。中世紀(jì)晚期的封建主義危機大大削弱了地方領(lǐng)主的力量。為重建毀于戰(zhàn)爭和瘟疫的莊園,領(lǐng)主不得不對農(nóng)民作出諸多的讓步,并認(rèn)可了鄉(xiāng)村共同體的法人地位[12]。14世紀(jì),國家也沿用地方領(lǐng)主的征稅習(xí)慣,以法令的形式將共同體作為王室的基層稅收單位確立下來,并賦予其法人身份和管理地方事務(wù)的權(quán)力(但并非正式的基層行政單位)[13]。16世紀(jì)時,“共同體”一詞已經(jīng)頻繁出現(xiàn)在各類政令文書中,這說明這一政治實體已普遍存

在。整個王國當(dāng)時共有四萬多個鄉(xiāng)村共同體。在地域劃分上,鄉(xiāng)村共同體與莊園和堂區(qū)往往混雜在一起,自中世紀(jì)以來便沒有嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。較大的共同體有時隸屬幾個不同的領(lǐng)主,或由堂區(qū)及附近的村莊組成,也有可能由分屬于幾個不同堂區(qū)的相鄰小村莊構(gòu)成。有時一個大堂區(qū)還會被分成幾個共同體[14]。大體而言,在法國中心地區(qū)如諾曼底和巴黎盆地,以及中西部的大部分地區(qū),共同體組織較為松散,一般與堂區(qū)重合,受領(lǐng)主的束縛較少。在法國北部、東部和東北部以及中部的部分地區(qū),地方領(lǐng)主勢力較為強大,對共同體事務(wù)干涉較多。法國南部和東南部共同體的組織結(jié)構(gòu)則更為穩(wěn)固,多以“市政委員會”的方式來管理共同體,具有較強的自治傳統(tǒng)[15]。

鄉(xiāng)村共同體從全體居民的利益出發(fā),通過沿用下來的村規(guī)民約構(gòu)成的習(xí)慣法[16]約束共同體居民的行為,調(diào)解成員之間的爭端。無論哪種類型的鄉(xiāng)村共同體,其首要職能都是對公有地和農(nóng)事的管理。例如,禁止圈占公有地,實行強制輪作,規(guī)定統(tǒng)一的耕種和收割時間,共同行使對牧場和林地的使用權(quán),任命專人看管共同體的莊稼、牲畜或其他公有財產(chǎn)等。公有地及與之相關(guān)的集體權(quán)益是共同體的經(jīng)濟基礎(chǔ)。不過,這種集體約束的程度存在地方差異。法國北部和東部的敞地制地區(qū),對公有地使用的規(guī)定非常嚴(yán)格。盧瓦河南部的集體義務(wù)則較輕,甚至允許進行圈地。而在諾曼底和布列塔尼等居住較為分散的博卡日地區(qū),共同體的精神并不完全反映在土地的集體組織和耕作上,更重要是村民彼此之間緊密的社會關(guān)系和互助實踐[17]。除公有地和農(nóng)事外,共同體還負責(zé)部分甚至全部的堂區(qū)事務(wù)(尤其在共同體與堂區(qū)重合的地方),如管理教堂財產(chǎn),維修教堂和本堂神甫的住宅,維護道路、橋梁、水井和公墓地,修建學(xué)校,救濟窮人等。此外,鄉(xiāng)村共同體還是一個基層稅收單位,無論是領(lǐng)主稅還是王室稅的評估、分?jǐn)偤驼魇?均需借助于共同體的自我管理來完成,共同體居民在承擔(dān)各種賦稅和義務(wù)時具有連帶責(zé)任。當(dāng)然,作為具有法人資格的實體,共同體有權(quán)簽訂契約,支配共同體的收入。在出現(xiàn)與共同體有關(guān)的糾紛時,它還可根據(jù)習(xí)慣法作出裁決,或由共同體的代理訴訟人將案件提交給領(lǐng)主法庭或王室法庭進行審理[18]。

二

作為鄉(xiāng)村基層組織,共同體的自治方式主要體現(xiàn)在以習(xí)慣法為基礎(chǔ),通過村民會議[19]及其選舉出來的管理人員自主地管理共同體的公共事務(wù)[20]。其中村民會議是鄉(xiāng)村共同體的最高權(quán)力機關(guān),共同體的公共事務(wù)均由其進行決議。

在中世紀(jì),召開村民會議一般要得到領(lǐng)主的同意。中世紀(jì)晚期近代早期隨著領(lǐng)主制的衰落,在

法國的大部分地區(qū),領(lǐng)主對村民會議的干涉日益減弱。不過,領(lǐng)主形式上的同意以及在特殊情況下出席會議的情況仍然存在[21]。不同地方召集會議的頻率并不相同,比如里昂地區(qū)每年平均召開5次到6次[22]。由于保留下來的會議記錄也無法反映真實的情況,福蘭認(rèn)為可能存在大量無記錄或者記錄丟失的村民議事會議,共同體也可能會因為一些并不重要的事務(wù)時常召開不定期的會議[23]。召開村民會議要進行預(yù)先通知,一般由本堂神甫在主日布道時宣布[24],有些地方則通過教堂鐘聲或敲鼓來召集附近的村民。所有大會均在禮拜日或節(jié)假日的彌撒結(jié)束后舉行[25],一般在教堂前的廣場或公墓地等公共場合[26]。

中世紀(jì)的習(xí)慣法規(guī)定所有共同體居民均有權(quán)出席村民會議并參與共同體事務(wù)的管理,因此村民會議體現(xiàn)出“直接民主”的性質(zhì)[27]。村民會議的組織原則是以家庭為單位,由一家之長作為代表出席大會[28]。與歐洲其他地方有所不同,在法國的很多地方,領(lǐng)主和本堂神甫作為共同體成員也可與會,或派其代表出席并主持會議[29]。較為正式的會議還要求有一名書記員或公證員負責(zé)記錄會議內(nèi)容,并起草大會決議。村民會議討論的問題涉及共同體事務(wù)的各個方面,包括商議農(nóng)事活動和與共同體共有財產(chǎn)的出售、購買、交換、租賃等有關(guān)的問題,分?jǐn)偩S修教堂、本堂神甫的住宅、共同體的公共建筑、道路和池塘所需的資金和勞力,審查共同體的賬簿等。此外,選舉共同體的管理人員也是村民會議重點討論的問題,如選舉共同體的代表,任命征稅員、放牧員、看護員、巡邏員以及學(xué)校教師等[30]。在近代早期,繳納王室稅、為過往軍隊提供食宿、戰(zhàn)爭期間服兵役、組建自衛(wèi)隊等問題往往是村民會議的主要議題。會議對出席人數(shù)有最低的要求。如果是與王室直接稅有關(guān)的會議,要求一半以上的納稅人出席。與共同體債務(wù)有關(guān)的會議,要求2/3以上的家長代表出席。如果討論永久性轉(zhuǎn)讓公有財產(chǎn),或分?jǐn)傤I(lǐng)主捐稅、勞役等問題,則要求所有居民代表出席[31]。

村民會議只負責(zé)對共同體事務(wù)進行表決,還需有專人來執(zhí)行會議決議,行使鄉(xiāng)村日常事務(wù)的管理權(quán)[32]。福蘭將這些人統(tǒng)稱為“村官”[33]。在地方文獻中,村官的名稱不盡相同。在法國中部和北部,村官稱“執(zhí)事”,南部稱“執(zhí)政官”,他們一般是共同體的主事者[34]。在需要時,共同體會委派多個管理人員。如普羅旺斯地區(qū),除主事者外,共同體內(nèi)還有專門負責(zé)度量衡和食品質(zhì)量的監(jiān)察員,評估土地價值和損失的評估員,負責(zé)會議記錄的書記官,以及管理共同體財務(wù)的財務(wù)官等[35]。村官一般由村民會議從共同體居民中選舉和任命,任期為一年,經(jīng)同意還可連任。不同的地區(qū)委派村官的方式有很大的差別。如諾曼底地區(qū)以投票方式進行民主選舉,有些地方則以抽簽方式?jīng)Q定村官人選,或由上一屆執(zhí)事提出候選人。法國南部和北部的部分地區(qū),村官有時直接由領(lǐng)主任命[36]。

村官的職權(quán)來自村民會議的委任(有些地方還需領(lǐng)主名義上的授權(quán)),也由其撤銷。村官所負責(zé)的事務(wù)涉及共同體生活的方方面面,包括管理共同體的財產(chǎn),將共同體賬簿提交給村民會議審查,召集或主持村民會議,監(jiān)督共同體的習(xí)俗和慣例的遵守,處理與共同體有關(guān)的訴訟,以及保管與共同體有關(guān)的文件等[37]。而在朗格多克,委托給村官管理的公共事務(wù)包括監(jiān)督村民遵守主日休息的情況,核查度量衡,規(guī)定食品價格等[38]。在勃艮第和香檳地區(qū),村官還負責(zé)統(tǒng)計村中種馬的數(shù)量,關(guān)注動物疫情,監(jiān)督道路的維修,防止居民侵占公有農(nóng)具和牲口等。香檳地區(qū)保留下來的記錄中規(guī)定,如果村官沒有很好地監(jiān)管田地中的蟲害造成的損害,罰款30利弗爾[39]。如果不了解牲口發(fā)病的情況,罰款50利弗爾[40]。

村官也是鄉(xiāng)村共同體與外界聯(lián)系的代表。一方面,他代表共同體居民的利益,向領(lǐng)主或王室官

員傳達村民的要求或意愿。在與領(lǐng)主發(fā)生沖突時,村官作為共同體的法律代表可以向王室法庭提出訴訟。另一方面,他以領(lǐng)主或國家的名義管理共同體,負責(zé)法令的傳達,以及各種賦稅或勞役的攤派和征收等[41]。

擔(dān)任村官本身并無薪酬,但在實際生活中有一定的好處。有些地方的村官在任職期間可以通過繳納固定的王室稅,免除需輪流擔(dān)任的巡邏任務(wù)等[42]。有些共同體會支付給村官一定的報酬,或從公共財產(chǎn)中支付,或從共同體所征稅額中按一定比例抽取[43]。同時,這一職位還可能帶來某些榮譽(這一點可能會吸引部分村民)。例如,諾曼底的村官可以在教堂中居于特殊位置,或在堂區(qū)舉行的各種儀式中舉旗,凡擔(dān)任過此類職務(wù)的居民在堂區(qū)儀式中都有一定的優(yōu)先權(quán)[44]。此外,這一職務(wù)也可能為村民謀求其他更有權(quán)勢的職位提供機會。拉加代克對布列塔尼盧維涅(Louvigné)堂區(qū)的研究表明,27%左右的稅務(wù)執(zhí)事最終晉升為堂區(qū)的教會財產(chǎn)執(zhí)事對堂區(qū)居民而言,這算是很高的職位了[45]。

但是,這些好處遠不能抵消其工作成本。以專門負責(zé)征收王室稅的稅務(wù)執(zhí)事為例,編訂稅冊、征收賦稅的工作不僅耗時耗力,而且還有很大的風(fēng)險。由于共同體居民在繳納賦稅時具有連帶責(zé)任,稅務(wù)執(zhí)事須以自己的財產(chǎn)作擔(dān)保。如果有人拖欠或拒繳稅款,稅務(wù)執(zhí)事則要自己出錢墊付,或采用強制手段征稅,以確保稅款按時上繳。此類職位對普通村民而言無疑是苦差,為完成征稅任務(wù),他們往往傾家蕩產(chǎn),甚至還因此被送進監(jiān)獄。鑒于這一點,村官一般由經(jīng)濟狀況較好的村民擔(dān)任。正如巴博指出的,在舊制度時期,一般義務(wù)都是與權(quán)利相伴隨的,但村官一職卻完全是負擔(dān)[46]。

三

負責(zé)行使鄉(xiāng)村公共事務(wù)決議權(quán)和管理權(quán)的村民會議和村官,是村民自治的主要體現(xiàn)。但受近代早期法國社會經(jīng)濟形勢的影響,其實際運行方式發(fā)生了較大的變化。

法國的鄉(xiāng)村史家普遍認(rèn)為在亨利二世統(tǒng)治時期(1547年1559年在位),法國的鄉(xiāng)村人口、農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和農(nóng)民生活等各個方面達到繁榮的頂點,同時也是鄉(xiāng)村共同體發(fā)展的鼎盛時期。1560年之后,法國進入一個蕭條時期[47],貨幣貶值、物價飛漲[48]以及頻繁的農(nóng)業(yè)歉收[49]預(yù)示了危機的到來。從16世紀(jì)中葉開始的長達一個世紀(jì)的戰(zhàn)亂[50]更是雪上加霜,成片的村莊為過往軍隊劫掠所毀,大量土地被拋荒。與頻繁的戰(zhàn)亂相伴隨的是王室稅負的不斷攀升。從16世紀(jì)下半期開始,法國農(nóng)民的人均稅負開始大幅度增長,一直持續(xù)到18世紀(jì)上半期。據(jù)統(tǒng)計,18世紀(jì)30年代農(nóng)民的實際稅負比16世紀(jì)60年代增長了近7倍[51]。

受上述因素的影響,鄉(xiāng)村共同體的開支逐漸增大。從16世紀(jì)下半期開始,除常規(guī)開支外,為駐軍或過往軍隊提供軍需,向軍隊行賄請其撤離,重建為戰(zhàn)爭或駐軍所毀的教堂,向稅收官行賄以換取適當(dāng)?shù)亩愂諗偱深~,以及發(fā)生稅務(wù)糾紛時付給律師和法庭的費用等成為共同體的主要負擔(dān)。鄉(xiāng)村共同體的公共收入主要來自公有財產(chǎn),本身十分微薄,根本無法滿足這些巨額的開支,以至于這一時期很多共同體均是負債累累。共同體組織結(jié)構(gòu)更為松散的北部地區(qū)受到的影響更大。勃艮第一個只有7戶居民的村子所欠債務(wù)為6099利弗爾,另一個擁有25戶居民的村莊欠債高達15萬利弗爾[52]。在共同體無法償還債務(wù)時,只得轉(zhuǎn)讓或出售公有財產(chǎn),地方領(lǐng)主和城市資產(chǎn)階級則借機大肆侵占公有地。1586年到1594年間,洛林地區(qū)的一個共同體負債2263法郎[53],不得不轉(zhuǎn)讓部分公有林地,獲得2500法郎用于還債。隨后的駐兵又給其帶來6000法郎的債務(wù),另一部分公有林地被出售[54]。勃艮第北部的一個共同體負債1.8萬利弗爾,為償還債務(wù)最后被迫轉(zhuǎn)讓了所有公有地[55]。公有地的轉(zhuǎn)讓同時也意味著與之相聯(lián)系的共同體居民享有的各種集體權(quán)益失去依托,習(xí)慣法被破壞。

共同體財務(wù)狀況的惡化,公有地及集體權(quán)益的不斷喪失,無疑會降低人們出席村民會議、討論公共事務(wù)的熱情。福蘭指出,村民會議的出席率從16世紀(jì)到18世紀(jì)不斷下降,到18世紀(jì),高缺席率已成為村民會議召開時的常態(tài)[56]。以法蘭西島為例,1600年到1642年間布瓦西堂區(qū)有120戶居民,在41份保留下來的大會記錄中,每次與會人數(shù)為5人到64人不等。擁有200戶居民的維勒瑞夫(Villejuif)堂區(qū),17世紀(jì)上半期每次與會人數(shù)為9人到69人不等。從1660年到1702年,每次與會人數(shù)為2人到81人不等。除特殊情況外,一般只有十五六名代表出席,僅占全部居民的75%[57]。法國東部博若萊的貝爾維爾堂區(qū)共有398戶居民,1695年舉行的8次會議只有67戶居民出席[58]。

與此相關(guān)的問題是經(jīng)常出席大會的居民代表所占的比例。據(jù)雅卡爾統(tǒng)計,維勒瑞夫堂區(qū)1660年到1702年間的記錄中,71次大會有316名不同的人與會,到會總?cè)舜螢?289。其中119位只出現(xiàn)過1次,128位只出現(xiàn)過2次5次,36位出現(xiàn)過6次10次,21位出現(xiàn)了11次15次,12人的出席次數(shù)超過16,只有10%左右的居民出席率達到或超過40%[59]。在貝爾維爾堂區(qū)1695年舉行的8次會議中,有1人出席了7次會議,3人出席了4次會議,6人出席了3次會議,14人出席了兩次會議,43人出席了一次會議[60]。這些出席率較高的居民逐漸形成村民會議的核心群體[61],與會人數(shù)的減少,使其得以掌控共同體公共事務(wù)的決議權(quán)。

自17世紀(jì)起,村民會議的決議權(quán)逐漸從中世紀(jì)的全體或大部分共同體居民手中轉(zhuǎn)移到這一核心群體手中。這些人代表其他居民,對共同體的公共事務(wù)進行商議并擬定大會決議。諾曼底卡昂的比伊堂區(qū)共有40多戶居民,1646年的一份大會記錄如下:“為商議事務(wù)該堂區(qū)居民集會出席代表為(共有16個人的姓名被列舉出引者注)代表該堂區(qū)之全體居民,堂區(qū)居民已簽署之決議對缺席者具有同等之效力�！盵62]這份記錄明確表示出席的16人可代表“該堂區(qū)之全體居民”。從筆者所見的其他近代早期的堂區(qū)會議記錄來看[63],無論與會人數(shù)多少,會議記錄一般都是如此表述。如福蘭所言,少數(shù)人的決定即等同于整個共同體的決定[64]。

那么,這些核心群體屬于鄉(xiāng)村社會中的什么階層雅卡爾的研究表明,在17世紀(jì)的巴黎地區(qū),經(jīng)常出席大會的村民一般較為富有,如中等農(nóng)民、經(jīng)營有方的手工業(yè)者、小商販等,但不一定是那些最富有的租佃農(nóng)場主[65]。法蘭西島大部分堂區(qū)中與會率超過40%的代表來自少數(shù)幾個家庭,這些家庭的經(jīng)濟狀況在鄉(xiāng)村中居于中等[66],但在共同體事務(wù)中卻是最活躍的力量。里昂附近擁有346戶居民的博熱堂區(qū)在1754年到1761年間僅有35戶居民經(jīng)常出席共同體大會,多來自中等的鄉(xiāng)村有產(chǎn)者或商人家庭[67]�？梢�,村民會議的決策權(quán)并不一定完全掌握在鄉(xiāng)村中最富有的居民手中。

如何解釋這一現(xiàn)象對鄉(xiāng)村共同體而言,分?jǐn)偤屠U納各種賦稅、共同承擔(dān)義務(wù)是共同體居民關(guān)心的頭等大事。繳納賦稅越多的家庭,意味著越能為共同體分擔(dān)義務(wù),理所當(dāng)然對共同體事務(wù)就越有發(fā)言權(quán)�？赡艿那闆r是,某些租種領(lǐng)主土地的租佃農(nóng)場主,或是購買土地的城市資產(chǎn)者有更多的機會獲得免稅權(quán),不與共同體其他居民一起分擔(dān)賦稅,因此也就被排除在共同體事務(wù)的決策權(quán)之外。這是福蘭提出一個重要原則是“誰付稅,誰決策”(Quipaie,décide)[68]。那些經(jīng)常出席村民會議、享有表決權(quán)的居民往往是共同體的主要納稅人,他們利用經(jīng)濟上的優(yōu)勢把持了鄉(xiāng)村的政治權(quán)力。例如,在1767年至1769年布列塔尼盧維涅堂區(qū)的稅冊上,擁有決議權(quán)的22人中,有13人屬于繳納堂區(qū)半數(shù)以上王室稅的前56位納稅者之列[69]。而諾曼底的有些堂區(qū)則直接用稅冊代替村民會議的成員登記簿[70]。在十七八世紀(jì)的法國,具有“直接民主”性質(zhì)的村民會議逐漸演變成為由這些主要納稅人組成的“寡頭統(tǒng)治”機構(gòu)村民“委員會”[71]。

四

近代早期的社會經(jīng)濟形勢從內(nèi)部促使共同體自治方式發(fā)生變化的同時,鄉(xiāng)村共同體面臨的危機也為王權(quán)向地方的滲透提供了契機,君主政府乘機逐步強化對這一地方實體的直接控制。鄉(xiāng)村共同體陷入債務(wù)危機,公有財產(chǎn)大量轉(zhuǎn)讓,實際上意味著國家稅源的流失[72]。早在16世紀(jì)中期,為確保基層納稅單位鄉(xiāng)村共同體的納稅能力,使其免受其他競爭者的過分剝奪,國家便開始積極地干預(yù)鄉(xiāng)村共同體的事務(wù)[73]。1630年,路易十三在部分省份設(shè)立監(jiān)察官,由其負責(zé)地方事務(wù)的管理�！案Ｂ〉逻\動”之后,監(jiān)察官進一步加強了對地方行政和稅收的控制。自1661年起,國王授權(quán)監(jiān)察官全面接管地方的行政、財政和司法事務(wù),并要求其在全國范圍內(nèi)對共同體債務(wù)進行核查和清理,包括取消不合理的債務(wù),強行降低債務(wù)利息,制定債務(wù)償付方式,禁止共同體隨意借債等。此外,政府還強迫一些公有地的買主歸還已買土地,嚴(yán)禁公有財產(chǎn)的隨意買賣或抵押,并確保共同體居民享有的集體權(quán)利[74]。在農(nóng)民、領(lǐng)主和國家的三角關(guān)系中,農(nóng)民把這種干預(yù)看作防備領(lǐng)主侵犯共同體利益的權(quán)宜之計,因此王權(quán)利用這一機會擴張的同時為自己涂上了有效的“保護色”。里格斯指出,監(jiān)察官利用債務(wù)問題掌控了鄉(xiāng)村共同體的經(jīng)濟命脈,這一看似保護實則監(jiān)管的做法實際上“剝奪了其幾乎所有的行動自由”[75],將共同體置于政府的“財政監(jiān)護”[76]之下。

與此同時,政府還加強了對鄉(xiāng)村共同體的控制。自17世紀(jì)開始,地方領(lǐng)主及其代表出席或主持村民會議的權(quán)利被進一步限制,村民會議逐漸為王室監(jiān)察官所掌控。有些地方,村民會議的召集要得到王室監(jiān)察官的授權(quán),出席的人數(shù)由其決定,制定的債務(wù)償付方式和期限也由監(jiān)察官進行審批[77]。不過一直要到18世紀(jì)中葉,大部分地區(qū)的村民會議由王室代理監(jiān)察官主持后,鄉(xiāng)村共同體才被置于國家的直接控制之下[78]。而村民大會向村民“委員會”這種“寡頭統(tǒng)治”模式的轉(zhuǎn)變正好與國家希望以方便且有效之手段控制地方社會的意圖相契合,因此得到政府的支持并加以推廣。1689年,朗格多克開始推行小型的“政治委員會”之后,便不再召集共同體大會了。在勃艮第和下奧弗涅地區(qū),也確立了類似的代表制度[79]。1776年和1777年,香檳地區(qū)的監(jiān)察官創(chuàng)立所謂的“縉紳委員會”,專門負責(zé)共同體公共事務(wù)的協(xié)商和管理[80]。

機構(gòu)的變化引起會議地點的改變,出現(xiàn)了相對固定的、專用于共同體公共活動的場所。法國南部很早便存在這種“公共之家”,其他地方則出現(xiàn)較晚。布列塔尼盧維涅堂區(qū)的會議地點在18世紀(jì)上半期從教堂廣場、公墓地轉(zhuǎn)到了教堂內(nèi)的圣器室,與會的人數(shù)則縮小為由12人組成的“委員會”,初步具備了以代表制為基礎(chǔ)的政治實體機構(gòu)的形態(tài)[81]。與此同時,出席共同體大會、享有決議權(quán)的資格越來越受限制。尤其是17世紀(jì)下半期和18世紀(jì)王室政府進行的稅制改革,使擁有一定數(shù)量的土地和財產(chǎn)日益成為參與共同體大會、享有表決權(quán)的條件。在法國西部,以財產(chǎn)作為參與居民大會的資格限制早在16世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn),安茹地區(qū)堂區(qū)大會的記錄中經(jīng)常提及“居民和有產(chǎn)者大會”[82]。在南部的普羅旺斯,要進入“委員會”也有最少納稅額的限制[83]。1690年巴黎最高法院規(guī)定,在巴黎附近的阿爾讓特依堂區(qū),繳納直接稅超過100利弗爾的居民才有權(quán)出席村民會議[84]。也有少數(shù)地區(qū)例外,如法國南部的比利牛斯山區(qū),一直到大革命之前仍以傳統(tǒng)的村民會議和“直接民主”的方式來管理公共事務(wù)[85]。

諸多地方性變革最終推動了1787年6月法令的出臺,政府要求在王國各個省區(qū)建立“市政會議”,由領(lǐng)主、本堂神甫以及根據(jù)共同體大小選出的3到9名成員共同構(gòu)成,同時規(guī)定納稅額在10利弗爾以上的居民才能與會[86]。此后,在法國的絕大部分地區(qū),村民會議從全體共同體居民均享有參與權(quán)和決議權(quán)的“直接民主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬哂泄杨^統(tǒng)治和納稅選舉性質(zhì)的代表制”[87]。

在控制村民會議、推廣“代表制”的同時,君主政府還加強了對村官的控制。除負責(zé)共同體日常事務(wù)的管理外,村官還是處理共同體對外關(guān)系的代表,因此國家在與領(lǐng)主爭奪鄉(xiāng)村控制權(quán)時,不會忽視這一重要角色。路易十三曾下令禁止地方人士(主要是領(lǐng)主)干涉堂區(qū)居民委派村官[88],通過認(rèn)可共同體自身選舉和任命村官的權(quán)利以換取其合作。面對王權(quán)的滲透,地方領(lǐng)主則不斷強調(diào)他們對地方事務(wù)的管轄權(quán)和司法權(quán)。但是在近代早期,隨著具有近代意義的常規(guī)稅體制的建立,共同體作為國家基層稅收單位的作用進一步突顯出來,村官與王室官員的接觸更為頻繁,日益成為“國家的工具,而不是共同體的代表”[89]。路易十四甚至在1702年3月出臺法令,要求在王國的每個堂區(qū)建立“終身執(zhí)事”[90]。雖然這一法令收效甚微,但充分體現(xiàn)了政府試圖將村官轉(zhuǎn)化為正式的國家官員,代表國王管理地方事務(wù)的意愿。

村官身份的轉(zhuǎn)變與其管理職權(quán)的變化密切相關(guān)。在近代早期,征收王室稅、承擔(dān)王室徭役、招募民兵、為過往軍隊提供宿營地和軍需等事務(wù)日益成為村官的主要職責(zé)。受這一時期鄉(xiāng)村共同體內(nèi)憂外患的影響,村官一職的負擔(dān)更為沉重,村民們大多找借口逃避。而那些較有權(quán)勢的居民,尤其是村民“委員會”中的成員往往利用自己的影響力將這些職位分派給其他人[91]。因此擔(dān)任村官的并非總是鄉(xiāng)村中的上層,很多小農(nóng)、佃戶或雇工也會被迫承擔(dān)這一職位。他們可能一字不識,加上在村中并無威望,無疑會為鄉(xiāng)村事務(wù)的管理帶來諸多不便。為此,監(jiān)察官動輒以罰款或監(jiān)禁相威脅,要求那些較為富有且識字的居民擔(dān)任村官。到18世紀(jì),為了方便自己的管理,監(jiān)察官逐步篡取了委派和撤銷村官的權(quán)力。有些地方的村官由村民會議提名,監(jiān)察官授權(quán)[92]。有些村莊由其指定候選人,再進行名義上的投票。村官直接由監(jiān)察官指派的情況亦很普遍[93]。

1787年6月的法令規(guī)定,按城市的市政管理體制在鄉(xiāng)村中建立代表制度,執(zhí)事由堂區(qū)大會選舉,任期為三年,并規(guī)定納稅額在30利弗爾以上的居民才享有被選舉權(quán)[94]。納稅額的限制實際上使大部分的鄉(xiāng)村居民喪失了被選舉權(quán),從而也就剝奪了共同體的自主管理權(quán)。在法國大部分地區(qū),1787年和1788年選出的鄉(xiāng)村執(zhí)事均屬于富有階層,且大多來自共同體之外[95]。在此之前,雖然共同體居民對擔(dān)任村官一職并不十分熱心,但至少村官是從共同體居民中選舉出來的,是共同體的一員,并代表共同體的利益。此后,鄉(xiāng)村共同體完全處在外部勢力的控制之下,農(nóng)民參與管理鄉(xiāng)村事務(wù)的熱情進一步受到打擊。

1787年法令的頒布是鄉(xiāng)村共同體向正式的行政單位轉(zhuǎn)變的開始。1789年12月法令最終將其納入國家行政體系中,并對這一政治實體的名稱、管轄權(quán)和組織方式等均進行了全面的改革,實現(xiàn)了鄉(xiāng)村基層管理組織的正規(guī)化[96]。

綜上所述,近代早期法國的社會經(jīng)濟形勢以及王權(quán)的擴張分別從內(nèi)部和外部引起了鄉(xiāng)村共同體自治方式及其性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。嚴(yán)峻的社會經(jīng)濟形勢造成鄉(xiāng)村共同體公有財產(chǎn)的大量流失,人們參與管理鄉(xiāng)村事務(wù)的熱情普遍降低。作為共同體主要納稅人的部分村民則利用這一機會及其經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位逐漸把持了鄉(xiāng)村的政治權(quán)力,決議權(quán)從全體村民手中轉(zhuǎn)移到村民“委員會”之手,帶來鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部權(quán)力機構(gòu)性質(zhì)的變化。與此同時,中央政府利用鄉(xiāng)村共同體在近代早期所遭遇的經(jīng)濟困難,將其置于自己的“財政監(jiān)護”之下。在掌握共同體經(jīng)濟命脈的同時,中央政府逐步實現(xiàn)了對這一地方政治單位的直接控制。從外部推動了鄉(xiāng)村共同體運行方式及其性質(zhì)的根本性變化,中央政府將其從具有“直接民主”性質(zhì)的自治實體轉(zhuǎn)變?yōu)橐源�表制為基礎(chǔ)的國家正式行政單位。由村民會議選舉產(chǎn)生、代表共同體居民利益管理鄉(xiāng)村事務(wù)的村官轉(zhuǎn)變?yōu)檎�式的國家官員,從而在某種程度上實現(xiàn)了鄉(xiāng)村共同體的政治“現(xiàn)代化”。

這一轉(zhuǎn)變同時也是近代早期鄉(xiāng)村共同體自治權(quán)逐步喪失的過程,絕大部分農(nóng)民被排斥在共同體的管理體系之外。不過,作為鄉(xiāng)村共同體主體的農(nóng)民真正關(guān)心的并非共同體自治權(quán)利的大小,而是保證其基本生存需要的公有地和集體權(quán)利問題。18世紀(jì)的王室官員出于維護國家稅收收入的目的,利用農(nóng)民的這一心態(tài),鼓勵其向領(lǐng)主的封建權(quán)利提出質(zhì)疑,由此激化了農(nóng)民與地方領(lǐng)主之間的矛盾[97]。大革命在一定程度上滿足了農(nóng)民的要求,在廢除封建領(lǐng)主制的同時,部分地保留了構(gòu)成鄉(xiāng)村共同體社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的公有地和集體權(quán)利,使其在法國長期延存,直到20世紀(jì)中葉才完全消失。

注釋：

[1]趙文洪從不同角度對中世紀(jì)歐洲的村莊自治及其表現(xiàn)形式進行了解讀,并肯定了中世紀(jì)歐洲村莊共同體的自治性質(zhì);參見趙文洪:《中世紀(jì)歐洲村莊的自治》,《世界歷史》201*年第3期;《莊園法庭、村規(guī)民約與中世紀(jì)歐洲的“公地共同體”》,《歷史研究》201*年第4期;《歐洲公地共同體管理中的法制因素》,《史學(xué)理論研究》201*年第3期;《公地制度中財產(chǎn)權(quán)利的公共性》,《世界歷史》201*年第2期。

[2]在近代早期法國的地方文獻和已有的研究中,它有不同的稱謂,比如村莊共同體(Communautévillageoise),農(nóng)業(yè)共同體(Communautéagraire),農(nóng)民共同體(Communautépaysanne),居民共同體(Communautédhabitants),地域共同體(Communautéterritoriale或Collectivitéterritoriale),以及堂區(qū)共同體(Communautéparoissiale)等。最常見的是“Communautérurale”這一表述,與“村莊共同體”和“居民共同體”等概念混用。安托萬福蘭:《法國的鄉(xiāng)村共同體:定義和問題》(AntoineFollain,“LesCommunautésruralesenFrance.Définitionsetproblèmes”),《歷史與鄉(xiāng)村社會》(HistoireetSociétésRurales)第12卷,1999年第2期,第1213頁。這里筆者根據(jù)法國學(xué)者慣常的表述譯為“鄉(xiāng)村共同體”(也有學(xué)者譯為“農(nóng)村公社”,但在法語中,“公社”一詞一般對應(yīng)的是“l(fā)acommune”,其詞義和性質(zhì)從中世紀(jì)到19世紀(jì)有很大的變化,不能簡單地與“l(fā)acommunauté”等同。兩者的區(qū)別與聯(lián)系因涉及社會經(jīng)濟性質(zhì)上的爭論,需另作專文探討)。

[3]杰羅姆布拉姆:《15世紀(jì)至19世紀(jì)歐洲村莊共同體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與政治》(JeromeBlum,“TheInternalStructureandPolityoftheEuropeanVillageCommunityfromtheFifteenthtotheNineteenthCentury”),《近代史雜志》(TheJournalofModernHistory)第43卷,1971年第4期,第542576頁。

[4]托克維爾:《舊制度與大革命》(AlexisDeTocqueville,LAncienRégimeetlaRévolution),巴黎1866年版,第7176頁。

[5]阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》(AlbertBabeau,LevillagesouslAncienRégime),巴黎1879年版。

[6]讓雅卡爾:《對居民共同體的思考》(JeanJacquart,“Réflexionssurlacommunautédhabitants”),《里昂地區(qū)經(jīng)濟和社會史中心集刊》(BulletinduCentredhistoireéconomiqueetsocialedelarégionlyonnaise)1976年第3期,第125頁。

[7]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》(Jean-PierreGutton,LasociabilitévillageoisedanslaFrancedAncienRégime),巴黎1979年版。

[8]安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》(AntoineFollain,LevillagesouslAncienRégime),巴黎201*年版。

[9]保羅烏利亞克:《中世紀(jì)法國南部的村莊共同體》(PaulOurliac,“LesCommunautésvillageoisesdansleMididelaFranceauMoyenAge”),羅貝爾福西耶:《中世紀(jì)法國北部的村莊共同體》(RobertFossier,“LesCommunautésvillageoisesenFranceduNordauMoyenAge”),弗拉朗歷史委員會指導(dǎo)委員編:《中世紀(jì)至近代早期西歐的村莊共同體》(ComitédeDirectiondelaCommissiondhistoiredeFlaran,ed,LesCommunautésvillageoisesenEuropeoccidentaleduMoyenAgeauxTempsmodernes),《第4屆弗拉朗國際歷史學(xué)會議論文集》(Flaran4)1984年,第1327、2953頁;讓雅卡爾:《對居民共同體的思考》,《里昂地區(qū)經(jīng)濟和社會史中心集刊》1976年第3期,第39頁;讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第2128頁。

[10]馬克布洛赫:《法國鄉(xiāng)村史的獨特性質(zhì)》(MarcBloch,Lescaractèresoriginauxdelhistoireruralefranaise),巴黎1988年版,第199201頁。

[11]讓雅卡爾:《對居民共同體的思考》,《里昂地區(qū)經(jīng)濟和社會史中心集刊》1976年第3期,第5頁。[12]喬治迪比、阿爾芒瓦隆主編:《法國鄉(xiāng)村史》(GeorgesDubyetArmandWallon,dir.,HistoiredelaFrancerurale)第2卷,巴黎19751976年版,第134頁。

[13]希爾頓-劉易斯魯特:《國家與村莊共同體:十七八世紀(jì)的勃艮第》(Hilton-LewisRoot,“EtatetCommunautésvillageoisesdanslaFrancemoderne:enBourgogneauxXVIIeetXVIIIesiècles”),《近現(xiàn)代史雜志》(Revuedhistoiremoderneetcontemporaine)第39卷,1992年第2期,第304305頁。

[14]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第1821頁。

[15]加布里埃爾奧迪西奧:《昨日之法國人》(GabrielAudisio,LesfranaisdHier)第1卷,巴黎1993年版,第39頁;安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第432438頁。

[16]有關(guān)“村規(guī)民約”的探討,可參考趙文洪:《莊園法庭、村規(guī)民約與中世紀(jì)歐洲的“公地共同體”》,《歷史研究》201*年第4期。

[17]阿爾貝索布爾:《18、19世紀(jì)法國的鄉(xiāng)村共同體》(AlbertSobou,l“TheFrenchRuralCommunityintheEighteenthandNine-teenthCenturies”),《過去與現(xiàn)在》(PastandPresent)第10卷,1956年11月號,第8283頁。

[18]希爾頓-劉易斯魯特:《國家與村莊共同體:十七八世紀(jì)的勃艮第》,《近現(xiàn)代史雜志》第39卷,1992年第2期,第304306頁。中世紀(jì)晚期近代早期,國家將共同體的各項集體權(quán)利和義務(wù)明確列入王室的司法體系中,用王室法庭取代領(lǐng)主法庭,逐漸控制了地方司法。[19]也有“共同體大會”(Assembléedecommunauté)、“居民大會”(Assembléedhabitants)、“堂區(qū)大會”(leGénéraldeparoisse)等不同表述。不過,村民會議并非普遍的存在,如前所述,法國南部地區(qū)主要通過由少數(shù)人組成的“市政委員會”來行使共同體公共事務(wù)的決議權(quán);在共同體與堂區(qū)重合的地方,堂區(qū)大會則兼任村民會議的職能;此外,英國普遍存在的村民會議與莊園法庭重合的情況在法國并不多見。

[20]趙文洪:《中世紀(jì)歐洲村莊的自治》,《世界歷史》201*年第3期。

[21]安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第226頁。

[22]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第71頁。

[23]安托萬福蘭:《16世紀(jì)至18世紀(jì)鄉(xiāng)村中的管理、統(tǒng)治和服務(wù)》(AntoineFollain,“Gouverner,domineretservirauvillageXVIe-XVIIIesiècles”),《鄉(xiāng)村調(diào)查》(Enquêtesrurales)第11卷,201*年專刊《鄉(xiāng)村中的社會、權(quán)力和政治》(Société,pouvoirsetpolitiquedanslescampagnes),第1516頁。

[24]1695年和1698年的王室法令剝奪了本堂神甫的這一權(quán)利,不過很多地方仍遵循此慣例。讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第73頁。

[25]安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第234頁。

[26]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第7475頁。此舉顯然是為了防止村中某些人勾結(jié)起來偽造會議記錄,損害共同體其他居民的利益。[27]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第69頁。不過福蘭也指出,這是權(quán)利而非義務(wù),習(xí)慣法并不強迫所有人與會。安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第252頁。

[28]安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第219頁。

[29]羅貝爾芒德魯:《近代法國導(dǎo)論》(RobertMandrou,IntroductionàlaFrancemoderne.Essaidepsychologiecollective1500-1640),巴黎1974年版,第130頁;杰羅姆布拉姆:《15世紀(jì)至19世紀(jì)歐洲村莊共同體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與政治》,《近代史雜志》第43卷,1971年第4期,第550頁。

[30]阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》,第46頁。

[31]安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第253頁。對缺席者一般會有所懲罰,如罰款或要求其承擔(dān)某些公共事務(wù)。

[32]在中世紀(jì),領(lǐng)主從自身利益出發(fā)應(yīng)該是支持這一做法的,對其而言,與村中個別代表打交道要比直接面對每戶村民更容易。杰羅姆布拉姆:《15世紀(jì)至19世紀(jì)歐洲村莊共同體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與政治》,《近代史雜志》43卷,1971年第4期,第556頁。

[33]安托萬福蘭:《16世紀(jì)至18世紀(jì)鄉(xiāng)村中的管理、統(tǒng)治和服務(wù)》,《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年�？�,第1314頁。托克維爾將這些管理者統(tǒng)稱為“堂區(qū)官員”(fonctionnairesdeparoisses),巴博使用的是“syndics”一詞。托克維爾:《舊制度與大革命》,第40頁;阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》,第5672頁。本文采用福蘭的提法,將其統(tǒng)稱為“村官”,負責(zé)某項具體事務(wù)的村官則稱“執(zhí)事”。[34]此外還有procureur,trésorier,maires,échevins,jurats,lieutenants,députés,régents,fabricants,marguilliers,collecteurs等不同稱呼,名稱的差異可能意味著管理職能略有不同。

[35]莫里斯博爾德:《近代早期南部省區(qū)的村莊共同體》(MauriceBordes,“LesCommunautésvillageoisesdesprovincesméridionalesàlé

poquemoderne”),弗拉朗歷史委員會指導(dǎo)委員編:《中世紀(jì)至近代早期西歐的村莊共同體》,第163頁。

[36]安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第309310頁;阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》,第6064頁;讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第86頁。

[37]阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》,第6566頁。

[38]莫里斯博爾德:《近代早期南部省區(qū)的村莊共同體》,弗拉朗歷史委員會指導(dǎo)委員編:《中世紀(jì)至近代早期西歐的村莊共同體》,第159160頁。

[39]近代早期法國的貨幣單位,1利弗爾(livretournois)等于20蘇(sous),1蘇等于12德尼(deniers)。

[40]阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》,第6667頁。

[41]杰羅姆布拉姆:《15世紀(jì)至19世紀(jì)歐洲村莊共同體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與政治》,《近代史雜志》第43卷,1971年第4期,第557558頁。

[42]阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》,第70頁。[43]布里吉特馬亞爾:《十七八世紀(jì)居民共同體與達依稅的征收》(BrigitteMaillard,“LesCommunautésdhabitantsetlaperceptiondelatailleauxXVIIeetXVIIIesiècles”),安托萬福蘭主編:《鄉(xiāng)村稅收:所謂現(xiàn)代國家的脆弱基石》(AntoineFollain,dir.,Limptdescampagnes.FragilefondementdelEtatditmoderne),巴黎201*年版,第499頁。

[44]安托萬福蘭:《16世紀(jì)至18世紀(jì)鄉(xiāng)村中的管理、統(tǒng)治和服務(wù)》,《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年�？�,第2223頁。

[45]亞納拉加代克:《鄉(xiāng)村精英與地方權(quán)力》(YannLagadec,“Elitesvillageoisesetpouvoirlocal”),《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年專刊,第49頁。

[46]阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》,第6970頁。

[47]喬治迪比、阿爾芒瓦隆主編:《法國鄉(xiāng)村史》第2卷,第180185頁。

[48]16世紀(jì),受價格革命和戰(zhàn)爭的影響,貨幣大幅度貶值,法國的物價尤其是糧食價格飛漲。以巴黎為例,1558年到1670年間,糧食價格上漲了105%110%,其他地方亦是如此。喬治迪比、阿爾芒瓦隆主編:《法國鄉(xiāng)村史》第2卷,第192頁。

[49]受“小冰川期”(petitageglaciaire)氣候的影響,在1580年至1610年、1640年至1665年和1690年至1710年間,法國頻繁出現(xiàn)農(nóng)業(yè)歉收,造成大規(guī)模的饑荒,“生存危機”仍然十分嚴(yán)重。參見喬治迪比、阿爾芒瓦隆主編:《法國鄉(xiāng)村史》第2卷,第186187頁。[50]影響最大的是“宗教戰(zhàn)爭”、“三十年戰(zhàn)爭”和“福隆德運動”(又稱“投石黨運動”)。

[51]菲利普H.霍夫曼:《近代早期法國的稅收與農(nóng)業(yè)生活》

(PhilipH.Hoffman,“TaxesandAgrarianLifeinEarlyModernFrance:LandSales”),《經(jīng)濟史雜志》(JournalofEconomicHistory)第46卷,1986年第1期,第45頁。

[52]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第112頁。

[53]按1795年法國的幣制,1法郎等于1利弗爾3德尼。

[54]讓雅卡爾:《對居民共同體的思考》,《里昂地區(qū)經(jīng)濟和社會史中心集刊》1976年第3期,第2223頁。

[55]喬治迪比、阿爾芒瓦隆主編:《法國鄉(xiāng)村史》第2卷,第296頁。

[56]安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第254頁。

[57]讓雅卡爾:《對居民共同體的思考》,《里昂地區(qū)經(jīng)濟和社會史中心集刊》1976年第3期,第15頁。不過,僅從會議記錄上的簽名來確定與會人數(shù)并不一定準(zhǔn)確,可能存在很多出席會議但對最終決議不滿而拒絕簽名的人�！巴ㄟ^沉默來表達自己的反對,這是一種政治姿態(tài)”。參見安托萬福蘭:《16世紀(jì)至18世紀(jì)鄉(xiāng)村中的管理、統(tǒng)治和服務(wù)》,《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年�？�,第1819頁。

[58]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第78頁。[59]讓雅卡爾:《對居民共同體的思考》,《里昂地區(qū)經(jīng)濟和社會史中心集刊》1976年第3期,第16頁。

[60]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第79頁。

[61]安托萬福蘭:《16世紀(jì)至18世紀(jì)鄉(xiāng)村中的管理、統(tǒng)治和服務(wù)》,《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年�？�,第21頁。

[62]安托萬福蘭:《16世紀(jì)至18世紀(jì)鄉(xiāng)村中的管理、統(tǒng)治和服務(wù)》,《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年專刊,第910頁。

[63]主要是部分論文集所附的原始資料匯編,如安托萬福蘭主編:《鄉(xiāng)村稅收:所謂現(xiàn)代國家的脆弱基石》,巴黎201*年版,第549642頁;安托萬福蘭主編:《鄉(xiāng)村中的“錢”:13世紀(jì)至18世紀(jì)的地方稅收》(AntoineFollain,éd.,LArgentdesvillages.Comptabilitésparoissialesetcommunales.FiscalitélocaleduXIIIeauXVIIIesiècle),雷恩201*年版。

[64]安托萬福蘭:《17世紀(jì)農(nóng)民對鄉(xiāng)村的管理》,《17世紀(jì)》第234卷,201*年第1期,第149頁。

[65]讓雅卡爾:《法蘭西島的農(nóng)業(yè)危機》(JeanJacquart,LacriseruraleenIle-de-France),巴黎1974年版,第561頁;喬治迪比、阿爾芒瓦隆主編:《法國鄉(xiāng)村史》第2卷,第288頁。

[66]讓雅卡爾:《對居民共同體的思考》,《里昂地區(qū)經(jīng)濟和社會史中心集刊》1976年第3期,第16頁。

[67]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第80頁。[68]安托萬福蘭:《13世紀(jì)至18世紀(jì)的地方稅收引論》(AntoineFollain,“RapportIntroducti.fComptabilitésparoissialesetcommunales.FiscalitélocalduXIIIeauXVIIIesiècle”),安托萬福蘭主編:《鄉(xiāng)村中的“錢”:13世紀(jì)至18世紀(jì)的地方稅收》,第5頁。

[69]亞納拉加代克:《鄉(xiāng)村精英與地方權(quán)力》,《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年專刊,第53頁。

[70]安托萬福蘭:《16世紀(jì)至18世紀(jì)鄉(xiāng)村中的管理、統(tǒng)治和服務(wù)》,《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年專刊,第12頁。

[71]讓-皮埃爾居?xùn)|:《近代早期法國北部的村莊共同體》(Jean-PierreGutton,“LesCommunautésvillageoisesdelaFranceseptentrionaleauxTempsmodernes”),弗拉朗歷史委員會指導(dǎo)委員編:《中世紀(jì)至近代早期西歐的村莊共同體》,第169頁。有關(guān)“委員會”一詞的翻譯,參見里夏德范迪爾門著,王亞平譯:《歐洲近代生活》,東方出版社201*年版,第47頁。

[72]希爾頓-劉易斯魯特:《國家與村莊共同體:十七八世紀(jì)的勃艮第》,《近現(xiàn)代史雜志》第39卷,1992年第2期,第308頁。

[73]馬克布洛赫:《法國鄉(xiāng)村史的獨特性質(zhì)》,第214頁。

[74]喬治迪比、阿爾芒瓦隆主編:《法國鄉(xiāng)村史》第2卷,第296297頁;讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第113114頁;安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第351357頁。相關(guān)王室法令可參考圣雅各布:《17世紀(jì)中葉至大革命時期與勃艮第村莊共同體相關(guān)的文獻》(PierredeSaint-Jacob,DocumentsrelatifsàlaCommunautévillageoiseenBourgognedumilieuduXVIIesiècleàlaRévolution),第戎和巴黎1962年版。

[75]羅賓布里格斯:《近代早期的法國》(RobinBriggs,EarlyModernFrance),牛津大學(xué)出版社1977年版,第49頁。

[76]菲利普H.霍夫曼:《近代早期法國的稅收與農(nóng)業(yè)生活》,《經(jīng)濟史雜志》第46卷,1986年第1期,第53頁。

[77]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第7172、113114頁。

[78]希爾頓-劉易斯魯特:《國家與村莊共同體:十七八世紀(jì)的勃艮第》,《近現(xiàn)代史雜志》第39卷,1992年第2期,第309頁。不過,有些堂區(qū)事務(wù)或與公有地有關(guān)的事務(wù)仍由共同體自己管理。安托萬福蘭:《舊制度時期的村莊》,第365頁。

[79]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第81、82頁。

[80]阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》,第52頁。

[81]亞納拉加代克:《鄉(xiāng)村精英與地方權(quán)力》,《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年�？�,第4748頁。

[82]安托萬福蘭:《16世紀(jì)至18世紀(jì)鄉(xiāng)村中的管理、統(tǒng)治和服務(wù)》,《鄉(xiāng)村調(diào)查》第11卷,201*年�？�,第12頁。

[83]呂西安貝利主編:《舊制度辭典》(LucienBély,dir.,DictionnairedelAncienRégime),巴黎1996年版,第300頁。[84]讓雅卡爾:《對居民共同體的思考》,《里昂地區(qū)經(jīng)濟和社會史中心集刊》1976年第3期,第25頁。

[85]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第8283頁。

[86]《法國古代法令匯編》(Recueilgénéraldesanciennesloisfranaises)第28卷,巴黎1827年版,第366369頁。

[87]呂西安貝利主編:《舊制度辭典》,第300頁。

[88]《法國古代法令匯編》第16卷,巴黎1829年版,第282頁。

[89]托克維爾:《舊制度與大革命》,第7273頁。

[90]《法國古代法令匯編》第20卷,巴黎1830年版,第408頁。

[91]阿爾貝巴博:《舊制度時期的村莊》,第71頁。

[92]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第85頁。

[93]托克維爾:《舊制度與大革命》,第75頁。

[94]《法國古代法令匯編》第28卷,第367369頁。

[95]讓-皮埃爾居?xùn)|:《舊制度時期法國的鄉(xiāng)村社會生活》,第9092頁。這些“外來者”主要是附近城市的貴族、商人、法律人士和王室官員等。

[96]安托萬福蘭:《19世紀(jì)初法國公社合并之爭議》(AntoineFollain,“LecontentieuxdesréunionsdecommunesenFranceaudébutduXIXesiècle:lexemplenormand”),《歷史與鄉(xiāng)村社會》(Histoireetsociétésrurales)第25卷,201*年第1期,第131133頁。[97]希爾頓-劉易斯魯特:《國家與村莊共同體:十七八世紀(jì)的勃艮第》,《近現(xiàn)代史雜志》第39卷,1992年第2期,第309頁。

友情提示：本文中關(guān)于《安檢員短期工高流失率的原因分析》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，安檢員短期工高流失率的原因分析：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《安檢員短期工高流失率的原因分析》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/651996.html

• 上一篇：訪談?wù)修k主任
• 下一篇：天然氣用戶入戶安檢培訓(xùn)