最高人民法院關于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務部門的復函

最高人民法院關于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務部門的復函

（１９９５年５月２４日法函［１９９５］６２號）

北京市高級人民法院：你院京高法［１９９５］１３４號《關于法院研究室是否屬審判業(yè)務部門的請示》收悉。對此，最高法院法（研）發(fā)［１９９１］４５號文早已明確，現(xiàn)再重申如下：

調查研究是審判工作和法院其他各項工作不可缺少的重要組成部分，是人民法院和各級領導了解情況、發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，實現(xiàn)正確決策，指導工作，正確執(zhí)行法律和政策，做好審判工作和其他各項工作的重要保證。各級人民法院研究室的主要職責是：辦理審判委員會的會議事務；參與國家和地方有關法律、法規(guī)、規(guī)章的制定、研究和修改；對審判過程中如何具體適用法律的有關問題起草司法解釋或提出需要作出司法解釋的建議。參加對疑難案件的研究、討論；有目的、有計劃、有重點地調查研究人民法院在審判工作和其他各項工作中貫徹執(zhí)行國家法律和黨的路線、方針、政策的情況，特別是在建立社會主義市場經(jīng)濟體制條件下審判工作中遇到的新情況、新問題，并及時報送有關信息；預測趨勢，總結經(jīng)驗、提高領導水平，及時有力地指導法院審判工作和其他各項工作的開展。因此，研究室是一個綜合性的審判業(yè)務部門，其人員屬于審判業(yè)務人員。凡符合《中華人民共和國法官法》規(guī)定的條件的，均應任命審判職務。

中華人民共和國最高人民法院一九九五年五月二十四日

擴展閱讀：最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函

最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復

函

公安部交通管理局關于被盜機動車輛肇事后應由誰承擔損害賠償責任

問題的意見的函

(公交管(1998)181號)最高人民法院研究室：

你室《關于被盜機動車輛肇事后應由誰承擔損害賠償責任問題的批

復》(稿)收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)將我局意見函告你們，供參考。我部發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十條規(guī)定，當事人有其他犯罪嫌疑的，移交主管部門處理，并通知當事人對損害賠償提起附帶民事訴訟。因此，犯罪分子使用盜竊車輛或者他人使用犯罪分子盜竊的機動車輛肇事的，均應對盜車的犯罪分子提起刑事附帶民事訴訟解決，被盜機動車輛所有人作為受害人一般不存在對機動車輛被盜的過錯責任問題，因此也不應承擔任何法律責任，包括代為賠償責任。

一九九八年七月九日

最高人民法院關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否應對機動車發(fā)

生交通事故致人損害承擔責任的復函

江蘇省高級人民法院：

你院《關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交

通事故致人損害承當責任的請示》收悉。經(jīng)研究認為：

連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發(fā)生交通事故致人損害承當責任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，

是違反有關行政管理法規(guī)的，應受其規(guī)定的調整。

最高人民法院

２００１年１２月３１日

公安部交通管理局關于車輛轉賣未過戶

發(fā)生事故經(jīng)濟賠償問題的批復

（１９９０年１１月２８日）

陜西省公安交通警察總隊：

你總隊“關于車輛轉賣、車戶未轉發(fā)生交通肇事的經(jīng)濟賠償如何承擔的請示報告”收悉。答復如下：

《中華人民共和國民法通則》第七十二條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付起轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外�！薄稒C動車管理辦法》第十五條和國務院辦廳轉發(fā)的國家工商行政管理局《關于汽車交易市場管理的暫行規(guī)定》對機動車輛產(chǎn)權的轉移有特殊要求，即必須經(jīng)過汽車交易市場并同所有人或車輛所屬單位及時向當?shù)剀囕v管理機關辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項手續(xù)的交易，應視為無效，發(fā)生事故后，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償。當事人對此若有異議，可告之向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。此復

最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致

應如何處理問題的復函

[201*]執(zhí)他字第25號

上海市高級人民法院：

你院滬高法[1999]321號《關于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資

購買人不一致應如何處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不主張所有權；其與第三人上海人工半島建設發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實，并無轉移財產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務憑證、銀行賬冊明細表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，獨自對該三輛機動車享有占有、使用、收益和處分權。因此，對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監(jiān)督執(zhí)

行法院對該三輛機動車予以解封。

此復

二○○○年十一月二十一日

公安部關于確定機動車所有權人問題的復函公交管〔201*〕98號最高人民法院執(zhí)行工作辦公室：你辦5月23日來函收悉,現(xiàn)復函如下：

根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調解的法律文書等機動車來歷憑，確認機動車的車主。因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據(jù)。

特此復函201*年6月5日

公安部關于機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函公交管〔201*〕110號最高人民法院研究室：

你室《關于征求意見的函》(法研〔201*〕41號)收悉，現(xiàn)復函如下：根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產(chǎn)所有權轉移的時間沒有法律依據(jù)。特此復函

最高人民法院研究室關于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函

（201*年12月25日法研［201*］121號）：

你院(陜西省高級人民法院)陜高法［201*］50號《關于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：關于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題，需進一步研究后才能作出規(guī)定，但請示中涉及的具體案件，應認定機動車所有權從機動車交付時起轉移。

《關于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函》的理解與適用

最高人民法院汪治平

201*年12月25日最高人民法院研究室對陜西省高級人民法院作出了《關于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函》（法研（201*）121號）。該復函稱，如何界定機動車買賣中機動車所有權轉移時間問題需進一步研究，但對陜西省高院請示中涉及的具體案件，應當認定機動車所有權從出賣方將機動車交付給買受方時起轉移。一、陜西省高院的請示

陜西省高級人民法院201*年4月向最高人民法院報送了《關于如何認定機動車財產(chǎn)所有權轉移時間的請示》。該請示中涉及的案件大致情節(jié)是：原告將被告訴至法院前，被告就其所有的汽車與第三人達成了買賣協(xié)議，并且在第三人支付款項后將汽車交付給第三人。雖然未到車輛管理部門辦理過戶登記，但第三人”接受該車后在工商管理的汽車交易市場上辦理了交易手續(xù)，并將該車投人運營。原告起訴后，要求法院采取財產(chǎn)保全措施扣押被告已賣掉的汽車。對法院是否可以對該車采取財產(chǎn)保全措施，產(chǎn)生了兩種意見：一種意見認為，雖然被告與第三人就該車達成了買賣協(xié)議并且被告交付了車輛，但未到車輛管理部門辦理過戶登記手續(xù)，買賣行為無效，車輛仍屬于被告所有，原告提出的財產(chǎn)保全措施有道理，法院應當支持。另一種意見認為，盡管被告或第三人未到車輛管理部門辦理過戶登記手續(xù)，但目前的法律和行政法規(guī)并未規(guī)定車輛管理部門的登記是機動車買賣行為生效的必然條件，既然被告收受了第三人支付的車款并將汽車交付給第三人，該車的財產(chǎn)所有權應當已轉移到第三人。如果法院扣押第三人的汽車，就屬于扣押案外人的財產(chǎn)，不符合民事訴訟法的規(guī)定。故法院不應當支持原告的財產(chǎn)保全要求。

二、現(xiàn)行有關機動車買賣的法律規(guī)定

汽車屬于機動車的一種，也是民法上所稱動產(chǎn)的一種。目前的法律（僅指全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)）對汽車的買賣中所有權何時轉移沒有特殊規(guī)定。民法通則第七十二條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時起轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”這一條規(guī)定，表明財產(chǎn)（包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)）所有權的轉移，如果法律沒有特殊規(guī)定或者當事人也沒有特別約定，財產(chǎn)所有權從交付時起轉移。依合同法，所謂買賣合同就是指出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。標的物所有權不發(fā)生轉移，就不存在買賣行為。合同法對標的物所有權轉移時間的規(guī)定，完全與民法通則的規(guī)定相同。該法第一百三十三條規(guī)定：“標的物的所有權目標的物交付時起轉移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”所謂法律另有規(guī)定，目前的法律涉及財產(chǎn)所有權轉移問題有兩項：一是海商法，二是民用航空法。海商法第九條第一款規(guī)定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人�！泵裼煤娇辗ǖ谑�四條第一款規(guī)定：“民用航空器所有權的取得、轉讓和消滅，應當向國務院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人�！边@兩部法律只是規(guī)定船舶、民用航空器所有權的變動應當?shù)怯�，未�?jīng)登記的不得對抗第三人，但并未表明，未登記的，就必然無效或者所有權根本不發(fā)生轉移。三、現(xiàn)行車輛登記的法律意義

機動車應當?shù)怯洝?988年國務院發(fā)布的《中華人民共和國道路交通管理條例》第十七條規(guī)定：“車輛必須經(jīng)過車輛管理機關檢驗合格，領取號牌、行駛證，方準行駛。”第十八條規(guī)定：“機動車在沒有領取正式號牌、行駛證以前，需要移動或試車時，必須申領移動證、臨時號牌，按規(guī)定行駛�！睆倪@些規(guī)定看，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記�，F(xiàn)行的車輛登記只是一種行政管理手段�！稒C動車管理辦法》（1960年1月12日國務院批準，2月11日公布施行，仍未廢止）第十五條規(guī)定：“領有正式號牌和行車執(zhí)照的車輛，發(fā)生下列異動時，應由所有人或車輛所屬單位及時向當?shù)剀囕v管理機關辦理登記：1、轉籍：車輛由甲�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）遷移至乙省（自治區(qū)、直轄市）時；2．變更：初次檢驗的登記項目內容有變更時。以上登記，如非現(xiàn)籍車輛管理機關辦理的，經(jīng)辦機關應通知現(xiàn)籍車輛管理機關�！痹摋l只規(guī)定因車輛發(fā)生“異動”時所有人或車輛所屬單位應當?shù)怯洠�并沒有規(guī)定登記與買賣合同是否有效或車輛所有權轉移的時間問題。1990年11月28日公安部交通管理局曾給陜西省公安交通警察總隊作出的《關于車輛轉賣未過戶發(fā)生事故經(jīng)濟賠償問題的批復》認為：機動車輛產(chǎn)權的轉移有特殊要求，即必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位向車輛管理機關辦理過戶手續(xù)，未履行以上二項手續(xù)的交易，應視為無效。該“批復”只表明公安部交通管理局當時對車輛產(chǎn)權轉移問題的一種認識。現(xiàn)在，該局經(jīng)過研究后，認為“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產(chǎn)所有權轉移的時間沒有法律依據(jù)”。（201*年6月該局給最高人民法院研究室的復函）這種認識，是符合道路交通管理條例等規(guī)定的。實際上，車輛管理部門辦理的登記根本不是“過戶”，只是一個習慣的說法而已。

四、最高人民法院的相關答復

最高人民法院在201*年11月給上海市高級人民法院“關于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的問題”的答復（［201*]執(zhí)他字第25號）中認為，如果能夠證明車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有”。該答復實際上否定了車輛管理機關的登記為所有權登記的說法。

雖然法研（201*〕121號認為“請示中涉及的具體案件，應認定機動車所有權從機動車交付時起轉移”，但由于該請示中涉及的案件并沒有特殊性，因而法研［201*）121號的結論并非不具有普遍意義。當然，如果法律對機動車所有權轉移時間有新的規(guī)定，則依法律即可。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------===================================================================

最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處

理問題的復函

(201*)執(zhí)他字第25號

上海市高級人民法院：

你院滬高法(1999)321號《關于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不主張所有權；其與第三人上海人工半島建設發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實，并無轉移財產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務憑證、銀行賬冊明細表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，獨自對該三輛機動車享有占有、使用、收益和處分權。因此，對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監(jiān)督執(zhí)行法院對該三輛機動車子以解封。此復

最高人民法院

201*年11月21日

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復

最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復

------------------------------------------------------------------------------------------------------

(201*年11月21日最高人民法院審判委員會第1143次會議通過)法釋〔201*〕38號

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》，已于201*年11月21日由最高人民法院審判委員會第1143次會議通過，現(xiàn)予公布，自201*年12月8日起施行。

二○○○年十二月一日

四川省高級人民法院：

你院川高法〔1999〕2號《關于在實行分期付款、保留所有權的車輛買賣合同履行過程中購買方使用該車輛進行貨物運輸給他人造成損失的，出賣方是否應當承擔民事責任的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任。

此復

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

〖機動車掛靠經(jīng)營人有權單獨向人民法院起訴〗

----綦江縣法院打通法庭柳光洪

--------------------------------------------------------------------------------

【案情】原告張某，與某汽車公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營合同》，約定由張某將自己全資購買的貨運汽車二臺掛靠到公司，所有權屬于公司，張某自行經(jīng)營，每月向公司繳納管理費若干。由公司辦理機動車保險、繳納養(yǎng)路費等手續(xù)。張某在經(jīng)營這二臺車期間，與他人發(fā)生經(jīng)濟糾紛，致使其中一臺車被他人扣留。張某持掛靠合同向法院起訴，要求扣車人返回該車。并以另一臺車為擔保，要求對被告實施財產(chǎn)保全。起訴前，張某曾要求公司以所有權人的名義向法院起訴，被公司拒絕�！緺幾h】對張某能否以自己的名義單獨起訴，以及能否以另一臺掛靠車作為財產(chǎn)保全的擔保兩個問題產(chǎn)生爭議，形成三種不同的意見。第一種意見認為，掛靠機動車登記所有權人為公司，在公司不同意以所有權人的名義起訴的情況下，張某不能單獨以自己的名義起訴。如果張某因此而受到的損失，可以依掛靠合同要求公司給予賠償。張某也不能以他人的財產(chǎn)作為財產(chǎn)保全的擔保。第二種意見認為，機動車登記并非所有權登記，張某仍是兩臺掛靠車的所有權人，依法可以自己的名義單獨向法院起訴，也可以將掛靠車作為財產(chǎn)保全的擔保。第三種意見認為，張某不是所有權人。但依掛靠合同取得了掛靠車的占有、使用、經(jīng)營和收益權，可以自己的名義向法院起訴，但不能以掛靠車輛作為財產(chǎn)保全的擔保。

【分析】一、機動車的所有權人是登記的公司或是張某？

（一）機動車登記不是所有權登記。關于機動車登記的性質，司法實踐中一直有爭議。1990年11月28日公安部交通管理局曾作出批復認為，機動車輛產(chǎn)權的轉移有特殊要求，即必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位向車輛管理機關辦理過戶手續(xù)，未履行以上二項手續(xù)的交易，應視為無效。該規(guī)定即所謂的“登記生效主義”。

實際上，機動車登記并非所有權登記。理由是，我國民法通則及合同法均規(guī)定，所有權的轉移隨標的物的交付而轉移，法律有特殊規(guī)定的除外。據(jù)此一般認為，物權變動的一般原則是，不動產(chǎn)以登記為移轉，動產(chǎn)以交付為移轉，機動車作為一種動產(chǎn)，法律沒有特殊規(guī)定，也應適用所有權轉移的原則。從《中華人民共和國道路交通法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛”的規(guī)定中也可以看出，公安機關辦理的機動車登記，只是是否準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。公安部201*年頒布施行的《機動車登記規(guī)定》第7條和第19條的規(guī)定，也沒有機動車登記是所有權登記的含義。

最高人民法院一直持機動車登記不是所有權登記的觀點�！蛾P于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的問題的答復》（〔201*〕執(zhí)他字第25號）、《如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函》（法研〔201*〕121號）、《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》（法釋〔201*〕38號）、《關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的批復》（〔201*〕民一他字第32號）等批復即為證明。

公安部交通管理局后來也對其觀點進行了更正，201*年6月該局給最高人民法院研究室的復函，也認為“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記”。因此，機動車登記的所有權人并非一定是實際所有人，必須根據(jù)案件的具體情況確定機動車的真正所有人。

（二）本案的掛靠機動車根據(jù)當事人的約定，應歸被掛靠人所有。根據(jù)張某與公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營合同》，兩臺掛靠車所有權屬于公司，張某自行經(jīng)營。該約定是當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。因此，筆者認為第一種意見以本案涉案掛靠車輛登記為公司所有來否認張某的所有權是沒有法律依據(jù)的。但第二種意見因未注意到當事人的約定，認為所有權仍歸屬張某也是不妥的。依據(jù)當事人之間的約定，標的物的所有權歸屬于公司，未經(jīng)所有權人同意，掛靠人不得以不屬于自己的財產(chǎn)作為其訴訟保全的擔保。二、掛靠人依掛靠合同取得該車的占有、使用、經(jīng)營和收益權。車輛掛靠經(jīng)營是指個人出資取得的機動車掛靠在他人名下，并以他人的名義辦理車輛行駛證件及營運證件從事經(jīng)營活動的行為。掛靠人以出資購買車輛，從被掛靠人處取得營運權，通過以后的經(jīng)營取得利潤，被掛靠人則收取管理費，其實質上是所有權和經(jīng)營權的互換。

值得討論的是這種權利的法律性質。考之于民法物權理論，這種權利與用益物權極為相似，但多數(shù)人認為用益物權主要以不動產(chǎn)為標的物①，現(xiàn)在公布討論的我國《物權法》（草案）也規(guī)定用益物權只能在他人的不動產(chǎn)上成立②，因此，這種經(jīng)營權不能劃入用益物權的范圍，可資利用的是物權法草案259條和265條關于“占有”的規(guī)定③。由于物權需法定，而我國物權法尚未頒布施行，原告現(xiàn)時是不能以物權作為其請求權基礎。那么，掛靠人的這種經(jīng)營權只能是依合同而取得的債權，在權利人不能以物權作為其請求權基礎保護其合法權益時，應當突破債的相對性原則，引入“侵害債權制度”，以使權利人的合法權益得以保護，否則不能實現(xiàn)正義和公平。因此，筆者認為本案的掛靠人依約定取得的占有、使用、經(jīng)營和收益權受到他人侵害，“與本案有直接利害關系”，可以按照《民事訴訟法》第108條規(guī)定，以自己的名義單獨向法院起訴。

注：①參見梁慧星、陳華彬編著《物權法》第23頁。

②《物權法》（草案）第一百二十三條：用益物權人在法律規(guī)定的范圍內，對他人所有的不動產(chǎn)，享有占有、使用和收益的權利。

③《物權法》（草案）第二百五十九條：占有，包括有權占有和無權占有�；�于債權關系等產(chǎn)生的占有，有關不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責任等，依照法律規(guī)定和合同約定。第二百六十五條：占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵奪的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害；因侵奪或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。

友情提示：本文中關于《最高人民法院關于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務部門的復函》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，最高人民法院關于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務部門的復函：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《最高人民法院關于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務部門的復函》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/575980.html

• 上一篇：法院研究室干警如何干好本職工作
• 下一篇：基層法院督察工作匯報