第一篇：對(duì)賭協(xié)議的法律效力
風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)議之“對(duì)賭條款”的效力分析——以某案為例
201*-05-02 16:22 星期三
風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)議之“對(duì)賭條款”的效力分析——以某案為例
四川君合律師事務(wù)所 盧宇 律師
案情介紹 ：
201*年11月1日，上訴人a投資公司與b公司和c公司（全部由b公司出資，外商獨(dú)資）簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議約定如下內(nèi)容：
1、a投資公司以現(xiàn)金4000萬元人民幣對(duì)c公司進(jìn)行增資；
2、增資后，c公司注冊(cè)資本金增加到400萬美元，a投資公司所投資4000萬元中相當(dāng)于xx萬美元部分作為注冊(cè)資金進(jìn)入c公司，其余投資計(jì)入c公司資本公積金；
3、完成增資后，a投資公司持有c公司4％股權(quán)，b公司持有c公司96％。
4、三方在協(xié)議中約定，增資后c公司 201*年凈利潤(rùn)不低于2500萬元人民幣，如實(shí)際凈利潤(rùn)低于2500萬元的，a投資公司有權(quán)要求c公司予以補(bǔ)償，如果c公司不能補(bǔ)償?shù)模瑒t由b公司進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)償金額=(1-201*年實(shí)際凈利潤(rùn)／2500萬元)×a投資公司的投資金額。
該增資協(xié)議簽訂后， a投資公司與b公司將前述增資協(xié)議約定的內(nèi)容納入《中外合資經(jīng)營(yíng)眾c有限公司合同》，該合同以及增資協(xié)議均取得商務(wù)部門批準(zhǔn)并完成c公司工商變更登記。201*年度，c公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)凈利潤(rùn)未達(dá)到約定的2500萬元，僅約為4萬元。據(jù)此，a投資公司向法院起訴，要求c公司依照約定向其支付補(bǔ)償款。
本案焦點(diǎn)
根據(jù)本案事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：協(xié)議與合同有關(guān)c公司凈利潤(rùn)未達(dá)到約定金額時(shí)，a公司有權(quán)要求獲得補(bǔ)償?shù)募s定是否有效的問題，即各方約定的“對(duì)賭條款”是否有效。各方觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一：對(duì)賭協(xié)議約定違反《公司法》第20條和《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第8條規(guī)定，從而違反合同法第52條第一款第（五）項(xiàng)關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定，故對(duì)賭協(xié)議無效。
觀點(diǎn)二：a投資公司與b公司對(duì)c公司聯(lián)合投資的行為，屬于企業(yè)法人之間的聯(lián)營(yíng)，對(duì)賭協(xié)議約定實(shí)質(zhì)上使a公司固定收取回報(bào)（即“保底條款”），明為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸。故依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項(xiàng)關(guān)于“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效”之規(guī)定，對(duì)賭協(xié)議無效。
律師觀點(diǎn)：
一、該對(duì)賭協(xié)議是否違反公司法第二十條第一款規(guī)定
公司法第第二十條第一款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。從本案事實(shí)看，似乎很難認(rèn)定為a公司濫用了股東權(quán)利，并導(dǎo)致公司和債權(quán)人利益受損。但是，公司法第第一百六十七條關(guān)于利潤(rùn)分配的規(guī)定很明確，公司只有在有取得利潤(rùn)并提取法定公積金后，方可進(jìn)行利潤(rùn)分配。如果公司并未實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，股東仍舊從公司分配利潤(rùn)的，則不僅違反了公司法關(guān)于資本確定、資本維持和資本不變的原則，同時(shí)還導(dǎo)致公司的資產(chǎn)降低，進(jìn)而影響公司和債權(quán)人的利益。本案中，各方在合同和協(xié)議中約定，如果c公司不能實(shí)現(xiàn)2500的凈利潤(rùn)的，則a投資公司有權(quán)要求c公司
給予補(bǔ)償，該約定實(shí)際上違反了公司法關(guān)于利潤(rùn)分配原則的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
二、該對(duì)賭協(xié)議是否違反中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第8條規(guī)定
中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)獲得的凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配。該條規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定。但是，需要討論的是，合同法第五十二條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)規(guī)定。因此，依據(jù)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條規(guī)定認(rèn)定該“對(duì)賭協(xié)議”無效的前提是該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院的司法解釋以及相關(guān)司法文件的說明，筆者認(rèn)為，該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定。因此，以該條作為認(rèn)定“對(duì)賭協(xié)議”無效的理由值得商榷。
三、a公司是否有權(quán)要求b公司支付補(bǔ)償款
如前所述，a公司要求c公司支付補(bǔ)償款的協(xié)議依據(jù)無效，其不得向a公司主張支付補(bǔ)償款。同時(shí)，根據(jù)協(xié)議約定，a公司的補(bǔ)償款請(qǐng)求權(quán)首先約束的是c公司，b公司支付補(bǔ)償款的前提是“c公司不能補(bǔ)償?shù)摹�。從字面理解和各方真�?shí)意思表示看，在 c公司應(yīng)當(dāng)支付但是不能支付的情形下，b公司才作為代償人代為履行該義務(wù)，該義務(wù)如同擔(dān)保，而根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保有效以主債務(wù)有效為前提。本案中，既然有關(guān)c公司支付補(bǔ)償款的約定無效，則主債權(quán)不存在，相應(yīng)b公司的擔(dān)保責(zé)任亦不存在。故，b公司無義務(wù)支付補(bǔ)償款。
四、該對(duì)賭協(xié)議是否為保底條款以及是否構(gòu)成借貸
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱“問答”）規(guī)定，聯(lián)營(yíng)中的保底條款，是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。本案中，協(xié)議約定c公司201*年度凈利潤(rùn)須達(dá)到2500萬元，達(dá)不到的（實(shí)質(zhì)上包括虧損），則c公司須補(bǔ)償，該條約定相當(dāng)于使a公司在c公司虧損時(shí)有權(quán)要求抽回投資或要求分配利潤(rùn)。但是，根據(jù)《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于聯(lián)營(yíng)一方投資不參加經(jīng)營(yíng)既約定收回本息又收取固定利潤(rùn)的合同如何定性問題的復(fù)函》規(guī)定，聯(lián)營(yíng)當(dāng)事人簽訂聯(lián)營(yíng)合同，約定出資一方不參加經(jīng)營(yíng)，除到期收回本息外，還收取固定利潤(rùn)，又約定遇到不可抗拒的特殊情況，雙方承擔(dān)損失，這類合同應(yīng)為聯(lián)營(yíng)合同。因此，就本案而言，雖約定了利潤(rùn)補(bǔ)償條款，但是如果協(xié)議中約定有a公司和b公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)問答規(guī)定認(rèn)定為保底條款。
另外，該本案對(duì)賭條款之約定使的a公司 實(shí)際上不論盈虧均收取固定利潤(rùn)。但是，根據(jù)問答的規(guī)定，界定為借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備如下條件：1、出借方不參與經(jīng)營(yíng)；2、出借方不承擔(dān)任何虧損；3、按期收回本金；4、按期收取利息，且利息標(biāo)準(zhǔn)以本金為基礎(chǔ)確定。從本案而言，難以認(rèn)定a公司未參與管理，畢竟其作為股東行使其股東權(quán)即構(gòu)成參與管理；同時(shí)，如果協(xié)議中約定由a公司和b公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。另外，值得一提的是，對(duì)c公司增資擴(kuò)股是c公司的股東即b公司決定的，因此，該投資款進(jìn)入c公司的依據(jù)是a公司和b公司間的約定，而非c公司與a公司的約定，如果認(rèn)定為借貸，則實(shí)際上將投資款進(jìn)入的原因搞混淆了。
五、結(jié)論
本案中關(guān)于c公司201*年度利潤(rùn)未達(dá)到2500萬人民幣時(shí)，a公司有權(quán)要求c公司給予補(bǔ)償?shù)摹皩?duì)賭協(xié)議”無效。其無效的原因，系違反了公司關(guān)于利潤(rùn)分配和股東不得濫用股東權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，從而違反合同法第52條第五項(xiàng)關(guān)于違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效的規(guī)定。
觀點(diǎn)延伸：
一、如對(duì)賭協(xié)議為股東間協(xié)議
二、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》是否應(yīng)該被廢止
三、對(duì)賭條款的經(jīng)濟(jì)意義
四、對(duì)賭條款的公平交易原則
第二篇：仲裁協(xié)議的法律效力
仲裁協(xié)議的法律效力
摘要：仲裁協(xié)議作為仲裁所產(chǎn)生的基礎(chǔ)，作為仲裁裁決、仲裁程序的依據(jù)，直接決定仲裁雙
方當(dāng)事人的爭(zhēng)議能否提交仲裁機(jī)構(gòu)解決、仲裁機(jī)構(gòu)有無管轄權(quán)、仲裁裁決能否被執(zhí)行等等，而我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議的效力的規(guī)定比較苛刻，無形中限制了仲裁作用的發(fā)揮。本文通過對(duì)仲裁協(xié)議的生效要件，仲裁協(xié)議的效力表現(xiàn)，以及各種情形下仲裁協(xié)議的效力狀況作簡(jiǎn)單的概述，從中得出我國(guó)《仲裁法》對(duì)仲裁協(xié)議效力的一些不足之處。關(guān)鍵詞：仲裁 仲裁協(xié)議的效力 仲裁條款的獨(dú)立性
一、仲裁協(xié)議概述
（一） 仲裁協(xié)議的定義
仲裁協(xié)議，又稱仲裁合同，仲裁契約，是指當(dāng)事人自愿把他們之間業(yè)已發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的特定爭(zhēng)議交付仲裁解決的共同意思表示。仲裁的基礎(chǔ)就在于它的有效仲裁協(xié)議，我國(guó)《仲裁法》所確立的制度就是仲裁協(xié)議制度，所謂的仲裁協(xié)議制度就是指當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁必須以當(dāng)事人雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議為依據(jù)，仲裁的自愿性原則也是通過仲裁協(xié)議而體現(xiàn)出來的。
（二） 仲裁協(xié)議的有效要件
一份有效的仲裁協(xié)議，必須具備合法的形式，各國(guó)仲裁立法中雖然對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求不盡一致，但絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定仲裁協(xié)議必須是書面的。我國(guó)《仲裁法》第16條也規(guī)定，仲裁協(xié)議必須是書面的，但是各國(guó)也認(rèn)為，這里的書面應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，包括普通書面形式和特殊的書面形式。前者是指合同中訂立的仲裁條款和專門訂立的仲裁協(xié)議，后者指往來的信函、電報(bào)、電傳、傳真、郵件等等，減少了由于仲裁協(xié)議書面的嚴(yán)格性導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的發(fā)生。
一份有效的仲裁協(xié)議還必須具備實(shí)質(zhì)性的積極要件，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定中協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備下列內(nèi)容：請(qǐng)求仲裁的意思表示；仲裁事項(xiàng)；選定的仲裁委員會(huì)。
1、請(qǐng)求仲裁的意思表示：在仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭(zhēng)議提交仲裁解決，由于仲裁協(xié)議是合同的一種，而合同本身就是當(dāng)事人的共同意思表示，所以請(qǐng)求仲裁的意思表示至少應(yīng)具備下列三個(gè)條件：必須是所有當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上的共同意思表示；必須是所有當(dāng)事人真實(shí)的意思表示；必須是有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人之間的意思表示。
2、仲裁事項(xiàng)：指當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議范圍，即當(dāng)事人將何中性質(zhì)的爭(zhēng)議提交仲裁。按國(guó)際通行的做法，當(dāng)事人只有把訂在中協(xié)議中的事項(xiàng)提交仲裁時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)才予受理。我國(guó)的規(guī)定是比較苛刻的，對(duì)于超越仲裁協(xié)議范圍的事項(xiàng)的仲裁協(xié)議認(rèn)定為無效。
3、選定的仲裁委員會(huì)：當(dāng)事人在簽定仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂明爭(zhēng)議事項(xiàng)由哪一個(gè)仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，否則就無法執(zhí)行仲裁協(xié)議。但是事實(shí)上我國(guó)已放松了對(duì)此的限制，在《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》中說明了可以補(bǔ)充協(xié)議，明確同時(shí)選擇兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，依當(dāng)事人的選擇權(quán)。
二、仲裁協(xié)議的效力
（一） 對(duì)當(dāng)事人的效力
仲裁協(xié)議一經(jīng)合法成立，首先對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生直接的法律效力，當(dāng)事人因此喪失了就特定爭(zhēng)議向法院起訴的權(quán)利，而相應(yīng)地承擔(dān)著將爭(zhēng)議提交依協(xié)議確立的范圍、地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并服從仲裁裁決的義務(wù)，除非當(dāng)事人又另外達(dá)成協(xié)議而變更原仲裁協(xié)議。如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的事項(xiàng)向法院起訴，另一方當(dāng)事人則有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院終止訴訟，法院應(yīng)駁回原告的起訴。
（二） 對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力
仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)來源于當(dāng)事人的授權(quán)，當(dāng)事人簽訂了有效的仲裁協(xié)議，即將對(duì)特定爭(zhēng)議事項(xiàng)的仲裁權(quán)授予了特定的仲裁機(jī)構(gòu)。同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)受到仲裁協(xié)議的限制，
只能依仲裁協(xié)議約定的方式對(duì)當(dāng)時(shí)人在仲裁協(xié)議中約定的事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，而對(duì)仲裁協(xié)議約定范圍一的任何爭(zhēng)議都無權(quán)仲裁。此外，涉外仲裁還可以選擇仲裁裁決所依據(jù)的法律，及仲裁的方式，同樣對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)有約束力。
（三） 對(duì)法院的效力
仲裁協(xié)議對(duì)法院的效力是其法律效力的重要體現(xiàn)，一份有效的仲裁協(xié)議對(duì)法院的效力即排除法院的管轄權(quán)，也就是說任何一方當(dāng)事人不得隨意撤消已成立的中協(xié)議，不得就有關(guān)仲裁協(xié)議中約定的事項(xiàng)向法院起訴，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定，不得受理有仲裁協(xié)議的爭(zhēng)議。
（四） 賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力
仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人雙方應(yīng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院應(yīng)依法確認(rèn)其強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)然，人民法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決予以執(zhí)行是以當(dāng)事人間存在有效的仲裁協(xié)議為前提，否則人民法院便可裁定不予執(zhí)行。對(duì)此我國(guó)《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第217條第2款及第260條第1款已作了明文規(guī)定。
三、對(duì)各種情形下仲裁協(xié)議效力的分析
（一） 不具備仲裁協(xié)議生效要件的情況
1、 口頭仲裁協(xié)議（無書面仲裁協(xié)議）
大多數(shù)國(guó)家規(guī)定仲裁協(xié)議必須是書面的形式，然而有少數(shù)國(guó)家默認(rèn)口頭或其他形式仲裁協(xié)議的存在。日本民事訴訟法未對(duì)仲裁協(xié)議的書面性作任何特別要求，日本法律界認(rèn)為，仲裁協(xié)議口頭形式也可以，默示締結(jié)也可以。在英國(guó)，普通法上的仲裁不要求書面形式的仲裁協(xié)議。事實(shí)上口頭或默示的仲裁協(xié)議也是對(duì)仲裁協(xié)議效力的補(bǔ)充，在特定的情況下應(yīng)該要承認(rèn)口頭或默示仲裁協(xié)議的效力，以便更好地按當(dāng)事人之間的意思表示解決糾紛。 在以下的情形下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)口頭或默示仲裁協(xié)議的效力：第一，當(dāng)事人雙方雖無書面仲裁協(xié)議，但在仲裁過程中均承認(rèn)有口頭仲裁協(xié)議的存在，當(dāng)然這一點(diǎn)可以由雙方當(dāng)事人再次以書面形式確定，但是在已申請(qǐng)仲裁的情況下，可以節(jié)約資源，加快案件的審理。第二，當(dāng)事人之間的行為及相關(guān)材料可以證明他們之間存在仲裁協(xié)議，比如一方當(dāng)事人提出雙方之間有口頭仲裁協(xié)議的存在并申請(qǐng)仲裁的，而另一方當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)體答辯或其他仲裁行為而未予反對(duì)的，應(yīng)視為仲裁協(xié)議的存在，且以“禁反言”原則應(yīng)予以確認(rèn)。第三，由于法律的規(guī)定或法律行為如合同的訂立，變更等，使得當(dāng)事人必須受原合同的仲裁條款的約束�？梢�，承認(rèn)口頭或是默示仲裁協(xié)議在實(shí)踐中仍然是有意義的，我國(guó)《仲裁法》在修訂時(shí)應(yīng)考慮放松對(duì)書面形式的嚴(yán)格要求，也是符合現(xiàn)代仲裁的發(fā)展趨勢(shì)的。
2、 違背當(dāng)事人的意思表示的仲裁協(xié)議
有效的仲裁協(xié)議是基于雙方真實(shí)的意思表示而簽定的，真實(shí)的意思表示是指行為人的行為應(yīng)反應(yīng)其內(nèi)心的真實(shí)效果意思，仲裁協(xié)議的訂立，是建立在雙方自愿、協(xié)商、平等的基礎(chǔ)上，不允許任何一方把自己的意志強(qiáng)加于另一方。我國(guó)《仲裁法》第17條第三款規(guī)定：一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。但在我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。也就是說，違背當(dāng)事人真實(shí)意愿的仲裁協(xié)議屬于可變更可撤消的合同，而不應(yīng)以無效合同一概論之。應(yīng)在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下決定合同的效力問題。 同時(shí)，對(duì)于欺詐、乘人之危而訂立的仲裁協(xié)議在實(shí)踐中也往往被法院認(rèn)定為無效仲裁協(xié)議，實(shí)際上是擴(kuò)大了無效仲裁協(xié)議的范圍，有違仲裁的意思自治原則，不利于尊重當(dāng)事人的利益、意志，以及鼓勵(lì)交易。若當(dāng)事人不提出撤消的要求，法院也不應(yīng)越俎代庖。在實(shí)踐中，如因仲裁相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，欺詐一方申請(qǐng)仲裁，而受欺詐一方自愿加入仲裁，也應(yīng)當(dāng)允許，認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，并予以執(zhí)行。
3、 超越仲裁協(xié)議范圍事項(xiàng)的仲裁協(xié)議效力
對(duì)于超越仲裁協(xié)議范圍的事項(xiàng)，，如果一方當(dāng)事人把不屬于仲裁協(xié)議中指定的事項(xiàng)提交仲裁，另一方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議；即使在仲裁庭審理終結(jié)并作出裁決以后另一方當(dāng)事人仍然有可能有權(quán)拒絕履行該裁決所規(guī)定的義務(wù)，并可向管轄法院申請(qǐng)撤消仲裁裁決，法院亦可拒絕執(zhí)行該裁決。 我國(guó)《仲裁法》第三條對(duì)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)不得仲裁。然而在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，當(dāng)事人雙方僅規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議即提交仲裁解決，卻未規(guī)定爭(zhēng)議事項(xiàng)的內(nèi)容，由于沒有規(guī)定具體爭(zhēng)議事項(xiàng)，往往導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效，使得雙方當(dāng)事人不能通過仲裁迅速解決，而須重新達(dá)成協(xié)議。比如當(dāng)事人在協(xié)議中約定：由履行該合同所產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議均提交仲裁，這樣就排除了合同的效力及合同的解釋問題。當(dāng)事人在買賣合同中約定：由貨款的支付所發(fā)生的糾紛提交仲裁，這樣就導(dǎo)致對(duì)貨物的質(zhì)量是否合格的問題不得仲裁，但是實(shí)際上這些都與貨款的支付有一定的關(guān)系。如果不允許聯(lián)系合同上下文及具體情況作出解釋，給予仲裁機(jī)構(gòu)以一定的自由裁量權(quán)，都是不利于糾紛的解決的。
4、 未指定明確的仲裁委員會(huì)的仲裁協(xié)議效力
在實(shí)踐中常常出現(xiàn)不規(guī)范的仲裁協(xié)議，未明確指定仲裁機(jī)構(gòu)的情況大致有下列幾種：第一，約定了仲裁地點(diǎn)，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)的，或者雖然有約定，約定的仲裁機(jī)構(gòu)不正確，用語不規(guī)范，約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。第二、同時(shí)約定兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)。第三，既約定仲裁，又約定訴訟的。凡此種種，不一而足。 對(duì)于這些仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定，有的可以根據(jù)《仲裁法》第18條“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)時(shí)人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效�！碑�(dāng)事人可以自行補(bǔ)充，完善，使之成為有效協(xié)議。有的可以通過人民法院及仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行推定，同樣承認(rèn)其效力。第一種情況，常常采用推定的方法，若指定地點(diǎn)只有一個(gè)仲裁委員會(huì)，推定約定的仲裁機(jī)構(gòu)就是該委員會(huì)，否則無法推定的，即為無效的仲裁協(xié)議。第二種情況根據(jù)最高院1996年12月12日致山東省高級(jí)人民法院的函中可以認(rèn)定同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)也是有效的，只要當(dāng)事人明確選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)即可執(zhí)行。 第三種情況，約定了仲裁，同時(shí)約定“對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”的仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)屬于有效仲裁協(xié)議。因?yàn)檫@類仲裁條款，實(shí)際是約定仲裁優(yōu)先，應(yīng)該選擇仲裁解決。但是，對(duì)爭(zhēng)議約定仲裁，同時(shí)又約定可以起訴的仲裁協(xié)議效力如何認(rèn)定呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議無效。因?yàn)榇祟愔俨脳l款相互矛盾，當(dāng)事人仲裁的意思表示和訴訟的意思表示并存，因而不能確定仲裁意思表示有效，訴訟意思表示無效。反對(duì)意見認(rèn)為，對(duì)此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)事人的行為表現(xiàn)，作出認(rèn)定。第一，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權(quán)。視為另一方放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理；如當(dāng)事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應(yīng)作出撤銷裁定。第二，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當(dāng)事人達(dá)成仲裁補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則人民法院可以受理。
（二）對(duì)于在仲裁法實(shí)施之前的仲裁協(xié)議的效力
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問題的通知》，仲裁法實(shí)施前當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議仍然有效，有關(guān)當(dāng)事人向人民法院起訴的，法院不予受理，但當(dāng)事人雙方放棄書面仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》中進(jìn)一步明確規(guī)定：“在《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效：雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效�！�
（三）仲裁條款的獨(dú)立性對(duì)仲裁協(xié)議的影響
仲裁條款的獨(dú)立性是指仲裁條款作為主合同的附屬條款，可以與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在，不因主合同的無效而無效，不因主合同被撤消而失效，又被稱為“仲裁條款的自治”。
1、合同的變更對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響
合同的變更包括合同的主體的變更與合同內(nèi)容的變更，狹義上的合同變更僅指合同的內(nèi)容變更，但是由于合同的受讓導(dǎo)致合同主體發(fā)生變更對(duì)仲裁協(xié)議的效力也將產(chǎn)生影響，受讓方成了合同權(quán)利義務(wù)的新的承擔(dān)者，那么對(duì)原合同中的仲裁條款是否應(yīng)當(dāng)一并接受？原仲裁協(xié)議是否對(duì)其有效？答案是肯定的，新的合同主體作為原合同的權(quán)利義務(wù)繼受者應(yīng)當(dāng)也必須受仲裁條款的約束。同樣，對(duì)于越權(quán)代理中被代理人也必須對(duì)代理人與第三人簽訂的仲裁協(xié)議效力予以承認(rèn)，這也是因?yàn)楸淮砣吮仨毷艽砣舜硎马?xiàng)對(duì)其的約束力，不得對(duì)抗代理關(guān)系以外的第三人。 至于合同的內(nèi)容的變更則要區(qū)分是對(duì)合同的其他條款作出修改還是對(duì)仲裁條款作出的修改，如果是對(duì)合同其他部分作出修改，依據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，仲裁協(xié)議將繼續(xù)有效。對(duì)于爭(zhēng)議解決方式的修改則可視為是對(duì)仲裁協(xié)議的修改，以修改后的條款為準(zhǔn)。有時(shí)候，原合同與補(bǔ)充協(xié)議同時(shí)存在，而對(duì)于一部分的爭(zhēng)議事項(xiàng)適用原合同的解決糾紛方式，而另一部分則適用補(bǔ)充協(xié)議的糾紛解決方式，這樣一來就出現(xiàn)了矛盾，我認(rèn)為在這樣的情況下，若將事項(xiàng)分割開來分別適用原合同和補(bǔ)充協(xié)議解決問題太過于煩瑣，給當(dāng)事人帶來諸多不便，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議中所制訂的糾紛解決方式統(tǒng)一解決，將更符合仲裁與訴訟的經(jīng)濟(jì)原則。
2、合同的無效與被撤消
合同若被認(rèn)定為無效，有的觀點(diǎn)，比如英國(guó)的傳統(tǒng)判例中就認(rèn)為，主合同無效，合同就應(yīng)是從來不存在的，作為合同的一部分的仲裁條款自然也無效。然而依據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，主合同規(guī)定的是當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仲裁協(xié)議只是雙方約定將糾紛事項(xiàng)提交仲裁的意思表示，與主合同的權(quán)利義務(wù)之間的關(guān)系并不密切。即使主合同由于主體、意思表示的內(nèi)容不合法而無效，但是只要符合仲裁協(xié)議的生效要件——即上文所述的意思表示，仲裁事項(xiàng)及明確的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁條款就是有效的。
對(duì)于合同被撤消的情況，大體如無效合同，應(yīng)遵循仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，不因主合同被撤消而無效，但是也要尊重當(dāng)事人的意思自治，若當(dāng)事人由于被脅迫，欺詐而訂立了主合同，并且不愿意通過仲裁方式解決糾紛的，應(yīng)該舉證證明，并支持其撤消仲裁協(xié)議的主張。
3、仲裁裁決被法院撤消后仲裁協(xié)議的效力
關(guān)于這個(gè)問題有兩種觀點(diǎn)：第一，嚴(yán)格仲裁制，即不論仲裁裁決的撤銷基于什么樣的理由，只要仲裁裁決被撤銷，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議就要重新確定解決方式。如果通過仲裁方式解決，就必須重新達(dá)成新的仲裁協(xié)議，否則即可向法院提起訴訟。第二，積極仲裁制，即仲裁裁決的撤銷不影響當(dāng)事人對(duì)仲裁的選擇，當(dāng)事人之間的糾紛必須通過已選擇的仲裁程序加以解決。 我國(guó)仲裁法中對(duì)仲裁裁決被法院撤消后的仲裁協(xié)議的效力采嚴(yán)格仲裁制。對(duì)其效力是不予認(rèn)可的，第九條第2款中：“裁決被人民法院撤消或不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方當(dāng)事人重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴�！钡沁@樣的后果是，當(dāng)事人雙方重新達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性是非常小的，幾乎沒有，實(shí)際上當(dāng)事人只能選擇訴訟這一條途徑。但是由于仲裁協(xié)議本身的獨(dú)立性，以及其實(shí)體與程序的雙重屬性，法院對(duì)仲裁裁決的撤消和(請(qǐng)繼續(xù) 關(guān)注公文素材庫(kù)m.hmlawpc.com)不予執(zhí)行是對(duì)仲裁裁決本身的否定，并沒有否定仲裁協(xié)議的有效性，也就是說法院并沒有否認(rèn)雙方當(dāng)事人所達(dá)成的將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁的意思表示的有效性。除非仲裁協(xié)議本身因欠缺生效要件而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，否則仲裁協(xié)議的效力仍是不可變更的，這也是符合積極仲裁作為當(dāng)今商事仲裁的趨勢(shì)的。
四、結(jié)語
仲裁協(xié)議的有效性對(duì)當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)的選擇，確定仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)都有著重大的意義，為了與國(guó)際仲裁的趨勢(shì)相符合，以及有利于解決當(dāng)事人之間的糾紛，我國(guó)的仲裁法在修改時(shí)
應(yīng)充分考慮到尊重當(dāng)事人意思自治的原則以及仲裁條款的獨(dú)立性，放松對(duì)仲裁協(xié)議有效性的要求，以有利于雙方當(dāng)事人之間已訂立的仲裁協(xié)議得以執(zhí)行的目的，使雙方當(dāng)事人通過仲裁解決他們之間糾紛的最初目的能得到實(shí)現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
1、黃進(jìn)、宋連斌、徐前權(quán)著，《仲裁法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社 201*年6月修訂版
2、《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》（一九九八年十月二十一日最高人民法院審判委員會(huì)第一零二九次會(huì)議通過）
3、孫彥臣 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 《評(píng)中國(guó)仲裁法關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的規(guī)定》
4、閻鐵毅 大連海事大學(xué) 《仲裁協(xié)議與仲裁條款的法律效力問題研究——兼論我國(guó)〈仲裁法〉中關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定》
第三篇：分居協(xié)議的法律效力
分居協(xié)議的法律效力
1、什么是？分居協(xié)議書有法律效力嗎？
2、夫妻分居協(xié)議法律效力研究
3、夫妻分居協(xié)議
4、起草分居協(xié)議時(shí)應(yīng)注意的問題
1）規(guī)定雙方的權(quán)利和義務(wù)，尤其要說明在分居期間，夫妻雙方不再有義務(wù)與其丈夫或妻子同居。
2）協(xié)議中要說明子女由誰撫養(yǎng)，如何承擔(dān)以及探望權(quán)如何行使。
3）可以對(duì)分居期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，如無約定或無法達(dá)成協(xié)議，則仍視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
4）分居的期限，應(yīng)以3個(gè)月至2年為限，期限屆滿，如一方當(dāng)事人依然認(rèn)為感情無法復(fù)合而要求離婚的，可協(xié)議離婚或持該協(xié)議向法院起訴離婚。
5）分居的終止，協(xié)議分居可基于當(dāng)事人雙方的協(xié)議而終止，但應(yīng)當(dāng)制作終止分居的書面協(xié)議，或辦理終止分居的公證。
6）實(shí)踐中，幾乎所有公證處都沒有將分居協(xié)議明確列入民事協(xié)議公證的范圍，當(dāng)事人如果在當(dāng)?shù)毓C處拒絕受理的情況下，可選擇找當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所律師見證，或兩個(gè)鄰居，同事見證的方式，或者只要雙方同時(shí)簽字認(rèn)可即可，而不必公證及見證。
深圳律師：黃華(12年律師經(jīng)驗(yàn))
律師咨詢：132，4296，6417(免費(fèi))
執(zhí)業(yè)律所：廣東蛇口律師事務(wù)所(中國(guó)首家律所)
律所地址：深圳市南山區(qū)創(chuàng)業(yè)路海王大廈a座14層
第四篇：什么是婚前協(xié)議書,婚前協(xié)議書是否具有法律效力？
什么是婚前協(xié)議書，婚前協(xié)議書是否具有法律效力？
對(duì)于要結(jié)婚的男女雙方來說，簽訂一份合法、有效的婚前協(xié)議書是非常有必要的。男女雙方就財(cái)產(chǎn)分割、個(gè)人財(cái)產(chǎn)界定等方面的問題提前作出合理的約定，一旦日后離婚時(shí)產(chǎn)生分歧，就按照婚前協(xié)議書上所約定的進(jìn)行處理。但是很多夫妻對(duì)于婚前協(xié)議書都不怎么了解。究竟什么是婚前協(xié)議書，婚前協(xié)議書是否具有法律效力？下面由余婧律師團(tuán)隊(duì)為您介紹。 一、什么是婚前協(xié)議書？
婚前協(xié)議書，是指將要結(jié)婚的男女雙方為結(jié)婚而簽訂的、于婚后生效的具有法定約束力的書面協(xié)議。主要目的是對(duì)雙方各自的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)范圍以及權(quán)利歸屬等問題實(shí)現(xiàn)作出約定，以免將來離婚或一方死亡時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議。 更多法律知識(shí)請(qǐng)搜索：余婧婚姻家庭律師網(wǎng)
在西方，將要結(jié)婚的男女雙方在婚前簽訂關(guān)于財(cái)產(chǎn)、離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)等問題的婚前協(xié)議書是非常普遍的。由于我國(guó)的傳統(tǒng)觀念，簽訂婚前協(xié)議在我國(guó)并不流行。很多戀人在結(jié)婚前根本不會(huì)想到簽訂結(jié)婚協(xié)議書，在人們的傳統(tǒng)觀念里，認(rèn)為簽訂婚前協(xié)議太傷感情，并不是一件浪漫的事。但是，目前全社會(huì)離婚率呈上升態(tài)勢(shì)，夫妻離婚時(shí)，產(chǎn)生爭(zhēng)議最多的往往就是關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割方面的問題�！皽�(zhǔn)夫妻”在向往美好婚姻生活的同時(shí)也應(yīng)該對(duì)婚姻危機(jī)有一個(gè)前瞻性的認(rèn)識(shí)，因?yàn)檎l也不能確定未來到底如何發(fā)展。而一份未雨綢繆的婚前協(xié)議，不僅能避免夫妻雙方在將來離婚時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，也能在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)公平、合理地處理問題，同時(shí)還可以簡(jiǎn)化離婚程序和節(jié)省各方人力、物力和財(cái)力。
二、婚前協(xié)議書是否具有法律效力？
至于婚前協(xié)議書是否具有法律效力，關(guān)鍵要看婚前協(xié)議書是約定什么的�；榍皡f(xié)議書的內(nèi)容必須在不違反公共秩序善良風(fēng)俗的前提下，才具有法律效力。男女雙方約定的事項(xiàng)必須是合法的，是雙方真實(shí)的意思表示，沒有任何的欺詐或脅迫。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)方面的協(xié)議，我國(guó)相關(guān)法律也有明確規(guī)定。比如《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式�！�
至于婚前協(xié)議書是否需要公證，法律并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定。是否公證，應(yīng)該由你們當(dāng)事人自己決定。當(dāng)然，經(jīng)過公證的婚前協(xié)議書法律效力會(huì)強(qiáng)些，但也不絕對(duì)。通常經(jīng)過公證的婚前協(xié)議書，如果沒有相反的證據(jù)推翻，法院是會(huì)優(yōu)先采用的。
以上就是關(guān)于婚前協(xié)議書的簡(jiǎn)單介紹。簽訂婚前協(xié)議書不僅要對(duì)財(cái)產(chǎn)分割、個(gè)人財(cái)產(chǎn)認(rèn)定等方面作出一個(gè)總體的約定，更要注重相關(guān)細(xì)節(jié)的約定。我們建議您在簽訂婚前協(xié)議書
前最好能夠向?qū)I(yè)的婚姻家庭律師進(jìn)行咨詢；或者直接委托律師為您擬定婚前協(xié)議書。這樣能更加全面地完善婚前協(xié)議書的相關(guān)問題的約定，避免日后離婚時(shí)矛盾的再次發(fā)生。更多法律知識(shí)請(qǐng)搜索：
第五篇：關(guān)于對(duì)賭協(xié)議法律效力的分析
關(guān)于對(duì)賭協(xié)議法律效力的分析
1、 對(duì)賭協(xié)議本身的法律效力
? 結(jié)論：
⑴ 關(guān)于業(yè)績(jī)對(duì)賭、上市對(duì)賭（狹義對(duì)賭）的條款有效；
⑵ 關(guān)于“一票否決權(quán)”的條款在公司改制為股份有限公司前有效，在改制后無效。
? 分析：
⑴ 狹義對(duì)賭條款有效的原因
a.從合同法角度：
在對(duì)賭協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示情況下，合同無效的原因在《合同法》五十二條有明確規(guī)定：①一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；②惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；③以合法形式掩蓋非法目的；④損害社會(huì)公共利益；⑤違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。個(gè)人認(rèn)為業(yè)績(jī)對(duì)賭、上市對(duì)賭條款不符合《合同法》關(guān)于合同無效的規(guī)定。具體分析如下： ①對(duì)賭協(xié)議為雙方自愿協(xié)商一致，不存在欺詐、脅迫情形，也沒有損害國(guó)家利益。②對(duì)賭協(xié)議是對(duì)投資者和公司原有股東之間利益調(diào)整的協(xié)議，不涉及國(guó)家、集體或第三人利益。③對(duì)賭協(xié)議無非法目的。④對(duì)賭協(xié)議不違反公序良俗和公共秩序。⑤根據(jù)《合同法司法解釋二》第十四條規(guī)定，《合同法》五十二條第（五）項(xiàng)中“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定�，F(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)無限制對(duì)賭協(xié)議及對(duì)賭協(xié)議效力的任何規(guī)定，證監(jiān)會(huì)關(guān)于ipo時(shí)終止對(duì)賭協(xié)議的要求僅在其組織的保代人培訓(xùn)中提出要求，不屬于法律、行政法規(guī)，甚至不是部門規(guī)章。
另外，有人認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議違反了公平原則，個(gè)人認(rèn)為投資者承擔(dān)了一定的風(fēng)險(xiǎn)和成本（資本的投資成本和機(jī)會(huì)成本），被投資企業(yè)基于風(fēng)投企業(yè)的投資而獲取了現(xiàn)金資源，取得了相應(yīng)利益，因此，對(duì)賭條款并未違背權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。
b.從聯(lián)營(yíng)司法解釋的角度：
有人認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議有變相借貸嫌疑，相當(dāng)于聯(lián)營(yíng)保底條款，根據(jù)最高院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)營(yíng)司法解釋）的規(guī)定無效。(《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》關(guān)于聯(lián)營(yíng)保底條款無效的具體規(guī)定：①聯(lián)營(yíng)合同中的保底 1
條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。聯(lián)營(yíng)企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營(yíng)一方依保底條款收取的固定利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營(yíng)的虧損，如無虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營(yíng)的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營(yíng)各方的投資比例重新分配。②企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。③金融信托投資機(jī)構(gòu)作為聯(lián)營(yíng)一方依法向聯(lián)營(yíng)體投資的，可以按照合同約定分享固定利潤(rùn)，但亦應(yīng)承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任。)個(gè)人認(rèn)為此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，理由如下：
①聯(lián)營(yíng)司法解釋是1990年施行的司法解釋，但其后1999年施行的《合同法》五十二條和201*年《合同法司法解釋二》第十四條對(duì)如何認(rèn)定合同無效有了明確規(guī)定。因此，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法的原則，在《合同法》施行后不能再根據(jù)聯(lián)營(yíng)司法解釋來直接認(rèn)定聯(lián)營(yíng)合同保底條款無效；聯(lián)營(yíng)合同保底條款是否無效，應(yīng)根據(jù)保底條款是否存在《合同法》五十二條規(guī)定的合同無效原因來確定。而根據(jù)本文第1、⑴、a條的分析，個(gè)人認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議不存在《合同法》五十二條規(guī)定的合同無效的情況。
②對(duì)賭協(xié)議與聯(lián)營(yíng)合同保底條款存在差異，不能定性為聯(lián)營(yíng)合同保底條款：a、對(duì)賭協(xié)議中投資者作為公司股東，參與了公司經(jīng)營(yíng)，不符合聯(lián)營(yíng)司法解釋中關(guān)于認(rèn)定“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸”時(shí)聯(lián)營(yíng)方不參與經(jīng)營(yíng)的規(guī)定；b、對(duì)賭協(xié)議時(shí)投資者作為公司股東，承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)虧損，不符合聯(lián)營(yíng)司法解釋中聯(lián)營(yíng)保底不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)虧損和風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定；c、對(duì)賭協(xié)議中固定利率進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)的約定確實(shí)是保底條款，但回購(gòu)是對(duì)賭協(xié)議各方均不愿發(fā)生的附生效條件的例外情況，并非必然發(fā)生�；刭�(gòu)的觸發(fā)一般也不以公司虧損為條件，此時(shí)回購(gòu)也不存在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)仍要收回本金和利息的情況。
⑵ “一票否決權(quán)”條款的效力
根據(jù)《公司法》第四十三條規(guī)定，有限公司表決權(quán)可公司章程自行約定；但《公司法》第一百零四條規(guī)定股份有限公司股東所持每一股份有一表決權(quán)，第一百一十二條規(guī)定董事會(huì)決議應(yīng)過半數(shù)通過且一人一票。第一百二十七條規(guī)定同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。所以“一票否決”條款在公司改制為股份有限公司前有效，在公司改制為股份公司后，因“一票否決”的約定直接違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，故無效。
? 案例：
⑴ 證監(jiān)會(huì)在股權(quán)分置改革及增發(fā)中認(rèn)可了實(shí)質(zhì)的對(duì)賭協(xié)議。
a.七匹狼股權(quán)分置：七匹狼大股東七匹狼集團(tuán)承諾，在公司股改方案通過后2個(gè)月內(nèi)，如果公司ａ股首次出現(xiàn)連續(xù)20個(gè)交易日中累計(jì)有10個(gè)交易日的收盤價(jià)格低于5元／股時(shí)，控股股東七匹狼集團(tuán)將按不受流通限制的流通股份20%的比例將"市場(chǎng)價(jià)格"與5元的差額部分以現(xiàn)金方式支付給公司現(xiàn)有非流通股股東以外的其他流通股股東。
b. 東華合創(chuàng)（現(xiàn)東華軟件）定向增發(fā)：201*年1月東華合創(chuàng)定向增發(fā)1264萬股，以收購(gòu)北京聯(lián)銀通科技有限公司100%股權(quán)的事項(xiàng)。增發(fā)方案中就含有“對(duì)賭協(xié)議”條款，即聯(lián)銀通科技原五位股東就聯(lián)銀通科技201*至201*年的凈利潤(rùn)做出承諾，若上述業(yè)績(jī)承諾未能實(shí)現(xiàn)，聯(lián)銀通科技原股東同意在次年將其本次認(rèn)購(gòu)股份的一部分按其本次認(rèn)購(gòu)的比例無償贈(zèng)送給東華合創(chuàng)的全部其他股東，三年累計(jì)贈(zèng)送的股份總數(shù)不超過本次認(rèn)購(gòu)的股份總數(shù)。
⑵ 證監(jiān)會(huì)對(duì)已履行完畢的對(duì)賭協(xié)議予以認(rèn)可，說明對(duì)賭協(xié)議本身不存在無效問題。案例包括勤上光電、東方財(cái)富、維爾利。
2、 對(duì)賭協(xié)議在ipo時(shí)的清理
? 結(jié)論：
公司在ipo發(fā)審期間及之后不得存在對(duì)賭協(xié)議，已有的對(duì)賭協(xié)議上會(huì)前必須終止，否則不能過會(huì)。
? 分析：
對(duì)賭協(xié)議（狹義，僅指業(yè)績(jī)和上市對(duì)賭，不包括一票否決條款，下同）雖然應(yīng)屬有效；但根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十二條、第十三條及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十三條的有關(guān)規(guī)定，發(fā)行人需在3年或2年內(nèi)保持主營(yíng)業(yè)務(wù)和實(shí)際控制人不得變更，而對(duì)賭協(xié)議可能導(dǎo)致公司股權(quán)、經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)，甚至可能因此導(dǎo)致實(shí)際控制人變更，故證監(jiān)會(huì)多次在其組織的保代人培訓(xùn)中明確要求公司在ipo發(fā)審期間及之后不得存在對(duì)賭協(xié)議，已有的對(duì)賭協(xié)議上會(huì)前必須終止。
? 案例：
現(xiàn)實(shí)中，對(duì)賭協(xié)議已披露但不清理而被否的案例包括豐林木業(yè)：
201*年8月第一次上會(huì)被否，其招股說明書中披露了ifc入股時(shí)協(xié)議中設(shè)置了賣出期權(quán)條款（該條款實(shí)質(zhì)等同于上市對(duì)賭條款），報(bào)會(huì)時(shí)該條款未清理。201*年12月豐林木業(yè)原股東與ifc三方簽署協(xié)議終止了賣出期權(quán)條款，201*年7月豐林木業(yè)二次上會(huì)通過。
雖然證監(jiān)會(huì)公布的豐林木業(yè)第一次上會(huì)被否理由是凈利潤(rùn)持續(xù)下滑和稅收依賴問題，但其第二次上會(huì)時(shí)稅收依賴問題無改善，改變的僅是上市板塊、保薦人、當(dāng)年凈利潤(rùn)增加并清理了對(duì)賭條款。
3、 清理對(duì)賭協(xié)議時(shí)保障pe利益的方式及法律風(fēng)險(xiǎn)
為保證pe投資收益，在公司ipo過程中需實(shí)質(zhì)上保留對(duì)賭協(xié)議，而又在表面上做到符合證監(jiān)會(huì)關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的要求。其方式包括：①不清理、不披露；②表面上清理但實(shí)際保留兩種方式；③其他技術(shù)處理方式（如債轉(zhuǎn)股方式，投資者與原股東設(shè)立有限合伙作為公司股東并在有限合伙內(nèi)以利潤(rùn)分配方式實(shí)現(xiàn)對(duì)賭方式，等等）。由于上述第③種方式需事先設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，不具普遍意義，本文對(duì)上述第①②兩種方式進(jìn)行分析。
⑴ 不清理、不披露對(duì)賭協(xié)議。
? 法律風(fēng)險(xiǎn)分析：
a.對(duì)賭協(xié)議的效力：因?qū)�協(xié)議本身不存在無效問題，不清理時(shí)，對(duì)賭協(xié)議在ipo過程中及上市后持續(xù)有效。
b.虛假陳述的法律后果：①上市影響：不披露對(duì)賭協(xié)議違反了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》中關(guān)于信息披露應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載和重大遺漏的的規(guī)定，若被證監(jiān)會(huì)在發(fā)審過程中發(fā)現(xiàn)未如實(shí)披露對(duì)賭協(xié)議的，將導(dǎo)致公司不能通過ipo發(fā)審；核準(zhǔn)后上市前被發(fā)現(xiàn)的，可被撤銷核準(zhǔn)。②民事責(zé)任：根據(jù)《證券法》六十九條的規(guī)定，虛假陳述導(dǎo)致投資者在證券交易中遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。③行政責(zé)任：根據(jù)《證券法》一百九十三條的規(guī)定，虛假陳述可被處于最高60萬元的罰款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。④刑事責(zé)任：根據(jù)《刑法》和一百六十一條的規(guī)定，虛假陳述嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。 ? 案例：
證監(jiān)會(huì)已公布的因信息披露不準(zhǔn)確、重大遺漏而遭否的案例（不是對(duì)賭協(xié)議問題）包括網(wǎng)訊科技、恒久光電、勝景山河。
⑵ 表面上按證監(jiān)會(huì)要求在報(bào)會(huì)前終止對(duì)賭協(xié)議，但另行簽訂協(xié)議實(shí)質(zhì)性保留對(duì)賭并對(duì)該協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“對(duì)賭保留協(xié)議”）不予披露。
? 法律風(fēng)險(xiǎn)分析：
本方式同樣違反了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》中關(guān)于不得虛假的規(guī)定，若被證監(jiān)會(huì)在發(fā)審過程中發(fā)現(xiàn)上述虛假陳述行為，將導(dǎo)致公司不能通過ipo發(fā)審；核準(zhǔn)后上市前被發(fā)現(xiàn)的，可被撤銷核準(zhǔn)。
關(guān)于對(duì)賭保留協(xié)議的的效力：
a. 對(duì)賭保留協(xié)議與終止對(duì)賭協(xié)議及對(duì)證監(jiān)會(huì)的陳述互相矛盾，但通過對(duì)賭保留協(xié)議中的具體闡述，可以保證對(duì)賭保留協(xié)議的有效性。
b. 對(duì)賭保留協(xié)議可能導(dǎo)致公司股權(quán)、經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)問題，甚至可能因此導(dǎo)致實(shí)際控制人變更，從而使得公司不符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十二條、第十三條及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十三條的有關(guān)規(guī)定。但并不能因此導(dǎo)致對(duì)賭保留協(xié)議無效，理由如下：①對(duì)賭保留協(xié)議的內(nèi)容并未直接違反上述規(guī)定，僅是存在導(dǎo)致公司出現(xiàn)違反上述規(guī)定的情況的可能；②《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》為證監(jiān)會(huì)指定的部門規(guī)章，不是法律和行政法規(guī)，即使對(duì)賭保留協(xié)議違反了該兩規(guī)定，根據(jù)《合同法》五十二條及《合同法司法解釋二》第十四條的規(guī)定，也不能因此導(dǎo)致對(duì)賭保留協(xié)議無效。
c. 未如實(shí)披露對(duì)賭保留也是虛假陳述的一種情況，其法律后果如本文第
3、⑴、b條中所列。虛假陳述已然違反了《證券法》和《刑法》相關(guān)條款的強(qiáng)制性規(guī)定，但對(duì)賭保留協(xié)議本身并未違反《證券法》和《刑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)賭保留協(xié)議本身仍有效。
對(duì)賭保留協(xié)議無效的情況是該協(xié)議中要求進(jìn)行虛假陳述，則該等要求及相應(yīng)違約責(zé)任等約定皆無效。舉例說：如對(duì)賭保留協(xié)議中約定了各方應(yīng)在證監(jiān)會(huì)要求說明對(duì)賭協(xié)議情況時(shí)聲明對(duì)賭協(xié)議已終止且終止協(xié)議為最終協(xié)議否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，則該條款無效，即使一方違反協(xié)議未進(jìn)行虛假陳述，守約方不得據(jù)此要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。
來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
公文素材庫(kù)友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對(duì)此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © m.hmlawpc.com Corporation, All Rights Reserved 共享時(shí)代 共享你我他 版權(quán)所有