毒品是人人憎惡的東西，對于吸毒者我們會逮捕、讓他們禁毒，但是我們更要懲治販毒者，杜絕根源，你有哪些措施？下面小編帶來的是淺談毒品犯罪的懲治對策與措施。

摘要：當(dāng)前我國毒品犯罪形勢仍很嚴峻，禁毒工作任務(wù)十分艱巨。刑事司法工作中要繼續(xù)堅持從嚴懲處的刑事政策，充分發(fā)揮刑罰預(yù)防、遏制毒品犯罪的作用；也要從毒品危害社會的規(guī)律出發(fā)，理性看待刑罰作用的有限性，貫徹好寬嚴相濟刑事政策，做到以寬濟嚴、罰當(dāng)其罪；在死刑適用方面，既要考慮懲治毒品犯罪的現(xiàn)實需要，也要繼續(xù)完善適用規(guī)則，更加嚴格地限制適用范圍。就下一步禁毒司法工作而言，要繼續(xù)加強刑事司法規(guī)范化建設(shè)，完善禁毒司法工作機制，運用大數(shù)據(jù)和人工智能助力禁毒，并充分利用司法資源優(yōu)勢積極參與禁毒綜合治理，推動禁毒司法工作取得更大成效。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪；懲治對策；政策分析；綜合治理。

禁毒工作事關(guān)國家安危、民族興衰和人民福祉，厲行禁毒是黨和政府的一貫立場和堅決主張。刑事司法是懲治毒品犯罪的重要環(huán)節(jié)，能夠以案件數(shù)、判刑人數(shù)、重刑率等指標(biāo)直觀反映打擊毒品犯罪的效能，故而在禁毒工作作用突出、責(zé)任重大。司法機關(guān)參與禁毒工作的主要方式是辦理毒品犯罪案件，準(zhǔn)確適用法律、執(zhí)行刑事政策，依法運用刑罰懲處犯罪分子。但司法機關(guān)參與禁毒工作的方式又不限于辦理案件、執(zhí)行法律和刑事政策，利用司法資源優(yōu)勢積極參與綜合治理也十分重要。在“6·3”虎門銷煙紀念日、“6·26”國際禁毒日之際，筆者首先從審判工作角度研判毒品犯罪的形勢、特點，在此基礎(chǔ)上，著力分析司法實踐中禁毒刑事政策的執(zhí)行情況，進而結(jié)合司法機關(guān)的工作特點提出加強禁毒司法工作的幾項措施。

一、當(dāng)前毒品犯罪的形勢與特點

受境外毒品滲透和國內(nèi)多種因素影響，當(dāng)前我國仍處于毒品問題蔓延期、毒品犯罪高發(fā)期和毒品治理攻堅期，禁毒斗爭形勢嚴峻復(fù)雜，禁毒工作任務(wù)十分艱巨。從審判工作情況看，當(dāng)前的毒品犯罪呈現(xiàn)如下幾個主要特點。

一是毒品犯罪案件數(shù)量仍處于高位。近年來全國法院一審審結(jié)毒品犯罪案件數(shù)總體呈上升趨勢，2015年達到歷史最高點（13.9 萬件），2016年和2017年連續(xù)回落，但仍分別在11萬件以上。毒品犯罪案件在全部刑事案件中所占比例仍然很高，案件數(shù)量在各類刑事案件中居于前列。

二是走私入境、制造毒品等源頭性犯罪呈加劇之勢。當(dāng)前，國際毒潮持續(xù)泛濫，“金三角”“金新月”及南美等境外毒源地對我國的滲透加劇，云南、廣東、廣西等邊境、沿海地區(qū)的毒品走私入境犯罪仍保持高位。同時，國內(nèi)制造甲基苯丙胺、氯胺酮等合成毒品犯罪較為突出，由以往高發(fā)于廣東、四川等省份開始向其他省份蔓延，目前全國絕大多數(shù)省份都發(fā)現(xiàn)了制毒活動。受制造毒品犯罪增長影響，麻黃堿、羥亞胺、鄰氯苯基環(huán)戊酮等制毒物品流入非法渠道的形勢嚴峻，全國法院一審審結(jié)制毒物品犯罪案件數(shù)從2012年的145件增至2017年的290件，增長了1倍。制毒物品繳獲量也大幅增長，且新的制毒原料、制毒方法不斷出現(xiàn)。一些地方出現(xiàn)了專門為制毒活動提供化學(xué)品和設(shè)備的職業(yè)犯罪團伙，形成代理采購、按需打包、套餐供應(yīng)的銷售模式。在犯罪方式上，販毒活動科技化、智能化手段增多，利用QQ、微信、支付寶、比特幣等在線支付方式進行交易以及利用物流寄遞渠道進行運輸?shù)亩酒贩缸锇讣�時有發(fā)生。

三是涉案毒品種類多樣化，涉新精神活性物質(zhì)犯罪案件有所增多。在涉案毒品種類方面，甲基苯丙胺（包括冰毒和片劑）、海洛因仍居于主導(dǎo)地位，其中傳統(tǒng)毒品海洛因所占比例逐年下降，合成毒品甲基苯丙胺所占比例不斷增長，在大部分地區(qū)已超過海洛因成為最主要的涉案毒品。同時，新類型毒品犯罪總體呈上升趨勢，其中涉氯胺酮犯罪所占比例最大，涉甲卡西酮、曲馬多、芬太尼、恰特草等新類型毒品犯罪時有發(fā)生。特別值得關(guān)注的是，國內(nèi)部分娛樂場所已經(jīng)出現(xiàn)濫用新精神活性物質(zhì)的情況，部分地方出現(xiàn)了制造、走私、販賣新精神活性物質(zhì)犯罪案件。據(jù)國家毒品實驗室檢測，2017年全國新發(fā)現(xiàn)新精神活性物質(zhì)34種，國內(nèi)已累計發(fā)現(xiàn)230余種，尚未形成濫用規(guī)模。

四是毒品犯罪高發(fā)省份相對集中。從地域分布看，我國毒品犯罪已突破以往主要分布于邊境、沿海地區(qū)的地域性特征，遍及全國所有省份，但案件高發(fā)地主要集中在華南、西南、華東和華中地區(qū)。廣東的毒品犯罪案件數(shù)量近年來一直居全國首位，云南是緬北毒品向我國滲透的主要通道，近年來案件數(shù)量增速減緩，但大宗毒品犯罪案件多發(fā)，海洛因和甲基苯丙胺片劑的繳獲量居于高位。廣西中越邊境地區(qū)已成為“金三角”毒品走私入境的第二大通道。江蘇、浙江、湖南、湖北等地受其他省份毒品滲透影響和本地毒品消費刺激，毒品犯罪數(shù)量居高不下。四川、重慶、福建、遼寧、海南、甘肅等省的毒品犯罪也呈多發(fā)態(tài)勢，各自的地域性特征較為明顯。

此外，毒品問題常與“黃、賭、盜、搶”等問題相互交織，誘發(fā)大量違法犯罪活動。不少吸毒人員沾染毒品后，很快走上制販毒道路，或者實施盜搶犯罪獲取吸毒資金。吸食合成毒品極易誘發(fā)自殺自殘、暴力行兇等極端事件，近年來各地已發(fā)生多起吸毒后殺人、駕車沖撞行人等惡性案件，嚴重危害人民群眾的生命財產(chǎn)安全和社會和諧穩(wěn)定。毒品問題還容易與暴力恐怖犯罪、黑惡勢力犯罪發(fā)生關(guān)聯(lián)，嚴重影響國家安全和社會公共安全。

二、對毒品犯罪從嚴懲處政策的分析

實踐證明，對毒品犯罪保持高壓態(tài)勢，對于發(fā)揮刑罰遏制毒品犯罪的作用，具有重要現(xiàn)實意義。因而，司法實踐中歷來強調(diào)對毒品犯罪采取從嚴懲處的刑事政策。就人民法院的工作而言，近年來無論是在具體案件的審判上，還是在制定司法解釋等規(guī)范性文件中，都充分體現(xiàn)了這一政策立場。2012-2017年，毒品犯罪案件判處五年有期徒刑以上刑罰的重刑率為21.9%，各年度的重刑率均高于同期全部刑事案件重刑率十多個百分點。這里從三個層面對從嚴懲處的刑事政策作一分析。

（一）從嚴懲處政策的多維體現(xiàn)

對毒品犯罪堅持從嚴懲處的刑事政策，在審判實踐中主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，注重對源頭毒品犯罪的懲處。所謂源頭毒品犯罪，主要是指走私毒品、制造毒品、大宗販賣毒品以及走私、非法生產(chǎn)、買賣制毒物品等犯罪。此類犯罪的主要特點是分別導(dǎo)致毒品從無到有、從少到多、從境外走私到境內(nèi)、從毒源地擴散到消費地，具有相對更大的社會危害性。因而，對這些犯罪要依法嚴懲，對其中罪行嚴重、社會危害大的犯罪分子，要依法判處重刑乃至死刑。最高人民法院近年來在“6·26”國際禁毒日期間公布的典型案例中，都有對此類源頭犯罪的被告人依法判處死刑的案例。例如，被告人劉幫通過QQ、微信等方式與他人聯(lián)系商定毒品交易，再將毒品從毒源地快遞給外省的買家，共計販賣、運輸5000余克甲基苯丙胺及片劑，被依法判處死刑，體現(xiàn)了對此類犯罪的嚴懲。值得注意的是，為從源頭上遏制毒品犯罪，最高人民法院2016年4月制定的《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《毒品犯罪司法解釋》），根據(jù)《刑法修正案（九）》對制毒物品犯罪的修訂情況，整體下調(diào)了全部 33 種列管制毒物品的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并按照“數(shù)量 + 其他情節(jié)”的原則，對該罪各量刑檔次的適用標(biāo)準(zhǔn)作出新規(guī)定，整體加大了對制毒物品犯罪的懲處力度。

在注重嚴懲源頭毒品犯罪的同時，人民法院也注重嚴懲“末端”毒品犯罪。“末端”犯罪是與源頭犯罪相對的概念，主要是指與毒品消費環(huán)節(jié)直接關(guān)聯(lián)的犯罪類型，包括“零包”販賣毒品、引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒及非法持有毒品數(shù)量較大等。前述《毒品犯罪司法解釋》的諸多規(guī)定都體現(xiàn)了對此類犯罪的從嚴懲處。實踐中此類案例也很多。如最高人民法院2017年6月禁毒新聞發(fā)布會公布的被告人於國軍販賣毒品案，於國軍每次販賣甲基苯丙胺僅1克左右，但其販賣毒品近20次，共計15.4克，還從其家中查獲12.09克毒品。法院依法對其判處有期徒刑十一年，體現(xiàn)了對此類“末端”毒品犯罪的嚴懲。

第二，依法嚴懲嚴重毒品犯罪分子。在嚴懲對象上，人民法院對具有武裝掩護毒品犯罪、以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕、參與有組織的國際販毒活動等嚴重情節(jié)的毒品犯罪分子，以及毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等罪行嚴重和主觀惡性強、社會危害性大的犯罪分子，該判處重刑至死刑的，堅決依法判處。2015年5月印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（即《武漢會議紀要》）規(guī)定，對于累犯、毒品再犯，即使本次毒品犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴懲處的精神，尤其對于曾因?qū)嵤﹪乐乇┝Ψ缸锉慌行痰睦鄯�、刑滿釋放后短期內(nèi)又實施毒品犯罪的再犯，以及在緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又實施毒品犯罪的再犯，應(yīng)當(dāng)嚴格從重處罰。同時，根據(jù)《毒品犯罪司法解釋》的規(guī)定，對于向多人販賣毒品或者多次走私、販賣、運輸、制造毒品的，利用、教唆未成年人非法持有毒品或者向在校學(xué)生販賣毒品的，以及國家工作人員走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品的，應(yīng)認定為相關(guān)犯罪“情節(jié)嚴重”，依法升格適用法定刑，以體現(xiàn)對此類犯罪的從嚴懲處。當(dāng)前，審判工作中還要緊密結(jié)合掃黑除惡專項斗爭，嚴懲操縱、經(jīng)營涉毒活動的黑惡勢力、毒黑交織的制販毒團伙，深挖涉毒黑惡勢力及其“保護傘”，推動禁毒領(lǐng)域掃黑除惡斗爭取得積極成效。

此外，對于吸毒誘發(fā)的殺人、傷害、搶劫、盜竊等犯罪，實踐中也注重依法嚴懲，對于其中犯罪情節(jié)惡劣、社會危害大、后果和罪行嚴重的被告人，依法適用重刑直至死刑。例如，被告人龔金洪長期吸食毒品，并出現(xiàn)吸毒導(dǎo)致的幻想等癥狀，2015年6月8日，龔金洪兩次吸食冰毒后，與妻子發(fā)生爭吵，次日凌晨持菜刀砍死熟睡中的2名未成年子女，犯罪情節(jié)惡劣，手段殘忍，罪行極其嚴重，被依法判處死刑。

第三，切實保障刑罰執(zhí)行效果。毒品犯罪案件中，累犯、毒品再犯的比例較高，部分再犯系在緩刑、假釋考驗期或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間再次實施毒品犯罪。為確保刑罰的執(zhí)行效果，人民法院嚴格規(guī)范和限制對毒品犯罪的緩刑適用，對于毒品再犯一般不適用緩刑，對于不能排除多次販毒嫌疑的零包販毒被告人、因認定構(gòu)成販賣毒品等犯罪的證據(jù)不足而認定為非法持有毒品罪的被告人，以及實施引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒犯罪或者制毒物品犯罪的被告人，亦嚴格限制緩刑適用。同時，人民法院堅持從嚴把握毒品罪犯的減刑條件，并對嚴重毒品罪犯的假釋作出嚴格限制，對于具有毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等情節(jié)的毒品罪犯，一律從嚴掌握減刑條件，適當(dāng)延長減刑起始時間、間隔時間，嚴格控制減刑幅度，延長其實際執(zhí)行刑期;對于刑法未禁止假釋的前述毒品罪犯，嚴格掌握假釋條件。

特別要重視的是，毒品犯罪屬于貪利型犯罪，依法追繳違法所得，其效果不亞于判處徒刑。近年來，最高人民法院很重視對毒品犯罪違法所得的追繳工作�！段錆h會議紀要》提出，要更加注重從經(jīng)濟上制裁毒品犯罪，依法追繳犯罪分子違法所得，充分適用罰金刑、沒收財產(chǎn)刑并加大執(zhí)行力度。但實踐中，由于犯罪分子常提前轉(zhuǎn)移、隱匿違法所得和個人財產(chǎn)，待案件經(jīng)過偵查、起訴和審判后進入執(zhí)行階段，執(zhí)行工作的難度很大。為了更加有效地從經(jīng)濟上懲處毒品犯罪，需要完善偵查、起訴和審判工作銜接機制，偵查階段既要大力做好涉案財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)工作，也要積極探索針對犯罪嫌疑人個人財產(chǎn)的調(diào)查制度，防止犯罪嫌疑人及其近親屬案發(fā)后轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)。此舉將有利于審判階段的財產(chǎn)刑執(zhí)行。同時，考慮到毒品犯罪的高度隱蔽性和偵查取證工作的特殊性，需要進一步完善立法，參照巨額財產(chǎn)來源不明罪的立法模式，研究在刑法中增加毒品犯罪證明責(zé)任倒置條文的可行性。本文初步認為，對有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人系職業(yè)毒販，或者實施毒品犯罪非法獲利數(shù)額巨大，又沒有其他正當(dāng)收入來源的，可以考慮推定其名下的巨額財產(chǎn)系違法所得，由犯罪嫌疑人、被告人提出證據(jù)證明該巨額財產(chǎn)并非其犯罪所得。此舉將對毒品犯罪追繳違法所得工作產(chǎn)生積極推動作用。不過，由于這個問題較為重大，涉及打擊犯罪與保障人權(quán)的價值平衡，需要經(jīng)過深入調(diào)研論證后穩(wěn)妥作出規(guī)定。

（二）以寬濟嚴的現(xiàn)實意義

毋庸質(zhì)疑，刑罰對遏制毒品犯罪具有重要作用，故在刑事政策上要繼續(xù)堅持厲行禁毒的指導(dǎo)思想，依法從嚴懲處毒品犯罪。同時，也要從事物的客觀規(guī)律出發(fā)，堅持唯物主義辯證法，理性地看待刑罰的作用，防止處理問題的片面化、簡單化。毒品問題成因十分復(fù)雜，毒品對社會的危害并非完全來自毒品犯罪，對毒品犯罪的預(yù)防與治理需要納入毒品問題治理的體系之中進行統(tǒng)籌考慮。一方面，犯罪分子為牟取不義之財而實施毒品犯罪，客觀上為毒品濫用提供了條件，不少情況下確實會刺激、加劇吸毒問題;另一方面，大多數(shù)吸毒行為都是自愿發(fā)生的（實踐中極少發(fā)生強迫吸毒案件），吸毒者多出于“生活無聊”“尋求刺激”等原因而自陷不義，吸毒人員的增長必然提高對毒品的需求量，從而反過來刺激毒品犯罪的滋生�？梢哉f，毒品對社會的危害是毒品犯罪（供應(yīng)）和吸毒行為（需求）共同造成的，或者說，毒品對社會的危害正是通過吸毒這一行為來實現(xiàn)的。在這種特殊的危害生成模式下，打擊犯罪、判處刑罰對減少毒品供應(yīng)會有相應(yīng)的作用，但難以直接減少吸毒人員對毒品的需求。而當(dāng)前我國吸毒人數(shù)龐大，隱性吸毒人員很多，如果不能有效減少吸毒人數(shù)進而減少對毒品的需求，刑罰對遏制毒品犯罪也難以取得理想效果。因此，治理毒品犯罪問題需要采取多元化思維和手段進行綜合治理，特別要與治理吸毒問題結(jié)合起來，在理念、投入、措施等方面堅持減少需求與減少供應(yīng)并重。

根據(jù)上述分析，對毒品犯罪需要整體上貫徹從嚴懲處的刑事政策，但不能不加區(qū)分地一味從嚴，對毒品犯罪同樣要貫徹寬嚴相濟的基本刑事政策，以嚴為主，以寬濟嚴，罰當(dāng)其罪。即對于罪行本身較輕，或者被告人具有從犯、自首、立功、坦白、初犯等法定、酌定從寬處罰情節(jié)的，要根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則給予從寬處罰，從而全面發(fā)揮刑罰的懲罰遏制和教育改造作用，預(yù)防和減少毒品犯罪的發(fā)生。

例如，對于受人指使、雇用運輸毒品的，司法實踐中強調(diào)要與走私、販賣、制造毒品以及具有嚴重情節(jié)的運輸毒品犯罪有所區(qū)別。主要理由在于，運輸毒品犯罪的情況較為復(fù)雜，要重點打擊的是運輸毒品犯罪集團首要分子，指使、雇用他人運輸毒品的主犯或者毒梟、職業(yè)毒犯、毒品再犯，以及具有武裝掩護、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕、參與有組織的國際毒品犯罪、以運輸毒品為業(yè)、多次運輸毒品或者其他嚴重情節(jié)的運輸毒品犯罪分子。對于受指使、雇用的貧民、邊民或者無業(yè)人員，他們只是為賺取少量運費而為他人運輸毒品，不是毒品的所有者、買家或者賣家，與幕后的指使、雇用者相比，在毒品犯罪中處于從屬和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對較弱，社會危害性也相對較小，因而量刑上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)區(qū)別。正是基于這些考慮，《武漢會議紀要》規(guī)定，對有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇用而運輸毒品，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰;對于其中被動參與犯罪，從屬性、輔助性較強，獲利程度較低的被告人，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑;對于不能排除受人指使、雇用初次運輸毒品的被告人，毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但尚不屬數(shù)量巨大的，一般也可以不判處死刑。

又如，對毒品犯罪案件的被告人爭取立功表現(xiàn)的問題，也應(yīng)當(dāng)辯證地看待。一方面，不能為了防止犯罪分子獲得從寬處罰，就對該認定為立功的也不予認定。畢竟，犯罪分子立功有助于深挖毒品犯罪，對摧毀毒品犯罪團伙和犯罪網(wǎng)絡(luò)，符合立功制度的立法本意。特別是對于從犯、馬仔協(xié)助抓獲主犯、毒梟的，更應(yīng)當(dāng)依法認定并充分體現(xiàn)從寬處罰。另一方面，毒品犯罪具有鏈條性特征，犯罪分子特別是毒梟、主犯往往掌握他人的犯罪信息，容易通過檢舉他人犯罪獲得立功表現(xiàn)。在這種情況下，既要對立功的條件從嚴掌握，也要嚴格把握好立功從寬的標(biāo)準(zhǔn)。2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（簡稱《大連會議紀要》）明確提出以“功是否抵罪”作為判斷是否從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)，即，應(yīng)結(jié)合被告人罪行的嚴重程度、立功價值大小綜合考慮。對于毒梟等嚴重毒品犯罪分子立功的，如果其檢舉、揭發(fā)的是其他犯罪案件中罪行同樣嚴重的犯罪分子，或者協(xié)助抓獲的是同案中的其他首要分子、主犯，功足以抵罪的，原則上可以從輕或者減輕處罰;如果協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯或者馬仔，功不足以抵罪，或者從輕處罰后全案處刑明顯失衡的，不予從輕處罰。這樣把握從寬尺度，既沒有回避對毒品犯罪分子立功表現(xiàn)的依法認定，也能夠較好地防止罪行嚴重的毒品犯罪分子通過立功獲得從寬處罰，充分體現(xiàn)了從嚴懲處毒品犯罪的刑事政策要求。

（三）準(zhǔn)確、慎重地適用死刑

死刑適用是毒品犯罪司法實踐中十分重要的問題。由于我國的毒品犯罪形勢較為嚴峻等多種原因，目前對毒品犯罪保持著一定數(shù)量的死刑適用。但不少學(xué)者認為，毒品犯罪屬于無被害人犯罪、非暴力犯罪，不屬于應(yīng)當(dāng)適用死刑的最嚴重的犯罪類型。如，有的學(xué)者指出，對于毒品犯罪配置死刑，不僅與毒品犯罪的生成機理不符，難以收到積極預(yù)防之功效，也有違最樸素的報應(yīng)思想與公正理念，違背了相關(guān)國際公約的精神，對毒品犯罪的死刑應(yīng)予廢止，這是立足于應(yīng)然立場所得出的必然結(jié)論。也有學(xué)者認為，無論從毒品犯罪的性質(zhì)、社會危害程度，還是從毒品犯罪行為與毒品危害結(jié)果之間的因果關(guān)系特點看，毒品犯罪都不應(yīng)屬于最嚴重的罪行范圍。因而要盡快減少乃至廢止毒品犯罪的死刑適用。

應(yīng)當(dāng)說，對毒品犯罪的死刑適用問題進行深入的學(xué)術(shù)研究是十分必要的，也有利于促進完善刑事政策和實踐做法。死刑適用的規(guī)模與一國的歷史傳統(tǒng)、社會公平正義觀念、犯罪的嚴峻程度等國情問題直接相關(guān)。我國現(xiàn)階段對毒品犯罪適用死刑，主要是考慮當(dāng)前毒品犯罪的嚴峻形勢，是遏制毒品犯罪的實際需要。但客觀地看，毒品犯罪與故意殺人、搶劫致人死亡等暴力性犯罪在危害社會的方式、機理上確實存在區(qū)別，判斷是否符合“罪行極其嚴重”的標(biāo)準(zhǔn)也存在差異。如果說暴力性犯罪尚有“殺人償命”這一樸素正義公式作為適用死刑的基本標(biāo)準(zhǔn)，那么，究竟哪些毒品犯罪符合“罪行極其嚴重”這一法定死刑適用條件，在認識和把握上則具有一定的不確定性，也容易引發(fā)爭議。如前所述，毒品對社會的危害并不是毒品犯罪“單向”造成的，而是毒品犯罪（供應(yīng)）和吸毒行為（需求）“雙向”作用造成的。因為絕大多數(shù)吸毒者都是自愿吸毒的，并通過這種“自陷”行為來危害家庭和社會。如果把吸毒行為產(chǎn)生的危害都歸結(jié)為毒品犯罪所導(dǎo)致，實際上是對吸毒行為違法性和可譴責(zé)性的轉(zhuǎn)移評價，也不利于對吸毒行為的治理。可以說，如果不能有效減少吸毒人員、遏制毒品需求，龐大的吸毒市場則始終是刺激毒品犯罪的基礎(chǔ)因素，對毒品犯罪適用死刑也難以產(chǎn)生理想的震懾效果。因此，既要理性看待現(xiàn)階段對毒品犯罪保留死刑的必要性，也要辯證看待對毒品犯罪適用死刑的效果，不能簡單寄希望于通過多判死刑來有效減輕毒品問題的危害。正因為如此，審判實踐中一直在總結(jié)經(jīng)驗、探索規(guī)律，以確保在毒品犯罪案件中準(zhǔn)確、公正地適用死刑。最高人民法院出臺的《武漢會議紀要》和《大連會議紀要》都對毒品犯罪的死刑適用問題作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，總體上體現(xiàn)了慎重適用死刑的政策精神和實踐趨勢。

當(dāng)前，對毒品犯罪采取的是“數(shù)量 + 其他情節(jié)”的綜合量刑模式，毒品數(shù)量是重要的基礎(chǔ)性情節(jié)，其他情節(jié)與毒品數(shù)量綜合考量。例如，對于達到或者超過實際掌握的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但具有從寬處罰情節(jié)，綜合考慮不屬于罪行極其嚴重的，可以不判處死刑;對于略低于實際掌握的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但具有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)的，仍可以考慮判處死刑。鑒于毒品數(shù)量之外的其他情節(jié)對量刑的影響不同，如何準(zhǔn)確把握這些情節(jié)對死刑適用的影響，需要繼續(xù)深入調(diào)研論證，進一步實現(xiàn)毒品犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化、科學(xué)化，確保死刑只適用于極少數(shù)“罪行極其嚴重”的毒品犯罪分子，從而更好實現(xiàn)“精準(zhǔn)打擊”，更好地使從嚴懲處的刑事政策與國家的整體死刑政策之間保持平衡、協(xié)調(diào)。

三、進一步加強禁毒刑事司法工作的措施

禁毒工作是一項系統(tǒng)、長期的社會工程，打擊犯罪（減少供應(yīng)）與治理吸毒（減少需求）是解決毒品問題的兩大抓手，如果說打擊毒品犯罪是“治標(biāo)”，治理吸毒問題就是“治本”。故而，僅僅在刑事司法的框架內(nèi)，是不能有效防止毒品犯罪的，司法機關(guān)懲治毒品犯罪只是禁毒的一種方式，而非全部方式甚至不是主要方式。進一步做好禁毒工作，需要有效動員全社會力量，以打擊為基礎(chǔ)、以預(yù)防為根本來展開。對司法機關(guān)而言，加強禁毒工作主要是進一步提高有效偵查、懲處毒品犯罪的能力，提高準(zhǔn)確執(zhí)行法律和刑事政策的水平，這是司法機關(guān)禁毒工作的“主業(yè)”。同時，也要積極參與并做好與懲治犯罪相關(guān)的禁毒綜合治理工作。結(jié)合當(dāng)前的司法實踐特別是審判工作的性質(zhì)，本文就加強禁毒刑事司法工作提出如下幾點建議。

第一，要繼續(xù)加強禁毒刑事司法規(guī)范化建設(shè)。近年來司法機關(guān)通過開展專項調(diào)研、制定規(guī)范性文件、發(fā)布典型案例等多種形式，不斷規(guī)范毒品犯罪的法律適用。如，最高人民法院 2015年印發(fā)了《武漢會議紀要》，2016年制定了《毒品犯罪司法解釋》，還會同相關(guān)部門就懲治制毒物品犯罪、涉麻黃堿類復(fù)方制劑犯罪、規(guī)范毒品名稱表述等問題制定了多部規(guī)范性文件，較好地解決了毒品犯罪適用法律方面的一系列難題。同時，不少省份的高級人民法院也積極開展調(diào)查研究，針對當(dāng)?shù)乇容^突出的問題，單獨或者會同省檢察機關(guān)和公安機關(guān)制定了規(guī)范性文件。

當(dāng)前，在推進禁毒刑事司法規(guī)范化建設(shè)方面較為緊迫的工作是盡快出臺毒品犯罪案件證據(jù)規(guī)則。這是中央關(guān)于加強禁毒工作的文件中提出的重要措施。2016年7月，最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，其中也提出，要建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引。根據(jù)工作安排，最高人民法院（刑五庭）會同最高人民檢察院和公安部的相關(guān)部門，已于2016年啟動了毒品犯罪案件證據(jù)規(guī)則的制定工作，經(jīng)深入調(diào)研、論證，廣泛征求意見，目前證據(jù)規(guī)則稿已趨于成熟。該指導(dǎo)文件出臺后，將為規(guī)范毒品犯罪案件的證據(jù)收集提取和審查判斷工作、提高案件辦理質(zhì)量提供有力指引。

第二，要進一步完善禁毒刑事司法工作機制。毒品犯罪辦案工作的專業(yè)性很強，提高辦案工作的質(zhì)效需要進一步完善工作機制、提升隊伍素質(zhì)。具體包括：（1）大力加強專業(yè)機構(gòu)建設(shè)。如，在毒品犯罪多發(fā)的地區(qū)，司法機關(guān)可以根據(jù)實際需要，探索確立專門承擔(dān)毒品犯罪起訴、審判和調(diào)研指導(dǎo)工作的部門，在法院內(nèi)部可以設(shè)立專門的合議庭甚至審判庭。（2）通過召開工作座談會、舉辦業(yè)務(wù)培訓(xùn)班等多種形式，進一步提升司法人員的業(yè)務(wù)能力，更好提高毒品犯罪司法專業(yè)化水平。（3）健全公檢法三機關(guān)工作協(xié)調(diào)機制。毒品犯罪多發(fā)地區(qū)的人民法院可以與公安機關(guān)、檢察機關(guān)探索建立辦理毒品犯罪案件工作聯(lián)系制度，定期就禁毒工作中遇到的一般性法律適用問題進行溝通協(xié)商，研究解決思路和辦法;可以探索建立毒品犯罪大要案通報機制，由偵辦機關(guān)及時將案件相關(guān)情況通報同級法院，還可以建立健全毒情通報機制和禁毒執(zhí)法情報共享機制，以更好地增強禁毒合力，擴大禁毒執(zhí)法效果。

第三，要充分運用大數(shù)據(jù)和人工智能等高科技助力禁毒。毒品犯罪的隱蔽性很強，犯罪手段也趨于多樣化、科技化甚至智能化。因此，必須強調(diào)科技禁毒、智能禁毒，用信息技術(shù)強化毒品犯罪的事前發(fā)現(xiàn)和事中監(jiān)控，提高“人贓（毒品和資金）并獲”型破案數(shù)量，并收集、固定好相關(guān)證據(jù)。要充分利用偵查和司法工作中形成的大數(shù)據(jù)分析，總結(jié)當(dāng)前國內(nèi)毒品犯罪的主要規(guī)律和特點，制定相應(yīng)的事前管控對策。例如，要把所有生產(chǎn)易制毒化學(xué)品的企業(yè)全部納入管控體系，對易制毒化學(xué)品的生產(chǎn)、銷售、運輸、流轉(zhuǎn)、使用的全部環(huán)節(jié)建立起監(jiān)管制度，實現(xiàn)全環(huán)節(jié)“透明”式管理，有效防止易制毒化學(xué)品流入非法渠道用于制造毒品，從而有效遏制國內(nèi)制造毒品犯罪問題。再如，要盡快建立健全嚴防毒資外流的“隔離墻”，對我國與“金三角”邊境地區(qū)不明用途的大額資金流動建立查詢管控的金融機制，在查明資金用途后才予以劃轉(zhuǎn)，以有效改變目前毒販在邊境地區(qū)可輕易提取巨額現(xiàn)金的現(xiàn)象。

第四，要充分利用司法資源優(yōu)勢增強參與禁毒綜合治理的實效。如前所述，毒品對社會的危害是毒品犯罪（供應(yīng)）和吸毒行為（需求）共同造成的，解決毒品問題必須將打擊毒品犯罪與治理吸毒問題結(jié)合起來，堅持減少需求與減少供應(yīng)并重，采取經(jīng)濟、社會、文化、法律、行政等多元化手段對毒品問題進行系統(tǒng)治理、綜合治理，從而在源頭上、根本上減少毒品犯罪、減輕毒品的危害。司法機關(guān)在履行好辦理毒品犯罪案件、執(zhí)行好刑事政策這一主要職責(zé)之外，也要充分延伸司法職能、拓展司法資源，積極參與禁毒宣傳等綜合治理工作。以法院工作為例，近年來人民法院在做好毒品犯罪審判工作的同時，充分利用審判資源優(yōu)勢積極參與禁毒綜合治理，取得了一些成效。下一步，要繼續(xù)充分利用審判資源優(yōu)勢，更加積極廣泛地參與禁毒綜合治理工作，重點是大力做好禁毒宣傳教育工作。一方面，要堅持集中宣傳與日常宣傳相結(jié)合。要圍繞“6·3”虎門銷煙紀念日、“6·26”國際禁毒日等重要時間節(jié)點，通過召開新聞發(fā)布會、發(fā)布典型案例等形式集中進行宣傳，形成全國法院嚴厲打擊毒品犯罪的強大聲勢。同時，要緊密結(jié)合審判活動，通過庭審直播、舉辦禁毒法制講座，建立禁毒對象幫教制度，與社區(qū)、學(xué)校、企業(yè)、團體建立禁毒協(xié)作機制等多種有效形式，開展好經(jīng)常性的禁毒宣傳教育活動。另一方面，宣傳要突出重點。要堅持關(guān)口前移，預(yù)防為先，緊緊圍繞青少年等群體和合成毒品濫用這兩個重點，有針對性地組織開展宣傳教育活動，重點宣傳毒品特別是合成毒品的嚴重危害以及人民法院對毒品犯罪堅決嚴懲的政策立場，警醒社會公眾尤其是青少年追求健康向上的生活情趣，自覺遠離并抵制各種毒品。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《淺談毒品犯罪的懲治對策與措施》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/194919.html

• 上一篇：2018小學(xué)教師教學(xué)實習(xí)感悟
• 下一篇：干部檔案數(shù)字化工作情況匯報