馬克斯·韋伯是行國著名的社會學(xué)家、哲學(xué)家，是當(dāng)代西方頗有影響的學(xué)者。《經(jīng)濟(jì)與社會》一書是在他去世之后，由他的夫人瑪麗婭娜·韋伯整理、出版的。下面是關(guān)經(jīng)濟(jì)與社會讀后感于的內(nèi)容，歡迎閱讀！

　　從事實(shí)來看，人治與法治并不是一者取代另一者的關(guān)系，而是在同一時期相互補(bǔ)充，不同時期相互替代，交替出現(xiàn)在同一地區(qū)或者同一政權(quán)中，例如古希臘時期和羅馬黃金時代，英國資本主義革命等等。而且經(jīng)過一系列結(jié)合當(dāng)時史實(shí)的分析我們還會發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)這樣的反復(fù)并不是因?yàn)槟骋粓F(tuán)體竊權(quán)或突發(fā)事件等偶然因素，而是當(dāng)時當(dāng)?shù)胤椒矫婷嬉蛩毓餐�作用的歷史必然。為什么會出現(xiàn)必然的反復(fù)更迭，是因?yàn)闊o論人治還是法治，都有適合其發(fā)揮的特殊環(huán)境，也有其力所不逮的困境存在，雙方在不同時期交替顯示出自己的優(yōu)越性，才會出現(xiàn)此一時彼一時的局面，這是在歷史事實(shí)和馬克思唯物主義歷史觀兩種層面上都站得住腳步的觀點(diǎn)，充分、形象地解釋了法治與人治各有自己的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，提示今天在努力為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)而拼搏奮斗的我們應(yīng)當(dāng)開拓自身的視野，站在一個邏輯清晰明朗的起點(diǎn)上以一種更加務(wù)實(shí)的態(tài)度更加深入細(xì)致地分析人治與法治，從而獲得更深刻的理解和認(rèn)識。

　　前面已經(jīng)說到，雖然我們一度習(xí)慣于某些偏見和宣傳使我們產(chǎn)生的人治即貶義，法治即褒義的思維套路，但我們也能認(rèn)識到這兩種治國方式本身并無褒貶之分。事實(shí)上這兩者的目標(biāo)與追求是一致的，分歧與爭端主要體現(xiàn)在治理方式的不同上，不同的治理手段有其配套的治理方法，而兩種治理方法所要求的條件和需要的環(huán)境有著重大的差異。

　　這些差異主要體現(xiàn)在人治有幾項假設(shè)和前提是國家社會的統(tǒng)治最終依靠于人，權(quán)力由人向自身賦予并執(zhí)行，因此統(tǒng)治者應(yīng)該是具有高尚道德和過人智慧的，并且相信人性本善，適合的統(tǒng)治者都是天然具有大公無私的本性的，同時人治只有在有人表現(xiàn)權(quán)利的時候才具有效力，因此要求大眾也符合人性本善的假設(shè)，自發(fā)約束自身行為，統(tǒng)治者的精力主要用于發(fā)揮才智推動國家進(jìn)步，而對社會上問題的出現(xiàn)只作事前示范和事后修補(bǔ)的工作，同時，由于社會自發(fā)的積極性，所有具有統(tǒng)治才能的人都應(yīng)當(dāng)并且能夠被選拔出來，這樣才能使得合適的權(quán)力被合適的人取得，合適的人取得了與其智慧、道德相匹配的權(quán)力。這種決策方式的好處是人們自發(fā)向善而不是向惡，對有限的約束制度起到修補(bǔ)而不是沖擊的作用，同時在進(jìn)行緊迫、重大或者需要高度遠(yuǎn)見性的決策時受到的掣肘較少，效率較高。

　　而法治同樣尤其自身假設(shè)和前提體系，國家和社會的治理依靠一套制度而不是某一個或某一群人，統(tǒng)治者的權(quán)力由法律規(guī)定來賦予并且可以被依法授予或剝奪，統(tǒng)治者的能力體現(xiàn)在多大程度上遵守了法律規(guī)定，相信人性本惡無法進(jìn)行有效的自我約束，需要全面的，健全的制度體系來施加外來控制力，同時也認(rèn)同人天生平等，智力、道德等都不應(yīng)該直接成為決定人地位和待遇的因素，必須經(jīng)過程序和規(guī)定的甄選。這種決策方式的好處是能夠有效控制統(tǒng)治者能力不足，包藏私心或一時沖動而做出影響惡劣的決策結(jié)果，如果統(tǒng)治者的決策過于荒謬，他甚至無法執(zhí)行自己的決策，同時依靠制度而不是道德來約束民眾也更有利于控制人與人之間的思想道德高度差異和實(shí)現(xiàn)公平。

　　但人治要從最高層落實(shí)到最基層，也需要逐漸凝結(jié)成一些規(guī)章制度來避免自身被扭曲，而法治的最終制定和執(zhí)行者，依舊是人，這兩者自身的理論體系中就從來沒有缺少過對方。

　　法治論者力挺法治的理論依據(jù)主要分兩種，即唯理主義和懷疑主義。唯理主義的視角主要是相信法律是死的，是固定的，因而也是理性的，不會受到欲望的影響和控制，有著理論上永恒正確和永恒公正的可能性，能夠體現(xiàn)普遍意志，而其定義都已經(jīng)是永恒正確，那執(zhí)行這種永恒正確的治國手段本身的正確性也是不容懷疑的。這種觀點(diǎn)對法律和人的思維的差異有著一定深入的認(rèn)識，但對法律制定和執(zhí)行的漏洞認(rèn)識還有所不足，法律是否出于理性、公正、正確的立場和起點(diǎn)而制定，法律的執(zhí)行者是否能夠做到如同自己所服務(wù)的法律一樣不受欲望的影響和控制，這都是法治論自身無法解決的問題，相反的，這些問題的答案能夠由它的對手人治論來解答，也就是說這是一種沒有考慮操作的制度推論。

　　而另一種懷疑主義法治論者則認(rèn)識到了人的理性力量永遠(yuǎn)有限的問題，他們的視角不是法律的優(yōu)越性而是人類的劣根性，它提出了兩個人治論難以解答的問題，智者是否隨時存在并被發(fā)現(xiàn)，智者是否隨時理智，于是相比之下，他們更加傾向于法治，但是這個推論指出了人治的操作難題，卻依舊沒有解決法治論自己的操作問題。

　　而人治確實(shí)無法解答，至少現(xiàn)在的研究水平還沒有成功解答法治論者提出的兩大質(zhì)疑，但它同樣能夠有效地質(zhì)疑法治論，并且能夠一定程度上修補(bǔ)法治論的弊端，通過選取更加智慧和高尚的立法者，執(zhí)法者，雖然無法根本解決法治論操作的漏洞，但一定程度上也提高了法律的公正性，客觀性，科學(xué)性和有效性

　　由此可見，法治和人治實(shí)際上是無法獨(dú)立存在，也無法消滅對方的，任何一種理論的發(fā)展方向都應(yīng)該是借鑒對方來完善自己，提供自己去規(guī)范對方，兩者的結(jié)合是一種必然，差異將只是體現(xiàn)在誰的體現(xiàn)程度更高，最終執(zhí)行手段是人還是法，個人認(rèn)為，隨著這兩種治國手段的理論不斷發(fā)展完善，有朝一日即使這種差異也會漸漸消弭。

　　平心靜氣來看待法治論倫和人治論，都能夠感受到其獨(dú)有的說服力和吸引力，也能發(fā)現(xiàn)其難以避免的漏洞和弊端，瑕不掩瑜，這種弊端的存在不應(yīng)該被作為否認(rèn)某一種理論的依據(jù)，而是證明了探討問題的傳統(tǒng)思辨方式本身就存在問題。試圖找尋一種永恒的，絕對性的真理，一種可以照辦無誤的治國手段，一種適用于任何時間地點(diǎn)的治理方式本身就是不科學(xué)的，這不符合運(yùn)動的基本規(guī)律，也不符合多年革命斗爭和社會發(fā)展的實(shí)踐結(jié)果，尋找一種本就不可能存在的東西這個出發(fā)點(diǎn)所推導(dǎo)出來的理論必然存在致命的漏洞和弊端。無論是研究科學(xué)還是治理社會，面對隨時發(fā)展變化和內(nèi)部包含不可消滅的矛盾的具體形式，都需要立足實(shí)踐和兼收并蓄，實(shí)際情況才是一切研究的老師和研究成果的質(zhì)檢員，單純依賴思辨是不可能真正深入這種討論的�！八急娼K止的地方才是實(shí)證科學(xué)開始的地方”。

　　因此，將人治與法治放在同一個歷史發(fā)展語境中進(jìn)行重新思考顯得很有必要。在關(guān)于這個問題的思考與解答中，韋伯所作出的政治統(tǒng)治變遷分析有很大的超越性和突破性，使人治法治的千年爭端和發(fā)展更上臺階具有了可能。

　　韋伯的理論將社會生活中合法存在的統(tǒng)治方式進(jìn)行了三種大致的分類，即法理型、傳統(tǒng)型和魅力型統(tǒng)治。法理型相信法律的絕對權(quán)威，統(tǒng)治者的權(quán)威要服從在法律的權(quán)威之下；傳統(tǒng)型崇拜傳統(tǒng)慣例的智慧，認(rèn)為慣例具有合法性和統(tǒng)治性；，魅力型則是超人政治，強(qiáng)人政治的理論基礎(chǔ)，個人的超凡能力為其權(quán)力和地位提供了合法性。前兩種更接近法治論，其中第一種最為普遍，而魅力型則是人治論的表現(xiàn)。

　　在韋伯看來，法理型統(tǒng)治是官僚依靠法定程序取得合法性和規(guī)范權(quán)力行使手段，法定程序依賴于官員制定和執(zhí)行的統(tǒng)治形式，其最大優(yōu)點(diǎn)在于穩(wěn)定性，一切活動有所依據(jù)，按部就班，最大限度減輕個人能力的影響而無論這種影響是正面的還是負(fù)面的。這種統(tǒng)治實(shí)質(zhì)是一種運(yùn)作方式，法律與官僚都是機(jī)構(gòu)運(yùn)作的動力和元件，這種統(tǒng)治形式適用于和平時期和社會高度發(fā)展的時期，遵循是社會的主旋律，而其缺點(diǎn)也在于穩(wěn)定，缺乏應(yīng)對突變和銳意革新的能力，在穩(wěn)定中將逐漸喪失進(jìn)取心與生命力，從穩(wěn)定逐漸轉(zhuǎn)向僵化、腐朽，并且這種社會否定了人們的向善之心，約束人們的行為完全依靠法律的控制力，而法律本身必然是存在漏洞的，改革又舉步維艱，因此其法律體系在民眾不斷的突破嘗試中必然面臨崩潰而需要一場由魅力型人物率領(lǐng)的政治改革和轉(zhuǎn)型。

　　而魅力型統(tǒng)治依靠于領(lǐng)導(dǎo)人的個人能力與魅力來維持整個政權(quán)的合法性與正常運(yùn)作，其合法性來自民眾對其信任、崇拜和追隨。這種統(tǒng)治方式能夠方便地提出重大的項目與全新的思想并得到社會的認(rèn)同、服從與支持，優(yōu)點(diǎn)是能夠迅速決策，集中力量，并且輕松實(shí)現(xiàn)改革創(chuàng)新，但其缺點(diǎn)同樣明顯，對統(tǒng)治者過高的素質(zhì)要求和低素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)人能夠帶來難以控制的破壞性，并且，統(tǒng)治者的優(yōu)秀也難以保證執(zhí)行者的優(yōu)秀，完美的政策在執(zhí)行中完全可能變形甚至起到反作用，同時，這種依靠于個人魅力建立的合法權(quán)力使得統(tǒng)治者將極力迎合大多數(shù)支持者的繼續(xù)支持，這種大多數(shù)可能是人數(shù)上的，也可能是經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力上的，因而這種統(tǒng)治方式一是難以保證統(tǒng)治秩序，難以防范社會混亂和動蕩，其二也難以保證公正性。

　　因而韋伯認(rèn)為魅力型統(tǒng)治是有問題的，關(guān)鍵在于其過于強(qiáng)力和副作用過于巨大，在變革潮流時期是一劑強(qiáng)效的良藥，是立竿見影的激素，但社會進(jìn)入平穩(wěn)時期后，其效力就顯得明顯過剩，而副作用也開始破壞社會的健康；其次，魅力型統(tǒng)治對領(lǐng)導(dǎo)人的要求過高決定了這種統(tǒng)治方式的有效生命周期基本等同于領(lǐng)導(dǎo)人的自然生命周期，職位和地位可以繼承，但能力與魅力是無法繼承的，其繼任者的選擇方式將決定社會轉(zhuǎn)向法理型還是傳統(tǒng)型，選舉帶來前者，而遺傳帶來后者，但魅力型統(tǒng)治將就此中斷，即使其繼任者重新塑造了成功的個人魅力，那也是斷續(xù)而不是延續(xù)，而一個繼任統(tǒng)治者無法塑造足夠的個人魅力，不但是統(tǒng)治形式的終結(jié)，還可能是一個政權(quán)，甚至政治勢力、國家、民族的終結(jié)。

　　韋伯的分析基于社會統(tǒng)治形式純粹這樣一種理想類型，但其自身都不認(rèn)同純粹類型的統(tǒng)治曾經(jīng)存在，所能見的都是混合型統(tǒng)治，差異在于混合成分的濃度不同。

　　中國歷史上，特別是中國近現(xiàn)代史上，人治與法治的爭論達(dá)到了空前高度，并且雙方都取得了充分的實(shí)踐機(jī)會來證明自己的觀點(diǎn)，作為今人我們回首看來，凡是堅持和試圖踐行兩者非此即彼的純粹性的嘗試，非但沒有成功，而且都是禍國殃民的典型，而取得一定成果的，無論最終成功與否，都是混合型統(tǒng)治的實(shí)踐者。因此，本文絕非希望為人治或者法治中的哪一種張目，而是希望秉持一種中庸之道來探討混合型統(tǒng)治的科學(xué)性，并為探索混合型統(tǒng)治其成分的比例，為我國法治建設(shè)與社會主義現(xiàn)代化建設(shè)提供一丁點(diǎn)星火智慧，躋身續(xù)往圣之絕學(xué)，開萬世之太平這個偉業(yè)中的一枚負(fù)重輪，一條傳送帶。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《經(jīng)濟(jì)與社會讀后感》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/138092.html

• 上一篇：讀科普書讀后感3篇
• 下一篇：惡意的讀后感