是否應(yīng)該廢除死刑,在一些國家一直存在爭議。以下是相關(guān)的一段對話:史密斯:一個健全的社會應(yīng)當(dāng)允許甚至提倡對罪大惡極者執(zhí)行死刑。公開執(zhí)行死刑通過其震懾作用顯然可以減少惡性犯罪,這是社會自我保護(hù)的必要機(jī)制。
是否應(yīng)該廢除死刑,在一些國家一直存在爭議。以下是相關(guān)的一段對話:史密斯:一個健全的社會應(yīng)當(dāng)允許甚至提倡對罪大惡極者執(zhí)行死刑。公開執(zhí)行死刑通過其震懾作用顯然可以減少惡性犯罪,這是社會自我保護(hù)的必要機(jī)制。蘇珊:您忽視了討論這個議題的一個前提,這就是一個國家或者社會是否有權(quán)利剝奪一個人的生命。如果事實(shí)上這樣的權(quán)利不存在,那么,討論執(zhí)行死刑是否可以減少惡性犯罪這樣的問題是沒有意義的。如果事實(shí)上社會有權(quán)剝奪一個人的生命,那么以下哪項(xiàng)最為恰當(dāng)?shù)卦u價(jià)了這一事實(shí)對兩人所持觀點(diǎn)的影響?
A、兩人的觀點(diǎn)都得到加強(qiáng)
B、兩人的觀點(diǎn)都未受到影響
C、史密斯的觀點(diǎn)得到加強(qiáng),蘇珊的觀點(diǎn)未受影響
D、史密斯的觀點(diǎn)得到加強(qiáng),蘇珊的觀點(diǎn)受到削弱
參考答案:C
解析史密斯的觀點(diǎn)是:執(zhí)行死刑是可取的,因?yàn)樗軌驕p少犯罪。蘇珊指出了史密斯所忽視的前提:執(zhí)行死刑是否可取,首先取決于一個國家或者社會是否有權(quán)利剝奪一個人的生命,如果社會有權(quán)剝奪一個人的生命,則說明史密斯的觀點(diǎn)所依賴的前提成立,史密斯的觀點(diǎn)得到加強(qiáng)。由題干無法知道蘇珊是否支持“社會有權(quán)剝奪一個人的生命”,所以蘇珊的觀點(diǎn)未受影響。
來源:網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明:本文僅限學(xué)習(xí)分享,如產(chǎn)生版權(quán)問題,請聯(lián)系我們及時刪除。
《
是否應(yīng)該廢除死刑,在一些國家一直存在爭議。以下是相關(guān)的一段對話:史密斯:一個健全的社會應(yīng)當(dāng)允許甚至提倡對罪大惡極者執(zhí)行死刑。公開執(zhí)行死刑通過其震懾作用顯然可以減少惡性犯罪,這是社會自我保護(hù)的必要機(jī)制。》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址:http://m.hmlawpc.com/gongwen/794173.html