淺議新形勢下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點做法

淺議新形勢下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點做法

近年來，我院緊緊圍繞“為大局服務(wù)、為人民司法“工作主題，始終貫徹執(zhí)行“三個至上”指導(dǎo)思想，以滿足人民群眾的司法需求、維護群眾合法權(quán)益為出發(fā)點和落腳點，以方便群眾訴訟、保護當(dāng)事人訴權(quán)為切入點，集中體現(xiàn)了人民法院的核心價值和實踐特色。全面加強民事調(diào)解工作作為司法為民、利民、便民的有效途徑，轉(zhuǎn)變司法理念，改進(jìn)審判作風(fēng)，努力構(gòu)建訴訟調(diào)解，及時化解了大量的民事糾紛，實現(xiàn)了案結(jié)事了，為林區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定提供了有力的司法保障�，F(xiàn)將，近年來我院民事調(diào)解工作的開展情況匯報如下，不妥之處，請指正。

近幾年來，東方紅林區(qū)基層法院的民事調(diào)解工作可以說一步一個新臺階，取得了有目共睹的新進(jìn)展：201*年民事案件調(diào)解結(jié)案率為81.55%，201*年提高到83.12%，201*年上升為86.09%。伴隨著民事案件調(diào)解率的逐年提高，東方紅法院信訪量居高不下的局面得到了控制，執(zhí)行積案嚴(yán)重的壓力得到了緩解，干警為民愛民的意識明顯增強。這一系列變化背后包含著東方紅法院黨組對林區(qū)社會矛盾糾紛特點的準(zhǔn)確分析和把握;包含著對如何維護社會和諧穩(wěn)定的深入思考;包含著對“案結(jié)事了”和諧司法理念的新認(rèn)識;包含著抓調(diào)解的堅強決心和有力措施;包含著審判一線干警的盡心盡責(zé)的辛勤付出。

一、準(zhǔn)確把握民事糾紛的特點，把調(diào)解作為加強和改進(jìn)民事審判工作的著力點

據(jù)統(tǒng)計，近年來每年訴訟到法院的各類民事案件均占全院案件總數(shù)的70%左右。辛勤工作在民事審判一線的干警，在人員少、審限嚴(yán)格的情況下也始終保持著年結(jié)案率100%。但是，判決并不意味著當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。判決多，調(diào)解少使新問題接踵而至，執(zhí)行難問題、因不服判決而引發(fā)上訴率高、發(fā)回率高又使本來就不足的審判資源更加緊張;因案件的不公和干警作風(fēng)紀(jì)律等引發(fā)的上訪問題層出不窮等等，司法的權(quán)威受到了質(zhì)疑，甚至把矛頭指向了法院，干警叫苦，群眾不滿，

社會效果不是很好。面對法院系統(tǒng)普遍存在這樣的一種狀況，東方紅林區(qū)法院院黨組審時度勢，大力加強審判調(diào)解工作，強化一線辦案法官，民事案件無小事意識，堅持能動司法理念，積極完善多元糾紛解決機制，注重民事調(diào)解機制建設(shè)。

二、以提升干警“案結(jié)事了”意識為突破口，多措并舉推進(jìn)民事調(diào)解工作

判決或調(diào)解是兩種不同的結(jié)案方式，應(yīng)共同和諧發(fā)揮其各自功能。什么案件宜調(diào)，什么案件當(dāng)判，什么時候調(diào)，什么時候判，要視案件的性質(zhì)而定，而不是法官的主觀臆斷，調(diào)要調(diào)出社會和諧，判要判出法律權(quán)威，根本的目的是化解矛盾，做到“事了”。院黨組有針對性的進(jìn)行增強干警調(diào)解意識的教育培訓(xùn)，充分利用周一學(xué)習(xí)日時間進(jìn)行業(yè)務(wù)研討。為提高調(diào)解技能，開拓調(diào)解思路，東方紅法院經(jīng)常性的學(xué)習(xí)各類媒體關(guān)于宣傳對民事調(diào)解工作的好做法，好經(jīng)驗，為牢固樹立“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”意識打下了堅實的思想基礎(chǔ)。為了調(diào)動民事審判人員的調(diào)解積極性和主觀能動性，在全院形成重視調(diào)解的良好氛圍，該院黨組制定并實施了一系列獎懲措施：

一是樹立調(diào)解典型，營造調(diào)解氛圍。把調(diào)解率高的辦案人員樹為典型，定期組織經(jīng)驗交流會，總結(jié)調(diào)解方法、推廣調(diào)解經(jīng)驗;年終評出先進(jìn)集體和個人在法院工作會議上予以表彰并給予一定的物質(zhì)獎勵;二是樹立正確的用人導(dǎo)向，激發(fā)調(diào)解積極性。在用人政策上予以傾斜，新分配到法院工作的干警要先到民庭鍛煉;201*年以來，東方紅法院將通過司法考試的年輕干警充實到民事審判工作，加強司法實踐鍛煉;三是建立績效考評機制，責(zé)任落實到具體辦案人員。堅持審判工作季考評通報、半年總結(jié)制度，對評查中出現(xiàn)的問題在全院通報批評并記入干警執(zhí)法檔案;對因不用心調(diào)解而造成當(dāng)事人上訪的，要先進(jìn)行訓(xùn)戒談話，如果在規(guī)定的時間內(nèi)沒有明顯改進(jìn)，要按《審判人員崗位職責(zé)》處理。敢于對“后進(jìn)”打板子。

多項措施的實施激發(fā)了廣大干警的調(diào)解熱情，“案結(jié)事了”意識進(jìn)一步增強，調(diào)解工作取得了喜人的成績：自201*年以來，連續(xù)三年民事調(diào)解率均達(dá)80%以上，絕大多數(shù)民事案件都是通過調(diào)解結(jié)案的，許多群體案、疑難案、“骨頭”案都在干警的不懈努力下得以解決，提高了辦案質(zhì)量，社會效果佳。

三、以徹底化解社會矛盾糾紛為出發(fā)點和落腳點，探索行之有效的調(diào)解方式方法

在“案結(jié)事了”原則的宏觀調(diào)控下，全院干警結(jié)合轄區(qū)特點深入實踐，有針對性抓好訴訟調(diào)解工作，不斷創(chuàng)新工作思路，探索工作方法。一方面加大人民陪審員的參審面。他們具有在社區(qū)威信高，社情民意熟的優(yōu)勢，更能了解案件當(dāng)事人的訴求，大量糾紛在陪審員的參與調(diào)解下，案結(jié)事了，大大地減輕了訴訟壓力，也降低了當(dāng)事人的訴訟成本。另一方面，發(fā)揮律師、法律工作者的釋法作用。對法律咨詢的當(dāng)事人站在公平公正立場上答疑釋惑，不為矛盾糾紛推波助瀾。即使進(jìn)入訴訟程序也會為化解矛盾盡職責(zé)，增強了以調(diào)解化解矛盾的可能性。

巧借外力、形成合力的同時，該院黨組倡導(dǎo)要把調(diào)解貫穿于審判工作的全過程，各業(yè)務(wù)庭結(jié)合自身的工作實踐探索出了許許多多行之有效的新方法。立案庭結(jié)合訴前保全推動訴前調(diào)解，把大量責(zé)任明確，矛盾糾紛不大的案件消化在訴前;民一庭采用庭審緩引先前同類案例的方法進(jìn)行調(diào)解說理，以大量林地案件為重點，用已經(jīng)生效的同類案例，對比現(xiàn)在的案件，不作急判決，而是積極進(jìn)行調(diào)解，效果很明顯。東方紅法院總結(jié)出了“用熱心去幫助、用耐心去解釋、用誠心去感化、用公心去調(diào)判”的“四心促調(diào)法”。這些閃耀著干警智慧的調(diào)解方法在實踐中發(fā)揮了很大的作用。

四、民事調(diào)解工作中存在的主要問題及下一步打算

雖然東方紅林區(qū)基層法院的民事調(diào)解工作取得了一定的成績，但是還存在著一些不容忽視的問題：一是對新形勢下如何做好調(diào)解工作缺乏深入細(xì)致的研究，還沒有形成規(guī)范成熟的調(diào)解機制和運行方法;二是個別干警對調(diào)解的價值認(rèn)識仍有偏差，沒有處理好判決和調(diào)解的關(guān)系，對調(diào)解持消極態(tài)度;三是隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，新類型案件不斷出現(xiàn)，反映出的社會矛盾更加復(fù)雜和激烈，導(dǎo)致調(diào)解工作難度加大;五是法院案多人少問題依然存在，一些疑難復(fù)雜案件需要耗費法官大量時間和精力去化解，一定程度上影響了調(diào)解工作的進(jìn)展;這些問題和困難，需要我們在以后的工作中認(rèn)真加以解決。一是加強調(diào)研工作。在審判實踐中了解和掌握民事審判工作出現(xiàn)的新問題、新情況，有針對性地探討案件調(diào)解范圍等問題。對于一些矛盾容易激化的案件、群體性案件、有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)和社會特別關(guān)注的案件、雙方都沒有證據(jù)優(yōu)勢的案件、糾紛后當(dāng)事人仍需在一起繼續(xù)工作或生活的案件、法律規(guī)定不明確或者滯后的案件等，都要優(yōu)先考慮適用調(diào)解方式結(jié)案。二是探索新的調(diào)解方式方法。根據(jù)不同案件的具體情況，因案制宜、因人制宜、因時制宜，找準(zhǔn)矛盾點，發(fā)現(xiàn)平衡點，尋找突破點，捕捉切入點，著力提高調(diào)解成功率，實現(xiàn)辦案的法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。三是完善考核激勵機制。對應(yīng)當(dāng)重點調(diào)解的案件類型和調(diào)解率等作出明確規(guī)定，并輔之以申訴信訪率、自動履行率等指標(biāo)進(jìn)行考核，加大表彰獎勵力度，以激勵廣大法官多以調(diào)解方式結(jié)案;通過建立健全案件質(zhì)量評估體系、加強審判流程管理等措施，完善監(jiān)督制約機制，加大對民事調(diào)解工作的監(jiān)督力度，避免強迫調(diào)解、違法調(diào)解等現(xiàn)象的發(fā)生。四是提高干警的調(diào)解能力和水平。民商事案件千變?nèi)f化，不可能有一套適合所有案件的調(diào)解方法，只有針對不同案件不同當(dāng)事人，靈活選擇調(diào)解的方式方法。我們將通過提高法官的素質(zhì)、能力和水平來進(jìn)一步提高調(diào)解能力。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

擴展閱讀：法院民事調(diào)解價值的思考

法院民事調(diào)解價值的思考

法院民事調(diào)解是在人民法院審判員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議以解決糾紛的訴訟活動。是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的，當(dāng)事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項制度，肇始于新民主主義革命時期，契合于改革開放前的中國社會，并與當(dāng)時經(jīng)濟計劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡約化、權(quán)利淡漠化的社會生活條件相適應(yīng)，對及時鈍化社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用。但隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟和社會生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對其加以完善和發(fā)展。

一、法院民事調(diào)解的歷史沿革

民事調(diào)解作為中國傳統(tǒng)的訴訟制度，是植根于中華民族傳統(tǒng)文化的沃土中成長起來的一朵奇葩，被稱為東方經(jīng)驗，具有長久的生命力。20年以來，該項制度在立法及司法政策上歷經(jīng)了4次大的調(diào)整：在1982年民事訴訟法(試行)出臺之前，調(diào)解是我國訴訟制度的重要內(nèi)容，司法政策要求以調(diào)解為主，實行調(diào)解主導(dǎo)型的訴訟制度;1982年民事訴訟法(試行)出臺，訴訟基本原則作了較大的調(diào)整，即從調(diào)解為主變化為著重調(diào)解，對前期實行的調(diào)解為主、裁判為輔的觀念進(jìn)行了或多或少的批判;1991年，民事訴訟法正式出臺，訴訟調(diào)解政策再次發(fā)生了重大變化，《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解�！保瑥闹�重調(diào)解變化為自愿合法調(diào)解，完成了調(diào)解為主到調(diào)解與裁判并重的訴訟觀念的重大轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)90年代以后，訴訟調(diào)解的變革一直還在繼續(xù)，對于現(xiàn)行調(diào)解的原則

和具體制度設(shè)置爭議很大，調(diào)審分離的呼聲越來越高，調(diào)解和裁判內(nèi)在矛盾不可協(xié)調(diào)的觀點似乎得到了社會的認(rèn)同。同時，法院為適應(yīng)社會的要求，開展了轟轟烈烈的審判方式的改革，從糾問式庭審向辯論式庭審過渡，使庭審的職權(quán)主義讓度于當(dāng)事人主義，為了提升法院的裁判的水平，體現(xiàn)現(xiàn)代司法文明，過分強調(diào)“一步到庭、當(dāng)庭宣判”，對于調(diào)解的價值產(chǎn)生了模糊認(rèn)識，一度忽視了調(diào)解，提升了判決;201*年以來，隨著執(zhí)行難、上訴多、申訴頻繁、纏訴上訪問題的突出，理論界和實務(wù)界對調(diào)解又產(chǎn)生了新的認(rèn)識，肖揚院長在亞太首席大法官會議上發(fā)表了題為《讓東方經(jīng)驗重放光彩》的演講，一股重興與再構(gòu)法院調(diào)解的熱潮再度被推起。隨著最高院“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”16字方針的確定，調(diào)解再次面臨著新的機遇，重新得到了重視。實踐表明，如果把經(jīng)濟糾紛也作為民事案件來統(tǒng)計，法院審理的民事案件有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案的，調(diào)解是法院運用最多的一種處理民事訴訟的手段。從徐州地區(qū)的情況看，201*年上半年，調(diào)解率最高的基層法院70%以上的案件均為調(diào)解結(jié)案。

二、法院民事調(diào)解的比較法分析

世界許多國家都建立有類似我國法院調(diào)解的訴訟制度，如民事調(diào)�；蛘咴V訟和解制度，而且從西方國家民事訴訟的發(fā)展趨勢來看，為了適應(yīng)糾紛解決多元化的需要，法官積極地促成當(dāng)事人和解，已成為司法改革的一個重要目標(biāo)，調(diào)解的作用越來越受到重視，調(diào)解已被視為審判的一種補偏救弊的有效手段。

法院調(diào)解作為民事訴訟中的一項制度，最早見之于資本主義國家初期階段的民事訴訟法典。如法國1806年的民訴法典規(guī)定了調(diào)解制度。1976年的法國民訴法典規(guī)定法院有調(diào)解當(dāng)事人雙方的職責(zé)。在美國,早在1983年修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》時,就將促進(jìn)和解

作為審前會議的重要目的�，F(xiàn)在，和解在民事訴訟中處于很重要的位置。審前的和解會議是由和解法官或司法審查官主持，而不是由主審法官主持，和解法官或司法審查官根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條的授權(quán)幫助當(dāng)事人和解。在進(jìn)行和解時，法官可以當(dāng)雙方的面進(jìn)行和解，也可以單獨與每一方交談幫助雙方和解。為促使雙方和解，法官會對當(dāng)事人的請求作出評價并指出各自在訴訟中的有利之處及其存在的風(fēng)險。由于和解法官一般都不是將對該案進(jìn)行審理的法官，因此，他們不能通過暗示“不接受和解我將會如此判決”的方式來對不愿和解的當(dāng)事人施加不利影響。在美國民事訴訟中,無論當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成和解還是在法官主持下達(dá)成和解，都被視為當(dāng)事人之間訂立的契約，以此契約來代替發(fā)生糾紛的法律關(guān)系。當(dāng)事人達(dá)成和解契約后,要終止正在進(jìn)行的訴訟，須向法院書記官提出雙方簽署的撤回訴訟的書面協(xié)議書。在美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)，真正進(jìn)入陪審團或法官審理的案件只有4%左右，絕大多數(shù)案件是通過和解或其它方式結(jié)束訴訟的。在德國，1877年的《德國民事訴訟法典》規(guī)定了起訴前的任意和解，1924年改為強制和解，即地方法院在起訴前必須進(jìn)行和解，1950年廢除了強制和解。1976年修改的《德國民事訴訟法》規(guī)定了法官的和解義務(wù)�！兜聡�民事訴訟法》第279條規(guī)定，不問訴訟到何程度，法院應(yīng)該注意使訴訟或各個爭點得到和好解決。與美國不同，德國民事訴訟中的法官可以扮演雙重角色，既可以決定案件，也可以成為調(diào)解人或和解主持人。盡管各國規(guī)定及其名稱有所不同，但有一點是共同的：都可以由法官促成和解，法官的這種促成和解活動和我國的法院調(diào)解是一脈相承的。正如楊建華先生所說：“實則訴訟程序進(jìn)行中在訴訟外所為之調(diào)解，固與訴訟上和解有別，若在起訴后于審判人員前所未終止?fàn)巿?zhí)合意即均足以終結(jié)訴訟，不論用調(diào)解或和解之名詞，實質(zhì)上意義原應(yīng)相同�！币�說有什么不同的話，我國和德國的法官更為積極地促成和解，而英美法系的法官則主要讓位于雙方律師的討價還價活動。

三、法院民事調(diào)解的價值定位

綜上所述，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判中適用，并為日本、德國、美國、英國等國家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟價值。一般來說，法院調(diào)解能夠及時、有效地化解民事爭議，保持雙方當(dāng)事人的團結(jié)與合作，同時可以增強當(dāng)事人和人民群眾的法制觀念，方便群眾訴訟，減少訴訟成本，維護社會穩(wěn)定和經(jīng)濟秩序，尤其在適用于婚姻家庭類、群體性集團訴訟、小額標(biāo)的爭議、有長期合作關(guān)系的業(yè)務(wù)伙伴之間的訴訟等案件時，其作用表現(xiàn)得就更為明顯。筆者認(rèn)為，調(diào)解的價值遠(yuǎn)不僅此，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)調(diào)解體現(xiàn)和諧與秩序。法律價值體現(xiàn)了法律作為一種社會調(diào)整系統(tǒng)的客體滿足主體需要的功能和屬性。在現(xiàn)代社會，調(diào)解制度有著與審判制度不完全相同的價值取向。通過調(diào)解解決糾紛，能夠防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人間的和睦友好關(guān)系，保持社會的安定團結(jié)，維護社會秩序。這種認(rèn)識與對傳統(tǒng)調(diào)解制度價值的認(rèn)識并無二致�；�于這樣的認(rèn)識，調(diào)解者就耐心細(xì)致地做雙方當(dāng)事人的思想工作，對當(dāng)事人進(jìn)行法制教育，勸導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)揚風(fēng)格諒解讓步。和諧是事務(wù)最美好的狀態(tài)，只有社會和諧了，才能經(jīng)濟騰飛。

(二)調(diào)解體現(xiàn)自由與效率。和諧、秩序固然是現(xiàn)代調(diào)解制度的價值取向，但這并不是最重要的價值，更不是唯一的價值，現(xiàn)代調(diào)解制度最重要的價值是自由和效率。這里的自由表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，是否以調(diào)解方式解決糾紛，完全由當(dāng)事人自由選擇決定，即當(dāng)事人有程序選擇權(quán)。在現(xiàn)代社會，由于糾紛的類型不同，當(dāng)事人的利益需求不同，解決糾紛的方式不是單一的，除法院審判以外，還有調(diào)解、仲裁等，作為程序主體的當(dāng)事人基于程序利益等多方面的考慮，有權(quán)自主選擇解決糾紛的程序類型,以調(diào)解解決糾紛是當(dāng)

事人自由選擇程序的結(jié)果，這種自由是一種“積極的自由”。第二，調(diào)解過程的進(jìn)行由當(dāng)事人自主決定，即使發(fā)動了調(diào)解程序，是否要將調(diào)解程序進(jìn)行到底，也完全取決于當(dāng)事人雙方，如果當(dāng)事人不愿意繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解者便應(yīng)自動終止調(diào)解;第三，調(diào)解的結(jié)果即調(diào)解協(xié)議，完全取決于當(dāng)事人雙方的合意,調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自由意志的表現(xiàn),在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過程中，調(diào)解人不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強壓給當(dāng)事人,要求他們接受，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的自由，正因為如此，從一定意義上說,調(diào)解是當(dāng)事人自主交涉的延伸�，F(xiàn)代調(diào)解以自由為價值取向是其區(qū)別于我國的傳統(tǒng)調(diào)解制度的重要方面。現(xiàn)代調(diào)解以自由為價值取向也是其區(qū)別于審判的一個重要方面,通過審判解決糾紛是一種強制性解決，一方當(dāng)事人向法院起訴不必征得他方的同意，當(dāng)事人即使對法院判決不服，也不得不予以接受，因此，通過審判解決糾紛并不一定意味著糾紛在心理上也得到真正解決。而現(xiàn)代調(diào)解是在第三者主持下合意解決糾紛的過程，調(diào)解結(jié)果是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果。因此，雙方的糾紛通過調(diào)解可以得到圓滿解決(包括社會和心理意義上的徹底解決)。效率是現(xiàn)代調(diào)解制度的又一重要的價值取向。將效率引入糾紛解決領(lǐng)域，意味著以最少的成本投入獲得同樣的解決效果。通過調(diào)解解決糾紛，無論是對于國家還是對于當(dāng)事人都是一種有效率的解紛方式。對于國家來說，調(diào)解解決糾紛,國家可以不投入或少投入司法資源，這一點不同于審判制度。審判制度是一種成本很高的制度，國家每年都要投入大量的司法業(yè)務(wù)經(jīng)費,在一個國家司法資源有限的情況下，調(diào)解的廣泛運用，可以使更多的人獲得更多更好的司法救濟。對于當(dāng)事人來說,通過調(diào)解解決糾紛，可以花較少的時間、費用、精力獲得糾紛的圓滿解決,日本學(xué)者棚瀨孝雄指出，只要有當(dāng)事人的合意這一絕對的正當(dāng)化原理作為保障，調(diào)解在程序的規(guī)定上就有了更大的自由，對解決方案的正確性要

求也可以相對降低，從而使費用等代價的大幅度削減成為可能�？梢�,調(diào)解較審判更能實現(xiàn)效率價值。

(三)調(diào)解體現(xiàn)社會正義。眾所周知，古今中外，關(guān)于正義的討論可謂無休無止，關(guān)于正義的著述也是汗牛充棟，但無論是正義的各種理論學(xué)說還是正義的各種具體標(biāo)準(zhǔn)，似乎都是為審判制度而設(shè)，法院調(diào)解并未納入考慮的范圍。其實，法院調(diào)解也應(yīng)該實現(xiàn)正義，法院調(diào)解所實現(xiàn)的正義也應(yīng)包括括實體正義和程序正義。實體正義是指人們在對實體上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行確定時所要遵循的價值標(biāo)準(zhǔn)，而程序正義則是指法律程序在具體運作過程中所要實現(xiàn)的價值目標(biāo)。審判的實體正義乃是“給每個人僅屬于他的東西”。而法院調(diào)解的實體正義乃是充分尊重當(dāng)事人的意志和處分權(quán)。正如棚瀨孝雄所說：“調(diào)解并不意味著在降低成本的前提下盡量實現(xiàn)審判式的糾紛解決，而應(yīng)該只是從側(cè)面促使當(dāng)事者自主解決糾紛的制度裝置。”法院調(diào)解應(yīng)尊重當(dāng)事人的意志，在調(diào)解過程中，法官應(yīng)盡量避免對雙方爭議的直接干預(yù)，而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其積極性和主動性，就糾紛的具體解決進(jìn)行協(xié)商和討論。如果當(dāng)事人不能決定協(xié)議的內(nèi)容，而不得不聽從法官的指令，則合意就不是真正意義上的合意。同時，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人雙方對自己權(quán)利處分的結(jié)果，法院應(yīng)予以認(rèn)可。只有強化當(dāng)事人的處分權(quán)，才能使合意解決糾紛的功能真正發(fā)揮作用。站在正義的高度來審視我國的法院調(diào)解制度，似乎更能準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法院調(diào)解弊端之所在。正義作為法院調(diào)解的基石，為統(tǒng)一改革目標(biāo)明確了方向。因此，明確法院調(diào)解正義的標(biāo)準(zhǔn)，以此為界，重新設(shè)計和勾勒我國的法院調(diào)解制度，定能讓這一“東方經(jīng)驗”重放光彩。

四、法院調(diào)解存在的問題

(一)過分追求調(diào)解率極易導(dǎo)致審判權(quán)的濫用。

調(diào)解和判決相比可以給法官帶來三方面的好處：第一，調(diào)解可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件;第二，調(diào)解可以使法官輕易的回避對法律事實是否成立、法律行為是否有效等問題作出判斷;第三，調(diào)解結(jié)案可以使法官回避當(dāng)事人上訴后發(fā)改的可能。故而調(diào)解是一種風(fēng)險性很小的案件處理方式。法官趨利避害的心理，不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴張和判決的萎縮，可能造成法官無視調(diào)解的自愿原則，“包辦”案件，“以判壓調(diào)、久調(diào)不決”，有損法官和法院公正執(zhí)法的形象，不利于建立一個公平、誠信的交易秩序。

(二)調(diào)解周期長與辦案任務(wù)重的矛盾。

從調(diào)解工作實際看，調(diào)解工作經(jīng)常占用大量的精力，有時需要“拖”時間。單從這方面講，調(diào)解有時不如判決結(jié)案的周期短、效率高。而當(dāng)前基層法院受理民商事案件數(shù)量不斷上升，法院及法官面臨繁重的工作任務(wù)和壓力。二者之間在客觀上存在一定矛盾，影響了調(diào)解工作的全面深入開展。

(三)調(diào)解過程缺乏監(jiān)督

調(diào)解過程難以監(jiān)督。調(diào)解可以在訴訟的各個階段進(jìn)行，而且調(diào)解的次數(shù)、時間不確定，因此，要對調(diào)解活動，尤其是全程監(jiān)督幾乎不可能。正因為缺失監(jiān)督，就出現(xiàn)了一些“怪異”的現(xiàn)象。一方面雙方當(dāng)事人“自愿”達(dá)成協(xié)議，另一方面一方或雙方都怨聲不斷，甚至聲稱法官徇私枉法。

五、法院調(diào)解的完善

(一)完成觀念的轉(zhuǎn)變

1、從法官主導(dǎo)型向當(dāng)事人主導(dǎo)型的轉(zhuǎn)換

筆者認(rèn)為,在考慮完善我國法院調(diào)解制度時,我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國法院調(diào)解的經(jīng)驗教訓(xùn),又要借鑒國外的先進(jìn)做法，在此，美國和德國的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標(biāo)是落實當(dāng)事人在調(diào)解過程中的合意，保障當(dāng)事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由，這是調(diào)解的本來之意。而中國傳統(tǒng)的法院調(diào)解帶有鮮明的職權(quán)主義色彩，現(xiàn)代調(diào)解應(yīng)以當(dāng)事人主導(dǎo)，調(diào)解是以當(dāng)事人為中心自主性解決糾紛，是當(dāng)事人的權(quán)利，不是以法官的裁判為中心的判定。針對當(dāng)事人自我調(diào)解的需要，在制度上給與一定的保障，諸如程序上不宜片面強調(diào)調(diào)解的公開性，實體上不一定局限在當(dāng)事人的訴訟請求之內(nèi)。

2、從片面做思想工作到力求共同獲益的轉(zhuǎn)移

民商事糾紛不是“零和游戲”，零和游戲是指一項游戲中，游戲者有輸有贏，一方所輸正是另一方所贏，游戲的總成績永遠(yuǎn)為零，零和游戲原理之所以廣受關(guān)注，主要是在社會的方方面面人們都能發(fā)現(xiàn)與零和游戲類似的局面，勝利者的光榮后面往往隱藏著失敗者的辛酸和苦澀。20世紀(jì)以來，“零和游戲’現(xiàn)象正逐漸被“雙贏”現(xiàn)象取代。人們開始認(rèn)識到“利己”不一定建立在“損人”的基礎(chǔ)上，通過有效的合作可以實現(xiàn)皆大歡喜的結(jié)局，實踐表明，在法制社會，僅憑做思想政治工作已難取得實效，需要的是如何滿足雙贏的程序保障。

(二)堅持“查明事實、分清是非”原則

現(xiàn)行法院調(diào)解制度有三個基本原則，依次為當(dāng)事人自愿，查明事實、分清是非和合法原則。對自愿和合法原則一般沒有爭議，爭執(zhí)的焦點在于是否保留查明事實、分清是非原則。有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解不應(yīng)以查明事實、分清是非原則，因為因為“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。筆者認(rèn)為不妥，借鑒和吸收外國的先進(jìn)經(jīng)驗和成果，進(jìn)行任何一項改革，都必須從我國的實際情況和需要出發(fā)。當(dāng)前，我國的法制建設(shè)明顯滯后，法官素質(zhì)參差不齊，當(dāng)事人的法律意識仍不夠高，法院的職權(quán)主義色彩仍很濃厚。在此情況下，如果取消查明事實、分清是非原則，無異于賦予了法官以職權(quán)任意干預(yù)、處分當(dāng)事人權(quán)能的權(quán)利，將會帶來嚴(yán)重的司法專斷和司法不公。心中先能判，口中方能調(diào)，否則則成“和稀泥”，很可能給當(dāng)事人造成一種“當(dāng)面一套，背后一套”的印象，從而懷疑調(diào)解結(jié)果的公正性。訴訟中的任何活動都有其不可跨越的鴻溝，都有不可逾越的界限。這個鴻溝、這個界限就是原則。沒有原則的調(diào)解，就是亂調(diào)解，濫調(diào)解，就是司法不公，甚至是司法違法。只有事實清楚，才能分清是非，也才會有調(diào)解的基礎(chǔ)和誠意。否則，調(diào)解就會失去方向，失去原則。

(三)實行訴訟階段全程調(diào)解

根據(jù)各國情況，目前存有三種調(diào)解模式：一是調(diào)審結(jié)合式，法院調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行，以德國為代表;二是調(diào)審分立式，把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨立的程序，以日本、臺灣為代表;三是調(diào)審分離式，把法院調(diào)解從審判程序中分離出來，作為獨立的訴訟方式，以美國為代表。相對于多數(shù)學(xué)者主張的調(diào)審分離，筆者認(rèn)為調(diào)審結(jié)合，全程調(diào)解更適應(yīng)中國國情。我國民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢殊途同歸，無取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則

貫徹于訴訟程序的始終，并應(yīng)該強調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。將調(diào)解貫穿于庭前、庭中、庭后。對于調(diào)審分離者主張的調(diào)解弊端，可以通過加強調(diào)解監(jiān)督、提高法官素質(zhì)等方式來解決。

(四)實行人民調(diào)解與訴訟調(diào)解無縫對接

我國現(xiàn)階段的社會矛盾，涉及多層次的社會關(guān)系，多樣化的矛盾主體，多領(lǐng)域的利益沖突。解決這些矛盾糾紛，不是一種手段、一個部門就能做到的，需要國家不斷建立和完善多方面、多層次的矛盾糾紛解決機制。人民法院立足審判權(quán)，探索訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解的有效銜接，加強對人民調(diào)解組織的指導(dǎo)，大力支持、依法監(jiān)督其他組織的調(diào)解工作，積極推動社會多元化糾紛解決機制的建立和完善，充分發(fā)揮社會各方面緩解矛盾、解決糾紛的作用。

一是創(chuàng)新訴前調(diào)解與立案調(diào)解。立案前，法院引導(dǎo)民事糾紛當(dāng)事人到鎮(zhèn)、街及居(村)人民調(diào)解委員會調(diào)解，調(diào)解不成的，由調(diào)解人員引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人到法院進(jìn)行立案調(diào)解。二是豐富訴中調(diào)解。法院對已立案但未經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解的民事案件，在庭審前經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，交由人民調(diào)解委員會調(diào)解。對已開庭的案件，法院視情況暫緩判決，委托人民調(diào)解委員會調(diào)解。達(dá)成協(xié)議的，由法院制作民事調(diào)解書。三是指導(dǎo)人民調(diào)解。法院安排專人與鎮(zhèn)、街及居(村)調(diào)解委員會建立“一對一”關(guān)系，及時指導(dǎo)重大、疑難民間糾紛的調(diào)處，加大基層調(diào)解組織的法律咨詢。通過開展上下結(jié)合、左右結(jié)合、長短結(jié)合、內(nèi)外結(jié)合的多種方式廣泛開展調(diào)解。

結(jié)語

法院調(diào)解在推崇與冷落中幾經(jīng)反復(fù)，當(dāng)今和諧社會需求和諧司法，法院處于社會矛盾的焦點，為有力的鈍化社會矛盾，實行案結(jié)事了，故而對調(diào)解提出了更高的要求。雄關(guān)漫道真如鐵，而今邁步從頭越，法院調(diào)解任重而道遠(yuǎn)。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

友情提示：本文中關(guān)于《淺議新形勢下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點做法》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，淺議新形勢下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點做法：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《淺議新形勢下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點做法》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/754051.html

• 上一篇：學(xué)風(fēng)建設(shè)201*年土木一班大二下學(xué)期
• 下一篇：京滬高速鐵路聯(lián)調(diào)聯(lián)期間防護員考試復(fù)習(xí)題