審監(jiān)庭職能定位如何轉變

審監(jiān)庭職能定位如何轉變：

1、轉變監(jiān)督理念，實現管理重心由審判流程管理向審判監(jiān)督管理的轉變。審判流程管理經過十多年的運行，基本上達到了規(guī)范化、制度化。隨著形勢和任務的發(fā)展，要求在不斷加強審判流程管理的同時，將審判管理的重心向審判監(jiān)督管理轉移，突出對案件程序和實體的全面監(jiān)督管理，通過科學的質量監(jiān)督管理，規(guī)范司法行為，確保司法公正。結合民訴法修訂實施后基層法院審監(jiān)庭職能轉變的需要，將審監(jiān)庭確定為案件質量監(jiān)督管理的主管部門，積極推進審監(jiān)庭職能轉變和重新定位，把審監(jiān)庭由原來單純審理再審案件的業(yè)務庭，轉變?yōu)閾�負審判、案件質量監(jiān)督管理、錯案分析、總結審判經驗等職能的綜合管理部門，擔負起全方位、立體化的綜合管理、服務、監(jiān)控、建議、督查等職能。

2、監(jiān)督主體由多元向統(tǒng)一轉變，內容由審限監(jiān)督向審限監(jiān)督和實體、程序監(jiān)督相結合。在現行的審判監(jiān)管模式下，審判監(jiān)管職能分散在多個部門，帶有很強的行政化特征，造成監(jiān)管成本大、效率低。以本院為例，包括立案庭、審監(jiān)庭、研究室、政治處、專審委等多個部門在內的監(jiān)管機制，都不同程度、不同范圍地承擔著審判監(jiān)管的職能。這種監(jiān)管機構和監(jiān)管職能不統(tǒng)一，導致了一下問題的出現：一是使完整的審判監(jiān)管工作被人為分解，造成了多頭管理，政出多門的局面，不能形成整體合力，難以最大限度地發(fā)揮監(jiān)管的作用，某些情況下甚至給審判人員造成一些不必要的負擔；二是影響了監(jiān)管信息暢通，因監(jiān)管職責不清或交叉而導致的互相推諉扯皮的現象時有發(fā)生；三是由于各管理部門往往分屬不同的院領導主管，發(fā)生矛盾時的協調環(huán)節(jié)過多，增加了監(jiān)管中的溝通協調成本；四是導致審判監(jiān)管中的層級過多，使審判監(jiān)管的指揮鏈條被認為拉長，降低了審判監(jiān)管的效率。隨著形勢的發(fā)展，人民日益增長的司法需求與人民法院監(jiān)督不力導致案件質量不高的矛盾不斷加劇。因此，必須對監(jiān)督的主體進行轉變，充分發(fā)揮審監(jiān)庭內部監(jiān)督這一職能，突出對辦案過程的監(jiān)督，以實現其對實體和程序雙重監(jiān)督的需要。

3、監(jiān)督關口前移，實現由結果監(jiān)督向過程監(jiān)督轉變。傳統(tǒng)監(jiān)督手段比較單一，案件抽查、卷宗評查和審判委員會研究案件基本上都是對個案的、事后的監(jiān)督。在審判委員會研究案件時，審委會委員們在往往對案件情況不是很了解，在匯報時，辦案法官為了獲得審判委員會的支持，可能匯報時避重就輕，形成研究意見時，有失公正。審監(jiān)庭職能重新定位后，被賦予案件質量監(jiān)督管理的職能，如何構建一種機制，能夠在法官辦案的同時，審判監(jiān)督人員可能同步跟蹤監(jiān)督辦案過程，從而實現對辦案全員、全過程、全方位、動態(tài)監(jiān)督，成為解決問題的關鍵。

4、以信息技術為依托，推進職能轉變，實現科學定位。

我們應從創(chuàng)新手段入手，通過信息化技術，構建案件同步跟蹤監(jiān)督考核的工作新機制。大力改造院內局域網，全面啟用法院綜合信息管理系統(tǒng)，搭建快捷高效現代的網絡平臺。案件從立案一直到執(zhí)行完畢，歸檔，各個環(huán)節(jié)的承辦人員負責相關信息和訴訟文書資料錄入系統(tǒng)，這為案件監(jiān)督評查電子化創(chuàng)造了條件，實現院長、庭長和審判監(jiān)督人員對辦案全員、全過程的跟蹤、同步監(jiān)督、實時考核，規(guī)范司法行為，保障司法公正。

以科學技術為基礎，廣泛吸取兄弟法院及相關領域的先進監(jiān)督管理經驗，不斷完善審判監(jiān)督管理手段和方法。以科學理念為支撐，建立監(jiān)督管理考核系統(tǒng)。實現審判監(jiān)督由事后監(jiān)督向事中、事前監(jiān)督，由靜態(tài)監(jiān)督向動態(tài)監(jiān)督，由結果監(jiān)督向過程監(jiān)督的轉變，建立邊辦案、邊監(jiān)督、邊考核的全新考核模式，不斷推進

審判監(jiān)督制度的創(chuàng)新，完善審監(jiān)庭職能的重新定位。

擴展閱讀：關于審監(jiān)庭的定位問題

關于審監(jiān)庭的定位問題

(一)審監(jiān)庭是專門適用再審程序審理案件的法院職能部門

我國三大訴訟法所確定的審判監(jiān)督程序，明確規(guī)定法院、檢察院及當事人在法定條件下，對法院業(yè)已發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出再審之訴，也就是說，國家法律賦予了法院內部主體及外部主體即檢察院、當事人對裁決的既判力有提出質疑及要求重新確認其效力的權利。由于我國憲法所確立的政治體制是人大監(jiān)督下的“一府兩院”制，人大及其人大常委會對法院的監(jiān)督屬于憲法賦予的權利。因此，在存在檢察院、當事人能對裁判既判力可提出再審之訴的這兩種外部監(jiān)督主體的同時，法院裁判的既判力更多的還面臨著來自人大及其人大常委會的法定監(jiān)督之沖擊。由于人大及其人大常委會是由諸多的代表或委員組成的，于是僅人大代表及人大常委會對生效裁判的個案提出監(jiān)督這方面，在實踐中就數不勝數。而且，在現實的社會政治生活中，在經濟利益及權力支配的驅動下，黨委、政府、政協、政法機關及一些有權的社會組織或媒體，包括其領導者在內，也憑借著體制或所處的社會地位之優(yōu)勢，直接或間接地向法院的裁判權行使著其認為應當行使的所謂監(jiān)督權。這樣，中國法院所面臨的外部監(jiān)督主體有很多還是法定性的監(jiān)督主體，較之于世界各國法院來說，其數量之多及其不確定性應該說是絕無僅有的。這種泛主體性的多方位的外部監(jiān)督，在司法實務中導致了諸多不良的后果，如出現主體不限，時間無限，次數無限，審級無限，理由或條件無限等問題。實踐證明這種無限監(jiān)督的作法是相當有害的，表現為：一方面，司法不公依然存在;另一方面，外部干預司法，導致司法權威下降的現象更為突出，并使人們在事實及法律上不能正確地對待司法價值;相反，社會與公眾對法院的裁判卻越來越不信任。雖然這里面有法院及法官自身的原因，但更主要的是“作為社會的每一個個體，在評價司法公正時，往往都有自己的個性化的公正標準。從自己的角度

出發(fā)，都認為自己的觀點是正確的，而不考慮司法的規(guī)律性和特殊性，僅立足于自身的角度認為案件處理有誤，進而再推理裁判不公，甚至推導出司法腐敗�！庇捎诒O(jiān)督主體和方式的多元化，加上法院外部的監(jiān)督主體對監(jiān)督事項沒有最終的認定權、處理權，不同的主體有不同的素質和理念，各自從不同的角度，代表不同的利益和觀點來評判生效裁判，這樣，就往往產生不同的看法，發(fā)生爭議，造成久監(jiān)不決，最終導致“削弱了裁判的權威性”。

面對著如此廣泛的無序的甚至是有害的外部監(jiān)督，作為社會公正的代表者、維護者法院，它將采取何種對應的措施與方法，做到既能正確處理與對待外部監(jiān)督，從而維護司法應有的獨立性，又能做到籍此糾正內部確實存在的不當裁判，進而維護司法的公正與權威呢誠然，就解決每一個個案存在的問題來講，法院各個審判部門如刑庭、民庭、行政庭、知識產權庭等業(yè)務庭是完全有能力對這些生效的但受人質疑的裁判進行再審的，但是，司法素來是要求中立，摒棄近親的，這是任何監(jiān)督主體也懂得的原則與常識。因此，如果把再審案件交給原來的業(yè)務庭審理的話，則又往往容易犯近親及先入為主的錯誤與忌諱。于是，為維護司法的公正，樹立司法的權威，同時也是為捍衛(wèi)司法的獨立，并糾正不當的裁判，專門成立一個適用再審程序來審理被提起的監(jiān)督案件就不僅成為一種必要，而且是十分緊迫的，實踐證明也是完全可取與可行的。理由是：我國三大訴訟法均明確規(guī)定了審判監(jiān)督程序，這一程序雖然在設計上不盡科學，有許多方面還不符合現代法治理念與作法，但它畢竟是一個獨立的訴訟救濟程序，應當具有相對獨立的司法價值。同時，也正是因為有了這么一個再審程序，才引起了如此多的外部監(jiān)督，客觀上動搖了裁判既判力的穩(wěn)定性。因此，從解鈴還是系鈴人這一認識角度出發(fā)，依其程序設立一個專司審判監(jiān)督職責的業(yè)務監(jiān)督機構來解決內外監(jiān)督過程中存在的無序、越軌等問題，應該說是具有現實和法律意義的。201*年，最高人民法院成立的審判監(jiān)督庭以及在此之前全國各級法院成立

的告訴申訴庭正是人民法院本身為適應內外監(jiān)督的形勢需要而按照三大訴訟法的要求所設立的糾錯機制，其目的在于規(guī)范內外監(jiān)督，維護司法的獨立與公正及權威。正如最高人民法院審判監(jiān)督庭庭長紀敏同志所說的：“與其讓外部無序的監(jiān)督，不如我們內部加強有序地監(jiān)督。內部監(jiān)督最大的優(yōu)點是明白人監(jiān)督明白人，這就要求強化審判監(jiān)督”。

(二)審監(jiān)庭與其他庭室的關系及可以擔負的其他職能

既然設立審監(jiān)庭是為了強化監(jiān)督，自然就應當給這種監(jiān)督機構應有的定位，唯有這樣，才能理順它與法院其他庭室的關系，才能發(fā)揮其應有的職能與作用。否則，定位不明確，即使設立起來了，也難于發(fā)揮其職能。最高人民法院審監(jiān)庭庭長紀敏同志在講到審監(jiān)庭的定位問題時說“對本院各庭的監(jiān)督不是審監(jiān)庭的職權，是院長的職權，審監(jiān)庭對本院的監(jiān)督是基于院長的授權。審監(jiān)庭實際是院長監(jiān)督本院審判工作的機構”。對于審監(jiān)庭的這種定位，筆者認為是值得商榷的。因為，第一、審監(jiān)庭如果不是對本院發(fā)生法律效力的裁判進行監(jiān)督而只是對下級法院發(fā)生法律效力的裁判進行監(jiān)督的話，則其定位有其科學的方面;但認為“審監(jiān)庭對本院的監(jiān)督是基于院長的授權。審監(jiān)庭實際是院長監(jiān)督本院審判工作的機構，”則是筆者不敢茍同的。審監(jiān)庭是依法設立的監(jiān)督機構，不論是對下級法院或是對本院的監(jiān)督，都應是基于法律規(guī)定，而不是基于院長的授權。雖然各級人民法院院長是提起再審的主體之一，但也并不意味審監(jiān)庭的一切工作都是由其授權才能開展。第二、把審監(jiān)庭定位為院長監(jiān)督本院審判工作的機構，容易給人有一種司法專橫之嫌。誠然，院長是依法行使法律賦予職責的法院特定代表者，但他她并不能也不應該擁有或控制任何法院內設機構的特權。何況，現代司法理念一般認為，院長只是作為行政方面的首長，對于司法行為及程序來講，院長不應有指令法官或要求法官服從的特權。

那么，怎樣給審監(jiān)庭正確的定位才能使審監(jiān)庭能充當合格的角色呢如前所述，審監(jiān)庭是為維護司法獨立與司法公正、維護司法權威、糾正不當的裁判而設立的一種糾錯機構，這一機構是依照三大訴訟法的審判監(jiān)督程序而設立的。因此，筆者認為，給審監(jiān)庭的定位只能是從審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定之精神中尋找依據與答案，否則，任何給審監(jiān)庭的定位都是陡然與無意義的。當我們仔細地研究三大訴訟法所確立的審判監(jiān)督程序之精神時，可以發(fā)現，在整個審判監(jiān)督程序中，最關鍵最主要不是法院的院長，而是法院的最高審判組織審判委員會，不論是對本院的內部監(jiān)督、還是處理外部的監(jiān)督，根據三大訴訟法的精神，審委會的作用都是關鍵的、主要的。因此，依審判監(jiān)督程序設立的審監(jiān)庭應定位為審判委員會的常設工作機構。這一定位的理由與好處為：第一、在本院內部，能有效地理順監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關系。眾所周知，監(jiān)督是需要權威的，審監(jiān)庭要行使監(jiān)督權，監(jiān)督各個業(yè)務庭，其權威來自何方在法律上未能給予審監(jiān)庭比其他庭室更高的地位時，它作為審委會的常設工作機構，就能在法律上及實踐上具有對各業(yè)務庭行使監(jiān)督的權威，因為審委會作為法院最高的審判機構，對于法院各個合議庭所做出的裁判，依法具有否決及重新討論認定的權力。因此，把審監(jiān)庭定位為審委會的常設工作機構，一方面可以有利于審監(jiān)庭依審判監(jiān)督程序行使監(jiān)督權;另一方面，也在實踐中彌補審委會作為一個松散的審判組織沒有常設機構之缺陷。第二，這種定位有利于上下級法院之間的監(jiān)督與操作。實踐中，上級法院行使對下級法院指令再審或提審案件的權力是很隨意的，帶有相當大的行政色彩，有時下級法院也搞不懂是上級法院的院長、副院長，還是立案庭、審判監(jiān)督庭或是其他人員個人的意思表現總之，這種指令再審或上級法院提審，均缺少一個正當程序、缺少一個權威的組織來實施。筆者認為，上下級法院之間的監(jiān)督，尤其是涉及到既判力效力的監(jiān)督問題時，是應當慎而又慎，上級法院個人或組織未經法定程序不得隨意使具有既判

力的裁判受到了動搖，因為裁判既判力代表的是國家的權威，必須謹慎與嚴肅。上級法院必須通過審委會討論決定后才能行使其監(jiān)督權，否則，上下級法院之間就容易變成行政機構那種上下級依附與服從的關系。把審監(jiān)庭作為審委會的常設工作機構，并把其行使啟動再審的程序權限納入審委會職權之內，它只有依照法定程序才能行使對下級法院的業(yè)務監(jiān)督權，這樣，就能在實際操作上規(guī)范上級法院對下級法院的監(jiān)督行為，并體現出法院之間監(jiān)督的程序價值，一句話，監(jiān)督程序方能決定裁決既判力的命運。第三、能有效地面對及處理外部主體所提出的監(jiān)督。對于檢察機關抗訴的案件、人大監(jiān)督的案件，筆者認為，不論是審查、還是直接審理或是指令下級法院再審或提審，或者是需要作出解釋、答復指人大監(jiān)督方面，審委會都應當認真正確對待，而不能隨意由其他庭室或臨時組合審判人員來處理，應當直接或委派有代表性的機構按照法定程序做出解釋、答復，唯有這樣，才能體現出法院整體的權威與效力，否則，外部監(jiān)督主體就會以法院不認真負責或作出的答復、解釋不具有權威性而責難之。

從以上所給審監(jiān)庭的定位中我們可以得出，審監(jiān)庭與法院其它庭室的關系只能是業(yè)務監(jiān)督關系，這種業(yè)務監(jiān)督是源于法律規(guī)定，基于審委會授權的自然，院長所起的作用是第一位的，審監(jiān)庭在事實與法律上并沒有比其他庭室高出一等，但由于它行使的業(yè)務監(jiān)督是依法及依審委會的決定做出的，因此，其監(jiān)督應具有權威性。由于審監(jiān)庭對內是一種業(yè)務監(jiān)督機構，對外是一種監(jiān)督的答復、解釋的對應機構，因此，它除了擔負專門適用再審程序審理案件的職能外，它還可以擔負的其他職能為：1.按照審判委員會要求對檢察機關的檢察建議，對人大的監(jiān)督意見、建議、批評，及其他社會監(jiān)督主體的來信來函做出解釋、說明、答復;2.對下級法院發(fā)生法律效力的裁判按審委會的要求、指令再審或提審;3.其他與本院再審有關的事由。

(三)審監(jiān)庭不必改變?yōu)樵賹復?/p>

審判監(jiān)督庭是目前各級人民法院專門適用再審程序審理被認為裁判不當案件的機構，是否有必要改為再審庭呢筆者認為是沒有這一必要的。理由是：第一、審判監(jiān)督程序確定的是一種監(jiān)督程序，而不是再審程序，這種監(jiān)督并不都是必然引起再審，如當事人的申訴或再審申請人在許多情形下并不都能引起再審程序的產生。第二、改為再審庭也并不能在內容與形式上改變審判監(jiān)督的性質，也并不能在事實與法律上徹底解決審判監(jiān)督過程中存在的問題與弊端。第三、審監(jiān)庭就其稱呼來講，更符合審判監(jiān)督程序的特征與內涵，即它既能啟動再審程序又能行使監(jiān)督權，并對外部的監(jiān)督進行對應與處理。同時，對下級法院的審判監(jiān)督更為科學與規(guī)范，而再審庭無法具有此些特征與內涵。第四、再審庭的設立將給未具有再審理由的當事人帶來誤解與錯覺，認為所有的申訴、或申請再審都能啟動再審程序。其結果往往是會希望而來，失望而歸，因為再審無法給申訴人、再審申請人一個恰當的解釋、說明與答復。第五、審監(jiān)庭在地方各級人民法院是業(yè)已使用一定期限的機構名稱具有習慣性和心理定性，若將審監(jiān)庭改為再審庭不僅名稱不習慣，心理定性難適應，而且它只是一個名稱、一種形式的稱呼，沒有必要非改不可。

文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）

友情提示：本文中關于《審監(jiān)庭職能定位如何轉變》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，審監(jiān)庭職能定位如何轉變：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯系我們及時刪除。

《審監(jiān)庭職能定位如何轉變》由互聯網用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/695374.html

• 上一篇：合理膳食_均衡營養(yǎng)
• 下一篇：人民檢察院公訴部門抗訴案件工作流程圖