《人在囧途》狀告《泰囧》法律分析二(目前最權(quán)威分析)

李福兵律師信仰：仰望星空，腳踏實(shí)地，矢志不渝追求正義與公平。

《人在途》狀告《泰》法律分析（二）

LawyerLiFubing(李福兵律師)201*年3月9日

上次通過對著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的分析，本人認(rèn)為《泰》并不構(gòu)成對《人在途》的侵權(quán)，那么是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢？

我國《反不正當(dāng)競爭行為》規(guī)定了違反該法的幾種行為：仿冒行為、虛假宣傳行為、商業(yè)詆毀行為、限制競爭行為、侵犯商業(yè)秘密、低價傾銷行為等。在考慮具體行為時還要考慮幾種違法行為的競合。根據(jù)原告陳述，本案只涉及仿冒行為和虛假宣傳行為或兩者的競合。

下面，本人就是否構(gòu)成虛假宣傳行為進(jìn)行分析。

當(dāng)前各國對虛假宣傳行為的認(rèn)定存在多種具體標(biāo)準(zhǔn)，有的較為嚴(yán)格，有的較為寬松，根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定、實(shí)踐和本案實(shí)際，認(rèn)定虛假宣傳行為應(yīng)該從以下幾個方面認(rèn)識和把握：

（1）內(nèi)容是否虛假。

（2）是否引人誤解。對廣告的真實(shí)性不作過多考慮，即使是真實(shí)的，也可能引人誤解，可以認(rèn)定為虛假宣傳。

（3）并不以對其他對手造成損害作為實(shí)質(zhì)性要件，只要引起消費(fèi)者誤解足矣。（4）對虛假表示行為的規(guī)范，重點(diǎn)在于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。但是競合情況下除外，不能以沒有直接傷害消費(fèi)者合法權(quán)益為由否定虛假宣傳行為的認(rèn)定。

本案中，北京李福兵律師(Mobile:13699129675Email:lifubing_201*@tsinghua.org.cn)認(rèn)為，《泰》構(gòu)成虛假宣傳，原因可從下面四個方面來判斷：

一是《泰》全名為《人再途之泰》，在大量的海報(bào)宣傳中，主要演員有兩人（徐崢和王寶強(qiáng)）相同。

二是主人翁打扮風(fēng)格相近。

三是各種宣傳媒介中片名字體風(fēng)格相近。

四是根據(jù)本人“《人在途》狀告《泰》侵權(quán)法律分析（一）”中的分析，《泰》在構(gòu)思模式上、在喜劇的定位上均與《人在途》相似。

從以上四個方面看，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力情況及“只要誤認(rèn)為兩個生產(chǎn)經(jīng)營者之間存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系就可認(rèn)定為產(chǎn)生了混淆”的近似性排除規(guī)則（這此為相關(guān)法律的具體規(guī)定或人民法院實(shí)踐判斷規(guī)則），可以認(rèn)定：人們很容易將《泰》誤解為《人在途》之續(xù)集，從而誤解《泰》和《人在途》的制作者（生產(chǎn)者）相同，因此構(gòu)成對《反不正當(dāng)競爭法》第九條的違反。

李福兵律師|歡迎大家就法律問題交流、咨詢！

李福兵律師信仰：仰望星空，腳踏實(shí)地，矢志不渝追求正義與公平。

盡管《人再途之泰》將“再”字特別突出，目的在于“有意”區(qū)別《人在途》之“在”字，但并不能防止人們對“續(xù)集”的認(rèn)識誤解，也不能防止人們對生產(chǎn)者的認(rèn)識誤解，因此構(gòu)成反不正當(dāng)競爭行為。

此外，根據(jù)以上分析可以很明顯的看出，《泰》在規(guī)劃運(yùn)作過程中其實(shí)是故意在利用《人在途》形成的口碑進(jìn)行運(yùn)作，為防止構(gòu)成侵權(quán)還專門作了一些特別處理，如選取“再”字而不是“在”字，并在各種媒介宣傳中特別突出該字，在該字的字體選擇、字體大小上均作特別處理，以示區(qū)別，這明顯違反誠實(shí)信用原則。因此，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條關(guān)于誠實(shí)信用原則的規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定為違反了反不正當(dāng)競爭法規(guī)定。

總結(jié)：《泰》構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)承擔(dān)該法第二十條、二十四條規(guī)定的民事和行政處罰責(zé)任。

下次本人將分析《泰》對《人在途》構(gòu)成仿冒（混淆）行為。

索要北京李福兵律師對該案更詳盡更專業(yè)的法律意見書（6500字），請電郵本人或到“l(fā)awyerli201*”新浪博客。

李福兵律師|歡迎大家就法律問題交流、咨詢！

擴(kuò)展閱讀：《人在囧途》狀告《泰囧》法律分析(目前最權(quán)威分析)

李福兵律師信仰：仰望星空，腳踏實(shí)地，矢志不渝追求正義與公平。

《人在途》狀告《泰》侵權(quán)法律分析

LawyerLiFubing(李福兵律師)201*年3月6日

最近網(wǎng)絡(luò)上對《人在途》狀告《泰》一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。究竟《泰》是否構(gòu)成侵權(quán)？

一、案件由來：

201*年3月2日，《人在途》制片方武漢華旗影視制作有限公司(簡稱“武漢華旗”)宣布，已向法院起訴《人再途之泰》(下稱《泰》)四家制片方，提出訴光線傳媒等不正當(dāng)競爭及著作權(quán)侵權(quán)之訴”。光線傳媒為此在3月4日緊急停牌一天，周二，光線傳媒復(fù)牌并公告稱對武漢華旗不符合事實(shí)的惡意攻擊行為，將保留起訴權(quán)利。當(dāng)日該股大幅跳空低開后震蕩回升，最后收報(bào)33.08元，跌幅逾1%，總市值蒸發(fā)將近1億元。二、訴訟理由與請求

原告：武漢華旗影視制作有限公司(簡稱“武漢華旗”)

被告：北京光線傳媒股份有限公司、北京光線影業(yè)有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司、北京真樂道文化傳播有限公司

訴訟理由：

1、被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子的關(guān)系，故意將《人在途之泰》與《人在途》進(jìn)行對比，是《人在途》的續(xù)集、升級版，使觀眾誤認(rèn)為是《人在途》原出品人、原班人馬精心打造并奉獻(xiàn)的又一部力作，將《人在途》的成功轉(zhuǎn)移到《人再途之泰》上，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2、被告在全國各地的宣傳廣告中，直接、大量、無數(shù)次擅自使用《人在途》特有的名稱，導(dǎo)致觀眾嚴(yán)重地混淆、誤認(rèn)。3、將兩部電影進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)無論電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺詞等N處，兩部電影實(shí)質(zhì)相似，構(gòu)成對原告蓍作權(quán)的侵犯。被告的剽竊行為構(gòu)成侵權(quán)。

訴訟請求：判定：

1．被告不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成侵權(quán)；2．被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1億元；

3．被告立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉。4．被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

三、法律分析

（一）是否構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。1、法律關(guān)于著作權(quán)的規(guī)定。

一是《中華人民共和國著作權(quán)法(201*年修正)》第十條規(guī)定了著作權(quán)的內(nèi)容，與本案

有關(guān)的權(quán)利主要有：

修改權(quán)：即修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。

保護(hù)作品完整權(quán)：即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。

改編權(quán)：即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

二是《中華人民共和國著作權(quán)法(201*年修正)》第四十六條：有下列侵權(quán)行為的，

應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。與本案最有關(guān)

李福兵律師，歡迎大家就法律問題交流、咨詢！李福兵律師信仰：仰望星空，腳踏實(shí)地，矢志不渝追求正義與公平。

的侵權(quán)行為是指有該條款項(xiàng)下第四和第五點(diǎn)：即“（四）歪曲、篡改他人作品的；(五)剽竊他人作品的；”

三是侵權(quán)責(zé)任法第十五條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定。（基本不用適用，略）2、本案是否構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害？

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法通說，構(gòu)成侵權(quán)有四個要件：行為的違法性、違法行為人的過錯、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。下面分別就四個要件是否具備進(jìn)行分析。

（1）行為是否違法。

本案中，最重要的是判斷行為的違法性，亦即《泰》是否侵犯了《人在途》的著

作權(quán)。如果侵犯，則拍攝《泰》的行為就具有違法性。

討論《泰》是否侵犯了《人在途》的著作權(quán)，即要討論《泰》是否侵犯了《人在途》的“修改權(quán)”、“保護(hù)作品完整權(quán)”、“改編權(quán)”，或者討論《泰》是否歪曲、篡改了《人在途》，或剽竊了《人在途》。而討論、判斷最關(guān)鍵是要看兩部電影作品的主要情節(jié)、電影涉及的主要人名、地名和演進(jìn)方式等。

一是從情節(jié)、電影涉及主要人名、地名方面看�！度嗽谕尽肥怯扇~偉民執(zhí)導(dǎo)，徐崢、

王寶強(qiáng)等人主演，以春運(yùn)為背景，講述了春節(jié)將近，玩具集團(tuán)老板李成功(徐崢飾)回長沙過年，同時在情人的逼迫下，準(zhǔn)備過年后跟老婆離婚。結(jié)果，在機(jī)場遇到前往長沙討債的“資深”擠奶工牛耿(王寶強(qiáng)飾)后霉運(yùn)不斷的故事�！短�》是由徐崢執(zhí)導(dǎo)，聯(lián)合王寶強(qiáng)、黃渤三人主演的一部電影。電影講述了徐明（徐崢飾）和公司另一位高管高博（黃勃）為了高科技產(chǎn)品“油霸”爭奪公司的經(jīng)營權(quán)而赴泰國找董事長轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并在途中遭遇“敵人”高博阻擊，與前往泰國旅游以做蔥油餅為業(yè)的王寶共同上演的各種離奇的故事。

從以上情節(jié)介紹可以看出，從故事情節(jié)、主人翁姓名、涉及的地名等方面，兩部電影

均沒有任何關(guān)系，因此《泰》在這方面并不構(gòu)成對《人在途》的侵權(quán)。

二是從演進(jìn)方式看。兩部電影均首先是徐崢主演的角色出行，然后遭遇王寶強(qiáng)主演的

角色，并霉運(yùn)不斷，鬧出系列笑話的構(gòu)思模式。應(yīng)該說，《泰》借鑒了《人在途》的構(gòu)思模式，是否就應(yīng)認(rèn)為是剽竊呢？首先，構(gòu)思模式并不能受著作權(quán)法或其它知識產(chǎn)權(quán)方面法律法規(guī)的保護(hù)。著作權(quán)只保護(hù)作品的表達(dá)和構(gòu)思，不保護(hù)作品所反映的思想和情感，也不保護(hù)作品的構(gòu)思模式。任何人

都可以通過類似的構(gòu)思模式、不同的表達(dá)方式表達(dá)不同的思想、情感和觀點(diǎn)，也可以用類似的構(gòu)思模式（注意不是構(gòu)思，而是構(gòu)思模型、模式）、不同的表達(dá)方式表達(dá)相同的思想、情感和觀點(diǎn)。這是符合著作權(quán)法律鼓勵文化發(fā)展的基本立法精神的。

其次，《人在途》并未就該影片創(chuàng)作模式注冊商標(biāo)、申請專利或采取商業(yè)秘密保護(hù)等其它措施。創(chuàng)作模式的所有權(quán)并不歸《人在途》所有。最后，也是更為重要的一點(diǎn)，《泰》并未引用《人在途》中的任何影響片斷、音樂、場景、同一故事背景甚至臺詞等任何元素。主演相同、同為喜劇電影，故事構(gòu)思模式相似，并不是構(gòu)成法律上“剽竊”的構(gòu)成要件。

三是從續(xù)寫、續(xù)集角度看。所謂續(xù)拍作品是對現(xiàn)有影視作品在時間上或空間上進(jìn)行延

伸和拓展，拓展者借用現(xiàn)有作品的主要角色、典型藝術(shù)形象、線索等進(jìn)行延伸和拓展而成的

作品。而兩部影片從人物角色（姓名）到藝術(shù)形象、故事線索沒有任何重合，《泰》并沒有對《人在途》的人物、情節(jié)、故事內(nèi)容進(jìn)行任何的延伸或拓展，有著較高的獨(dú)創(chuàng)性。因此并不構(gòu)成其續(xù)集。

需要說明的是，《泰》全名為《人再途之泰》，而原告作品名稱為《人在途》。

從名稱上看似乎似乎是續(xù)集。但至少從兩個方面可以給予否定判斷。一是《人再途之泰》選用的是“再”，而不是《人在途》選用的“在”。二是從現(xiàn)實(shí)情況看，一個作品取名為A，

李福兵律師，歡迎大家就法律問題交流、咨詢！李福兵律師信仰：仰望星空，腳踏實(shí)地，矢志不渝追求正義與公平。

另一作品取名為A＋B，并不能判斷就是A的續(xù)集。如前文所述，關(guān)鍵是要看A＋B是否沿用了A的主要故事情節(jié)、角色，如果沒有，則不構(gòu)成續(xù)集。如甲公司拍攝了影片《英雄傳》，講述禁煙英雄林則徐的事跡。而之后，乙公司拍攝了影片《英雄傳之抗洪搶險武警篇》，講述的是當(dāng)代武警在抗洪搶險方面的事跡，請問，甲公司能說乙公司侵犯了其著作權(quán)嗎？

（2）行為人是否具有過錯。

由于《泰》拍攝并不侵犯《人在途》的著作權(quán)，因此其行為無所謂“過錯”與否。（3）損害事實(shí)的存在。

由于《泰》拍攝并不侵犯《人在途》的著作權(quán)，損害事實(shí)無從談起。（4）損害事實(shí)與行為人過錯之間的因果關(guān)系。

行為人無過錯，因此因果關(guān)系無從談起。（詳細(xì)分析，略）3、結(jié)論

綜上，《泰》并不構(gòu)成對《人在途》的著作權(quán)侵犯，原告依據(jù)我國著作權(quán)法第四十六條要求被告“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失”的主張不應(yīng)得到支持。（二）是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭（因篇幅有限，需要參考本人對這一問題的詳盡分析，可參見本人博客：

或發(fā)本律師郵件（郵件地址見博客，因百度上傳規(guī)則規(guī)定，文檔不能有個人信息，由此帶來的不便，請見諒）,我將一并把該案詳細(xì)分析成果與你共享�。�

原告宣稱被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，直接、大量、無數(shù)次擅自使用《人在途》特有的名稱，暗示、明示兩部片子的關(guān)系，故意將《人在途之泰》與《人在途》進(jìn)行對比，是《人在途》的續(xù)集、升級版，使觀眾誤認(rèn)為是《人在途》原出品人、原班人馬精心打造并奉獻(xiàn)的又一部力作，導(dǎo)致觀眾嚴(yán)重地混淆、誤認(rèn)，將《人在途》的成功轉(zhuǎn)移到《人再途之泰》上，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。那么《泰》是否利用了《人在途》的口碑而構(gòu)成不正當(dāng)競爭、從而獲利呢？這需要我們認(rèn)真解讀我國《反正當(dāng)競爭法》的立法宗旨、法律具體條款和適用方法并結(jié)合《泰》整個營銷過程進(jìn)行客觀分析。

因篇幅原因，具體分析可參見“李福兵律師”新浪博客。

李福兵律師，歡迎大家就法律問題交流、咨詢！

友情提示：本文中關(guān)于《《人在囧途》狀告《泰囧》法律分析二(目前最權(quán)威分析)》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，《人在囧途》狀告《泰囧》法律分析二(目前最權(quán)威分析)：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《《人在囧途》狀告《泰囧》法律分析二(目前最權(quán)威分析)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/609518.html

• 上一篇：鐵路車站行車人身安全標(biāo)準(zhǔn)
• 下一篇：行車作業(yè)人身安全通用標(biāo)準(zhǔn)