海商法船舶優(yōu)先權論文_海商法船舶 本文簡介：

海商法船舶優(yōu)先權論文_海商法船舶一、船只優(yōu)先權的性質　　我國《海商法》規(guī)則，船只優(yōu)先權是指海事懇求人按照《海商法》第條的規(guī)則，向船只所有人、光船承租人、船只運營人提出海事懇求，對發(fā)生該海事懇求的船只賄優(yōu)先受償?shù)臋嗔�。根�?jù)這一概念，理論界對船只優(yōu)先權的性質有著不同的觀念和看法，而探討船只優(yōu)先權與其他船

海商法船舶優(yōu)先權論文_海商法船舶 本文內容：

海商法船舶優(yōu)先權論文_海商法船舶

一、船只優(yōu)先權的性質

　　我國《海商法》規(guī)則，船只優(yōu)先權是指海事懇求人按照《海商法》第條的規(guī)則，向船只所有人、光船承租人、船只運營人提出海事懇求，對發(fā)生該海事懇求的船只賄優(yōu)先受償?shù)臋嗔�。根�?jù)這一概念，理論界對船只優(yōu)先權的性質有著不同的觀念和看法，而探討船只優(yōu)先權與其他船只物權之間的受償順位問題也必定要首要界定好船只優(yōu)先權的性質，探究其與其他船只物權之間的聯(lián)絡與區(qū)別。

　　船只優(yōu)先權的英文意義是Maritime Lien,而對Maritime Lien的理解，首要有留置權和優(yōu)先權兩種不同的理論觀念。

　　1.Maritime Lien是海事留置權

　　有少量學者以為，從英文本意上來理解，Maritime Lien是一種海事留置權而并非船只優(yōu)先權。有關MaritimeLien的性質問題應該參照物權法中的留置權來予以解說。在理論研討上，許多學者并不贊成此種觀念，理由是將其理解為一種海事留置權僅僅是考慮到英文字面上的根本意義，卻疏忽了整個制度的根本特點，因而將Maritime Lien理解為一種留置權存在許多不合理之處。[1]

　　但根據(jù)這一理論學說的根本闡述有以下兩點值得吸納：

　　榜首，無論對Maritime Lien做何種解說，各國立法都遍及供認船只優(yōu)先權賄法定性，是一種法定的權力，而船只留置權也是一種法定的權力。它們的發(fā)生根據(jù)法令的規(guī)則而不是根據(jù)當事人之間的約定。這就明顯與船只典當權以及其他約定性的擔保物權不同。所以從法令自身的規(guī)則上來看，不能把船只優(yōu)先權的實質簡略地等同于典當權，也不能完全否定其與留置權之間的相似性。

　　第二，各個國家關于Maritime Lien的立法都供認它賊優(yōu)先于船只典當權的順位優(yōu)先受償，而且船只留置權也同樣具有該特點，即優(yōu)先于船只典當權受償。這也就表75,將Maritime Lien的性質理解為一種留置權在某個視點上來講具有必定程度的合理性。因而咱們在剖析Maritime Lien特點的一起，既不能完全否定其具有類似留置權的特點，也不能完全將其等同于海事留置權，應該將其具有留置權性質的那些特征抽離出來，與其他的特性相結合來進行剖析。

　　雖然在概念上MaritimeLien與船只留置權有著根本上的不同，可是船只優(yōu)先權與船只留置權仍具有相似之處。在海事水平不發(fā)達的年代，將Maritime Lien簡略理解為一種留置權是具有活躍的意義的。但隨著航海技能和通訊技能的開展，假如將Maritime Lien的意義簡略地與留置權相等同而且在實務操作中將這種權力與留置權并行運用，就會發(fā)生必定程度上的不協(xié)調。這種環(huán)境的演化和法令的開展，也要求各國立法關于Maritime Lien的解說作出一種新的規(guī)則，以便適用現(xiàn)在的法令進程。

　　2.Maritime Lien是~?種優(yōu)先權

　　關于"Maritime Lien是一種優(yōu)先權"這個觀念，許多學者是持肯定定見的，而且這種觀念也逐步上升至通說的位置。根據(jù)我國《海商法》的規(guī)則，將船只優(yōu)先權賄為一種優(yōu)先受償?shù)臋嗔κ强扇〉�，其首要理由有以下幾個方面：

　　榜首，我國《海商法》規(guī)則的船只優(yōu)先權的特別性。我國《海商法》第23條規(guī)則，船只優(yōu)先權的內容是賄麟性質的'這種辦性質已魏越了傳統(tǒng)留置權的概念。這種特別性詳細來說表現(xiàn)在兩個方面：其一，從法令自身來說，這種權力的優(yōu)先性不只在概念上？于法令的明文規(guī)則，順位問題上也是根據(jù)法令的明文規(guī)則。比較之下，傳統(tǒng)的留置權沒有對順位問題作出詳細的規(guī)則，而僅是在準則問題上作出了扼要的規(guī)則。其二，從立法意圖上來說，船只優(yōu)先權不只是一項單純的法令規(guī)范，其背面還關乎某一范圍內的集體利益，遵循著國家對船員的社會保證方針。特別觸及優(yōu)先權人M生存權等問題的方面。所以將MaritimeLien的規(guī)則更加詳細且優(yōu)先化，是斯法令以及方針上的重要意義的。

　　第二，我國《海商法》規(guī)則的船只優(yōu)先權相對獨立于船只留置權'從法令冊大將船只優(yōu)先權與船只留置權作出了必要的區(qū)別。我國法令規(guī)則，行使船只留置權的權力主體是造船人和側5人，而且其權力是根據(jù)造船、修船的承攬合同或許是根據(jù)貨品的留置權、拖航合同中承拖方的留置權等問題發(fā)生的，其規(guī)則與我國《物權法》中關于留置權的規(guī)則根本是一致的。所以從船只留置權這一概念入手推論，船只優(yōu)先權的優(yōu)先性更為明顯，是《海商法》另辟溪徑所規(guī)則的一種優(yōu)先受償?shù)臋嗔Α?/p>

　　綜上所述，建議在以船只優(yōu)先權相對獨立于船只留置權的前提條件下，將船只優(yōu)先權的法定性及優(yōu)先性納人其間，綜合看待船只優(yōu)先權的根本性質。

　　細白優(yōu)先權的外部受償次序，白優(yōu)先權與其他船只物權之間的優(yōu)先性比較問題。剖析船只優(yōu)先權的外部受償次序，首要應明確以下兩個根本問題：

　　1.船只優(yōu)先權擔保的債款與無擔保的債款

　　白優(yōu)先權是我國《海商法》第二章所明確規(guī)則的一種船只物權，所以從該種權力的性質自身而言是一種物權而并非是一種債款。別的，船只優(yōu)先權是一種法定的擔保物權而并非是一種約定的擔保物權，其權力的發(fā)生、變更和消除均由《海商法》明文規(guī)則。所以關于附著于船只之上的船只優(yōu)先權與無擔保的債款比較而言，各國海商法一般都規(guī)則受船只優(yōu)先權擔保的海事懇求可優(yōu)先于無擔保的債款受償。

　　2.船只優(yōu)先權擔保的債款與其他船只擔保物權擔保的債款

　　《海商法》中所規(guī)則的議擔保物權的種類有船只典當權和船只留置權。因為船只優(yōu)先權與船只留置權之間的受償順位先后一向沒有滿意的理論支撐，其理論根據(jù)及現(xiàn)實意義也沒有明確的定論，故應要點評論船只優(yōu)先權與船只典當權之間的受償順位問題。針對這一問題，理論上有兩種見解：

　　榜首，通說理論以為，在船只擔保物權中，船只優(yōu)先機船只留置權歸于法定擔保物權，而繊典當權則為意定擔保物權。這就意味著船只優(yōu)先權能夠優(yōu)先于船只典當權，即船只優(yōu)先權擔保的債款可優(yōu)先于船只典當權擔保的債款受償�！逗Ｉ谭ā返�11絲定：船只典當權，是指典當權人關于典當人供給的作為債款擔保的船只，在典當人不實行債款時，能夠依法拍賣，從賣得的價款中優(yōu)先受償?shù)臋嗔Α�從定義自身來剖析，船只典當權所擔保的債款沒有被法令所限制，其規(guī)則的典當物是船只且典當人應為債款人。當?shù)洚斎擞馑共粚嵭袀�款而行使典當權時，細白典當權人須依法對船只進行拍賣以求能完成其典當權。從《海商法》對船只典當權的規(guī)則能夠看出，船只典當權是典當權的特別客體在適用《物權法》中有關典當權問題時所作出的特別規(guī)則，其自身對《物權法》的依賴性較強�！逗Ｉ谭ā分嘘P于船只典當權的麟規(guī)則較少，大部分所述規(guī)則在《物權法》上是能夠找到相同的立法精力的。所以實質上船只典當權這種擔保物權與其他的產業(yè)典當權并未有所不同�？墒谴�只優(yōu)先權與其比較較所不同的是，學術界遍及以為船只優(yōu)先權設定的意圖是遵循國家人員社會保證方針，維護社會公共利益，特別顏船員這一鶴行業(yè)集體的方針保證。這一方針在《海商法》中是有所表現(xiàn)的，例如《海商法》第22條中就特別強調了對船員的必要薪酬薪酬以及人身傷亡等問題的優(yōu)先受償權。故《海商法》這部特別法中所提及的特別受償問題纖優(yōu)先于《物權法》而適用，進而在所賣得的船只金錢中優(yōu)先扣除受償。

　　第二，質疑觀念以為，雖然根據(jù)通細論的觀念來剖析，船只優(yōu)先權優(yōu)先于船只典當權是具合理性的。可是，船只典當權作為一種約定的擔保物權，賄融資前言的效果，在船只留置權仍然優(yōu)先于船只典當權的事實下'為船只供給典當主體（大多為融資性的銀行）的債款受到清償?shù)目赡苄跃蜁�降低。這樣關于安穩(wěn)商場經(jīng)濟是很不利的。所以從這個視點而言'不能完全將船只優(yōu)先權中的受償項目前置于細白典當權之上，應該對其間的詳細問題進行探討。

　　關于這個問題，理論上有人建議我國的立法能夠恰當參考日本民法的部分規(guī)則。《日本民法典》355條規(guī)則，一般優(yōu)先權人應先就債款人的一般產業(yè)優(yōu)先受償。如債款人的一般產業(yè)不足以滿意優(yōu)先權人的給付懇求，優(yōu)先權人才干就不足部分優(yōu)先于典當權人就債款人的典當產業(yè)優(yōu)先受償。假如優(yōu)先權人不參與債款人的一般產業(yè)分配，則在債款人一般產業(yè)可得向優(yōu)先權清償范圍內，優(yōu)先權人不得就典當產業(yè)向典當權人建議優(yōu)先權。假如將此種優(yōu)先樹用于細白優(yōu)先観此種典當腿用于船只典當權，則這樣的受償分配更具有合理性。

　　因而這種分配受償?shù)睦碚撘?guī)則關于完善我國《海商法》，平衡優(yōu)先權人和典當權人的利益問題具有重要意義，是能夠適用于我國《海商法》中船只物權的規(guī)則的。

　　三、船只優(yōu)先權的內部受償次序

　　船只優(yōu)先權的內部受償次序，是指在船只優(yōu)先權范圍內的不同受償項目之間的優(yōu)先性比較問題。船只優(yōu)先權的內部受償項目首要包括兩大方面：一是船只優(yōu)先權所擔保的海事懇求之間的優(yōu)先性問題，二是船只優(yōu)先權與完成船只優(yōu)先權的費用二者之間的優(yōu)先性問題。

　　1.船只優(yōu)先權擔保的海事懇求間的順位�！逗Ｉ谭ā返�22絲定：船只優(yōu)先權擔保的海事懇求能夠進一步劃分為兩種，一挪舶優(yōu)先權擔保的不同類海事懇求，二是船只優(yōu)先權擔保的同類海事懇求。關于船只優(yōu)先權所擔保的不同類海事懇求，因為《海商法》的立法規(guī)則是以某種社會或經(jīng)濟的需要而所給予的？維護為布景的，所以在研討每一項船只優(yōu)先權所擔保的不同類海事懇求時，應考慮該海事懇求自身所表現(xiàn)的國家方針丨面斜性，即終究所給予維護的程度應當有所差別而非完全等同。

　　在處理這一問題時，各個國家的詳細排序并不相同，可是一般情況下都會優(yōu)先考慮國家的稅收、船員利益、救助酬勞、共同海損分攤、人身傷亡等。

　　關于船只優(yōu)先權擔保的同類海事懇求，一般準則是不分先后，按比例受償。耐救助酬勞等其他具有對已存在的船只優(yōu)先權起著保全效果的海事懇求，則采用以時間為準的"倒序準則",即后發(fā)生，先受償。X才于這種例外性的規(guī)則，應持贊同態(tài)度。其理由是：海難救助的性質決定了這種例外優(yōu)先性的必要。因為海難救助的實質題船員及船上作業(yè)人員的人身和產業(yè)上的救助。當船只優(yōu)先權在海難救助之前已經(jīng)發(fā)生，如不進行救助'不只船只優(yōu)先W以完成，在船員人命安全都難以保證，此情況下，原本簡略的產業(yè)優(yōu)先權的情形就被注入人身安危性質的內容。因而不能不把船員人身救助這-問題當做首要的關注點，而化解這種危機的救助人就必定有優(yōu)先受償纖助費用的權力。而且這種優(yōu)先性，應當在根本次序之外作出特別規(guī)則。

　　別的，假如海難救助發(fā)生于優(yōu)先權之前，因為其自身沒有對優(yōu)先權發(fā)生頗的維護，故在這種情況下不能根據(jù)前文艦的麟規(guī)則'應按照一般的順位進行受償。

　　2.船只優(yōu)先權與完成船只優(yōu)先權的費用間的順根據(jù)《海商法》的立法精力，關于完成船只優(yōu)先權的費用應該先于優(yōu)先權里所列的內容進行受償。簡略而言，這部分費用是完成優(yōu)先權的訴訟費以及法院依法對船只進行扣押或拍賣所發(fā)生的費用。學者遍及以為，這部分費用是完成優(yōu)先權的保證，沒有這部分的程序保證，就不能完成優(yōu)先權，所以這部分費用應該優(yōu)先于優(yōu)先權受償。

　　完成優(yōu)先權的費用可詳細劃分為兩個部分：榜首部分是完成優(yōu)先權的雇傭署理費用，一般是指完成優(yōu)先權的訴訟費用，包括優(yōu)先權人的委托訴訟署理人的費用以及在訴訟程序中所發(fā)生的其他費用；第二部分是完成優(yōu)先權的公權力費用，一般是指從國家視點來看，有關政府為了協(xié)助當事人完成優(yōu)先權而支出的必要費用，包括扣押費用、拍賣費用以及其他公務費用等。

　　關于榜首部分完成優(yōu)先權的雇傭署理費用，應該從拍賣船只的價款中優(yōu)先于船只優(yōu)先權受償。理由是：這種雇傭費用觸及私家利益，如不對這種利益進行前提注的保證，個人費用很有可能因其自身的追及能力問題而不能對有關當事人進行及時的追償。私家是民事買賣主體中的弱者，與國家公共機關、事業(yè)單位、企業(yè)單位、團體等主體比較而言是處于相對不利的位置的。一起根據(jù)優(yōu)先權的實質考慮，維護個人利益與社會利益的平衡，保證當事人取得根本的物質生活資料是優(yōu)先權發(fā)生而且實行的重要依托。假如訴訟署理人和其他合法向優(yōu)先權人懇求付出權力的相對人不能取得這部分資金，那么他們就不能在經(jīng)濟生活中取得自給自足的根本收益。這是不合理的。

　　關于第二：完成優(yōu)先權的公權力費用，是能夠與《海商法》中第22條規(guī)則的第三順位相一致受償?shù)模�之所以要將這部分費用退避至較后的順位，首要有以下兩點理由：榜首，《海商法》第22條規(guī)則的第三順位'即船只噸稅、引航費、港務費和其他港口使費的繳付懇求。這部分費用是收歸地方政府的財務費用，是具有公共性的，其后續(xù)的支出同樣具有公共效勞性質。ra而有關法院的拍賣費用和訴訟費用所繳付的也是具有公共效勞性質的費用，這兩種費用在性質上是具有重合性的，所以能夠放置于同一順位受償。第二，為使《海商法》中第22絲定的榜首順位能夠充分受償。船只優(yōu)先權的實質就是要將法令的關照傾斜于那些在麟法令情景中需要受到特別維護的、自身處于相對弱勢的集體，而《海商法》第22條規(guī)則的榜首順位，即船長、船員和在船上作業(yè)的其他在編人員根據(jù)勞作法令、行政法規(guī)或許勞作合同所發(fā)生的薪酬、其他勞作酬勞、船員艦費用和社會保險費用的給付懇求就哈好契合優(yōu)先權的立法精力。將完成公權力的費用順位相對后置，有助于維護這一順位，使賬船員等船上作業(yè)人員的薪酬和其他薪水待遇得以充分受償。

　　四、定論

　　通過對船只優(yōu)先權的受償順位問題進行剖析，船只優(yōu)先權應當優(yōu)先考慮《海商法》第22條榜首款的項目，即船長、船員等船上作業(yè)人員的薪酬和其他薪水待遇。關于完成船只優(yōu)先權的費用應分If況考慮是否能夠優(yōu)先于海上勞作人員進行受償。關于船只優(yōu)先權的行使問題，立法上應該留意對船只所有人的一般債款人的維護，平衡價順位不同債款人的利益。關于一般債款人的維護方法能夠針對所有人的一般產業(yè)參照《日本民法典》的規(guī)則而設。

　　關于完成船只優(yōu)先權的費用問題，能夠將完成公權力的費用后置，以保證其榜首順位的充分受償。

　　參考文獻：

　　[1]王欣。中國船只優(yōu)先權制度的完善[J].大連海事大學學報：社科版，2014（1）：39-41.

　　[2]林霄華。船只優(yōu)先權、船只留置權與船只典當權受償次序問題研討[D].上海：復旦大學，2012:16-17.

　　[3]沈澄。船只優(yōu)先權與船只典當權的競合剖析[J].九江學院學報，2012（2）：90-93.

　　[4]徐琰婕。船只優(yōu)先權與船只典當權和船只留置權的比較研討[D].上海：上海海事大學，2007:23-26.

　　[5]夏藝丹。論船只留置權和船只典當權的優(yōu)先受償問題[J].東方企業(yè)文化，2014（14）：206-207.

海商法船舶優(yōu)先權論文_海商法船舶 本文關鍵詞：海商法，船舶，優(yōu)先權，論文

海商法船舶優(yōu)先權論文_海商法船舶　　來源：網(wǎng)絡整理

　　免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《海商法船舶優(yōu)先權論文_海商法船舶》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/48472.html

• 上一篇：中國茶文化論文3000字_關于茶文化
• 下一篇：體育文化創(chuàng)建價值與功能思考論文_體育文化