《竊聽(tīng)風(fēng)云》是一部于2009年播出的動(dòng)作驚悚電影，影片主要由劉青云、古天樂(lè)和吳彥祖等出演，小編整理了一些關(guān)于這部電影的觀后感，一起來(lái)欣賞吧！

01

看完電影后，看到最后劉青云回想起三人一起的時(shí)光，真的嘆息。我一直在想，他們是否能夠在行動(dòng)中挽回這個(gè)局面。

當(dāng)他們竊聽(tīng)到股票被惡意操控時(shí)，他們買(mǎi)進(jìn)股票，沒(méi)什么錯(cuò)。古天樂(lè)扮演的角色身患癌癥，家庭需要錢(qián)，而吳彥祖也需要錢(qián)提升自己的身份。盡管受到上級(jí)的懷疑，他們也都解決了，一錯(cuò)再錯(cuò)是這個(gè)電影的主線，可他們幾乎成功了。他們看到一起買(mǎi)股票的大媽被殺后，去救了差點(diǎn)被殺的羅耀明和背叛的羅耀明的情人。之后他們又到監(jiān)察局銷(xiāo)毀了證據(jù)，只差最后一步到好像是903的地方拿到羅耀明監(jiān)聽(tīng)幕后老板的證據(jù)了。不巧的是他們被之前羅耀明的情人看到了，所以就有了以后的情節(jié)，三個(gè)主角都遭到暗殺。

如果當(dāng)初他們不去救羅耀明，就不會(huì)有之后的情節(jié)了。可仔細(xì)想想，連投錢(qián)的大媽都被殺了，他們投了500萬(wàn)會(huì)平安無(wú)事嗎，遲早有一天會(huì)找到他們。他們拿到了3000多萬(wàn)，這本應(yīng)該是幕后老板的錢(qián)啊。

其實(shí)他們剛拿到錢(qián)后就應(yīng)該跑路了，也或許當(dāng)初他們少貪點(diǎn)，投個(gè)100萬(wàn)，就不會(huì)被老板找到。這個(gè)故事從一開(kāi)始就很難圓，一方是警方，一方還要戒備幕后黑手，連正義的想法也驅(qū)使他們聯(lián)系到羅耀明他們。他們沒(méi)有放棄，一步步圓最開(kāi)始的謊話是對(duì)的，既然都錯(cuò)了，就繼續(xù)錯(cuò)下去。他們失敗的是不該貪太多，拿了幾千萬(wàn)還想安安穩(wěn)穩(wěn)，繼續(xù)本來(lái)的生活，這很不現(xiàn)實(shí)。只有幾條路可以走，剛開(kāi)始就不犯錯(cuò)，或者少貪點(diǎn)(少貪代價(jià)依然很大，要不斷錯(cuò)下去)，或者拿到了錢(qián)就跑路。

再說(shuō)幕后老板吧，殺人都?xì)⒉粌�，把人家全家都害死了，留一個(gè)人，人家不搞死你搞誰(shuí)。

就是別太過(guò)了，太過(guò)了，怎么圓這事都不好解決。

02

3年前，它被大肆宣傳，但是我一向?qū)ο愀鄣木�匪片沒(méi)有興趣，雖然不乏看過(guò)還挺不錯(cuò)的。

剛開(kāi)始看的感覺(jué)是，古天樂(lè)怎么黑成這樣，演《神雕俠侶》的楊過(guò)時(shí)，多白啊，據(jù)說(shuō)為了演好戲中父親的角色，還特意吃胖十多斤，怪不得肥油油黑黝黝的，不是怎么可口。再說(shuō)說(shuō)劉青云，知道他是影帝，但是說(shuō)不出他演過(guò)什么經(jīng)典片子，從外形來(lái)看不帥但是特別舒服，是我覺(jué)得很親切那種。吳彥祖，帥哥都已經(jīng)結(jié)婚了，也不知道會(huì)不會(huì)什么時(shí)候傳出離婚的消息，這年頭，明星秀恩愛(ài)僅僅是炒作，誰(shuí)信誰(shuí)是傻瓜，不過(guò)還是希望他能例外。

也就是這三大男主角飾演了三個(gè)竊聽(tīng)組的警察，在誘惑利益下，將無(wú)意中竊聽(tīng)到的股票交易信息隱瞞不報(bào)并銷(xiāo)毀證據(jù)，最終難逃殺戮。雖沒(méi)有落淚，但心中哭死了，是怕得想哭，多可怕的社會(huì)，是否代表這香港很現(xiàn)實(shí)的一面呢，那個(gè)地方，真的殺人跟捏死螞蟻一樣嗎，真的這么無(wú)法無(wú)天嗎？古天樂(lè)最后家破人亡，真的好慘好慘，死是最好的解脫了。 

03

和2比，這個(gè)片子的起承轉(zhuǎn)合太明顯并且后期的復(fù)仇過(guò)程交待不太清楚。

劇情在我看來(lái)是那個(gè)年代那種電影的一貫水平，比現(xiàn)在的電影好太多。也反映了當(dāng)時(shí)炒股熱。

在前期溫情的時(shí)候已經(jīng)很明顯地感到馬上劇情會(huì)急轉(zhuǎn)直下，并沒(méi)有這類(lèi)片子一貫的反轉(zhuǎn)。

接近結(jié)尾確實(shí)有一個(gè)明顯的反轉(zhuǎn)，但讓人摸不著頭腦毫無(wú)邏輯。雖然這種急轉(zhuǎn)給人感覺(jué)像過(guò)山車(chē)一樣很爽，可是我好想看復(fù)仇的過(guò)程。

唯一可惜的是吳彥祖的角色，大好青年慘死對(duì)我來(lái)說(shuō)的確是最虐心的，但前期其實(shí)他的貪心已經(jīng)為他的結(jié)局做好鋪墊了，也不意外。

這種越溫情越痛心的套路對(duì)于觀眾來(lái)說(shuō)，真的用一次對(duì)一次�？赡苓�是因?yàn)槿宋锼茉斓貕蛘鎸?shí)夠具體，才會(huì)讓人更有帶入，中后期才會(huì)更加痛心。

反正看這種情感悲劇我是心塞的。

04

《竊聽(tīng)風(fēng)云》講述了情報(bào)科竊聽(tīng)小組接到商業(yè)罪案調(diào)查科（Commercial Crime Bureau）的指令，對(duì)涉嫌內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的“風(fēng)華國(guó)際”集團(tuán)進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)調(diào)查，小組在監(jiān)聽(tīng)過(guò)程中得知了交易內(nèi)幕，面對(duì)巨大的利益誘惑，小組成員在股市賺取巨額財(cái)產(chǎn)。為防止事情敗露，遂利用職權(quán)掩蓋事實(shí)、制造偽證。本片中實(shí)施監(jiān)聽(tīng)的主體是警察，手段主要是安裝竊聽(tīng)器進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。

在20世紀(jì)90年代以前，香港執(zhí)法部門(mén)截取通訊的活動(dòng)已有一些粗略的規(guī)定，但不能滿足公眾對(duì)隱私權(quán)日益增加的需求。例如1963年，香港頒布《電訊條例》，規(guī)定禁止在未經(jīng)授權(quán)的情況下截取電訊，否則將構(gòu)成犯罪，但是基于打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，在某些特殊情況下有關(guān)方面可授權(quán)截取電訊，即第33條“為提供便利而截取訊息的命令”。但在這些散見(jiàn)的規(guī)定中，大量使用諸如“公眾利益”、“視有關(guān)情況”、“認(rèn)為有需要”等模糊用語(yǔ)，導(dǎo)致執(zhí)法具有較強(qiáng)的隨意性。在這一分散的立法階段，截取通訊的授權(quán)主要由行政長(zhǎng)官、政務(wù)司司長(zhǎng)、香港海關(guān)、監(jiān)獄等實(shí)施，缺乏中立的司法機(jī)關(guān)審查。這些條例缺乏對(duì)截取通訊及秘密監(jiān)察的系統(tǒng)法律規(guī)制，由此香港進(jìn)入制定單行立法來(lái)規(guī)制截取通訊與秘密監(jiān)察的時(shí)代。

隨著犯罪手法日益詭秘，高科技手段不斷運(yùn)用在犯罪領(lǐng)域，偵控難度不斷加大。相關(guān)廉署前廉政專員黎平指出，資訊科技、深化情報(bào)分析和臥底行動(dòng)，是廉署打擊貪污的三種最有效武器。 為了廉署執(zhí)行處還成立了調(diào)查三科以專門(mén)從事秘密偵查工作，調(diào)查三科又分四組，不同組有不同的職能。近年來(lái)，廉署繼續(xù)沿用上述秘密偵查手段外，更多的運(yùn)用監(jiān)聽(tīng)電話、秘密錄音等收集證據(jù)材料。

1997年，香港頒布《截取通訊條例》，該條例旨在規(guī)制獲取通過(guò)郵遞或電訊系統(tǒng)傳遞的通訊。根據(jù)該條例，只有下列人員可以申請(qǐng)授權(quán)：皇家香港警隊(duì)警司級(jí)或以上的人員；任何海關(guān)高級(jí)人員；獲廉政專員授權(quán)的任何調(diào)查人員；入境事務(wù)處任何高級(jí)人員；懲教署任何高級(jí)人員。申請(qǐng)授權(quán)截取通訊必須以書(shū)面形式向高等法院的法官提出，并須附上誓章，述及法定事項(xiàng)。高等法院的法官在收到執(zhí)法部門(mén)有關(guān)人員的申請(qǐng)后，經(jīng)審查若符合法定條件，則應(yīng)該發(fā)出授權(quán)截取通訊的法令。條件包括：截取通訊的目的是為了防止或偵查嚴(yán)重罪行或者是為了香港的安全利益；有合理理由相信有罪行正在進(jìn)行，已進(jìn)行或?qū)⑦M(jìn)行；有合理理由相信可以通過(guò)截取獲得有關(guān)的罪行的資料；己嘗試其它調(diào)查方法并已失敗，或很有可能不會(huì)成功；有理由相信該截取將導(dǎo)致定罪等。該條例對(duì)截取通訊所獲資料的披露及接納為證據(jù)的問(wèn)題作了規(guī)定。一是如果該資料是通過(guò)非法途徑獲得的，那么任何人披露該被截取的資料，其行為將構(gòu)成犯罪。二是對(duì)于通過(guò)合法途徑獲得的資料，如果行為人向其他法定范圍內(nèi)的人員予以披露，其行為也將構(gòu)成犯罪。任何人在訴訟過(guò)程中為提供證據(jù)而披露被截取的材料屬于一種合法行為。

然而，自香港發(fā)生若干起重大受賄案件后，香港司法機(jī)關(guān)對(duì)廉署長(zhǎng)期以來(lái)適用的秘密監(jiān)察合法性表示質(zhì)疑，香港居民也會(huì)執(zhí)法部門(mén)的秘密監(jiān)察高度關(guān)注，廉署在面臨高度壓力的情況下，與政府當(dāng)局對(duì)過(guò)去截取通訊的立法工作進(jìn)行檢討，專注于秘密監(jiān)察的立法，以改變廉署等執(zhí)法部門(mén)實(shí)施秘密監(jiān)察無(wú)法可依的局面。2005年，香港頒布《執(zhí)法（秘密監(jiān)察程序）命令》，界定了秘密監(jiān)察是指為某特定執(zhí)法調(diào)查或執(zhí)法行動(dòng)的目的而有系統(tǒng)的監(jiān)察任何人，而該監(jiān)察實(shí)在該人有權(quán)對(duì)享有合理期望的私隱下進(jìn)行；該監(jiān)察的進(jìn)行方式是旨在確保該人不察覺(jué)該監(jiān)察正在進(jìn)行或可能進(jìn)行；關(guān)于該人的任何私人資料相當(dāng)可能會(huì)借該偵察而取得。任何人員在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下不得直接或通過(guò)其他任何人進(jìn)行任何秘密監(jiān)察。秘密監(jiān)察的授權(quán)申請(qǐng)須以書(shū)面形式提出，授權(quán)人員在接獲授權(quán)申請(qǐng)后，經(jīng)審查符合法定條件者，必須以書(shū)面形式下達(dá)其授權(quán)的決定。若經(jīng)審查授權(quán)申請(qǐng)不符合法定條件，授權(quán)人員可以要求申請(qǐng)人員予以更改，若申請(qǐng)人員拒絕更改，授權(quán)人員可以書(shū)面形式下達(dá)拒絕給予授權(quán)的決定。但該命令因涉嫌違憲而被一度叫停。

直到2006年香港立法會(huì)三讀通過(guò)《截取通訊及監(jiān)察條例》，該條例承繼了秘密偵查法治化先行國(guó)尤其是英美法系國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)和做法，又考慮到香港地區(qū)特殊的歷史背景和獨(dú)特的法律文化傳統(tǒng)，是一部頗具特色的、綜合性的秘密偵查法，可謂當(dāng)今世界秘密偵查立法的典范。

1. 授權(quán)機(jī)制

相較于目前世界各國(guó)普遍推行的行政令狀模式和司法令狀模式，相關(guān)的授權(quán)機(jī)制別具一格。首先，香港的“法官授權(quán)”不同于“司法授權(quán)”。一是法官的任免機(jī)制不同�！稐l例》中的“小組法官”由行政長(zhǎng)官按照終審法院首席法官的建議進(jìn)行任免，而其他國(guó)家或地區(qū)通常不存在如此嚴(yán)格的任免機(jī)制；二是授權(quán)主體的獨(dú)立性不同。根據(jù)《條例》規(guī)定，“小組法官”在行使授權(quán)時(shí)享有與原訟法庭法官相同的權(quán)力、保障及豁免權(quán)，但“小組法官”在執(zhí)行職能時(shí)不得視為法院或法院的成員。這顯然是三權(quán)分立與權(quán)力制衡的政治體制與香港以“行政為主”的政治架構(gòu)之問(wèn)的差異在立法上的反映。

?2. 監(jiān)督體系

為了防止執(zhí)法部門(mén)濫用截取通訊及秘密監(jiān)察權(quán)而侵?jǐn)_香港居民的隱私權(quán)，《條例》在對(duì)截取通訊及秘密監(jiān)察的實(shí)施實(shí)行嚴(yán)格授權(quán)機(jī)制以外，還建立了獨(dú)立的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，以嚴(yán)密監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。一方面，專員在法律地位上具有高度的獨(dú)立性，專員的任免由行政長(zhǎng)官按照終審法院首席法官的建議進(jìn)行任免，在執(zhí)行職能時(shí)不得視為法院或法院的成員。另一方面，專員擁有足夠的制約手段以確保其職能的履行專員享有抽樣審查權(quán)、查詢相關(guān)政府文件權(quán)，以及投訴處理權(quán)等。此外，除了加強(qiáng)外部監(jiān)督，《條例》還設(shè)計(jì)了若干制度，以加強(qiáng)執(zhí)法部門(mén)的內(nèi)部監(jiān)督。

3. 平衡機(jī)制

一是緊急授權(quán)制度。根據(jù)《條例》規(guī)定，由于截取通訊及“第一類(lèi)監(jiān)察”對(duì)公民隱私權(quán)的干擾較大，《條例》要求在正常狀態(tài)下，執(zhí)法部門(mén)截取通訊及秘密監(jiān)察必須獲得“小組法官”的授權(quán)。但若出現(xiàn)法定緊急情形時(shí)，執(zhí)法部門(mén)的首長(zhǎng)必須享有一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)，這就是“緊急授權(quán)制度”。

二是口頭申請(qǐng)制度。“書(shū)面原則”既體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅與嚴(yán)謹(jǐn)，也便于以后的執(zhí)法監(jiān)督與救濟(jì)的展開(kāi)。“口頭申請(qǐng)”是指執(zhí)法部門(mén)的人員藉親身口述方式或藉電話、視像會(huì)議或可藉以聽(tīng)見(jiàn)話音的其他電子方式提出的申請(qǐng)方式，均可以認(rèn)為是以口頭方式提出的申請(qǐng)。盡管《條例》對(duì)口頭申請(qǐng)作了較為嚴(yán)格的限制，也只有在特殊情況下，因?yàn)闊o(wú)法按正常程序提出書(shū)面申請(qǐng)才可以采用，為及時(shí)偵查犯罪案件提供了回旋的空間。

三是注重保守偵查機(jī)密。無(wú)論是截取通訊也好，還是秘密監(jiān)察也罷，二者作為秘密偵察手段都要求有關(guān)行動(dòng)能夠保持秘密，不為犯罪嫌疑人所知曉。但是，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)秘密偵查的保密性問(wèn)題就會(huì)對(duì)秘密偵查法治化造成重大影響，因?yàn)槊孛軅刹榉ㄖ位�要求秘密偵查活�?dòng)必須具有適度的公開(kāi)性。從《條例》來(lái)看，小組法官在處理有關(guān)授權(quán)申請(qǐng)事宜時(shí)必須注意保守偵察機(jī)密�！稐l例》規(guī)定“小組法官”必須在“非公開(kāi)的情況下”考慮向他提出的任何申請(qǐng)。任何由小組法官編制的或者向小組法官提供的文件及記錄，如果對(duì)于“小組法官”履行職能不再即時(shí)需要時(shí)，應(yīng)該盡快將該等文件或記錄保存在密封的封套內(nèi)。

就保障香港居民的合法權(quán)利而言，整個(gè)《條例》的制度設(shè)計(jì)無(wú)不體現(xiàn)出這一立法宗旨，如對(duì)于截取通訊及秘密監(jiān)察的法定條件的設(shè)置，各種授權(quán)申請(qǐng)機(jī)制的創(chuàng)建，以及行政授權(quán)與法官授權(quán)的區(qū)分，法律監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制的推行，都無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)香港居民的合法權(quán)利的保障，其目的都在于確保執(zhí)法部門(mén)打擊犯罪的精確性，從而最大限度地避免傷及無(wú)辜。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《竊聽(tīng)風(fēng)云觀后感大全》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/215932.html

• 上一篇：電影理想之家觀后感
• 下一篇：機(jī)械師2：復(fù)活觀后感