創(chuàng)業(yè)投資是現(xiàn)在城市的主要節(jié)奏，城市網(wǎng)絡(luò)的整體網(wǎng)更是在積極建設(shè)當(dāng)中，下面小編就為大家?guī)�來了談�?chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)的整體網(wǎng)，感興趣的朋友可以看一看哦！

1研究方法設(shè)計

1.1數(shù)據(jù)來源與分析思路

數(shù)據(jù)源自CVsource數(shù)據(jù)庫提供的2000—2014年中國的創(chuàng)業(yè)投資聯(lián)合投資事件,剔除了投資機構(gòu)和投資時間缺失的記錄后,共獲得3645起聯(lián)合投資事件,涉及2274家創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu).創(chuàng)業(yè)投資數(shù)據(jù)源自第三方專業(yè)機構(gòu),具有較高的代表性.首先,樣本時間選擇恰當(dāng).中國創(chuàng)業(yè)投資行業(yè)已經(jīng)有30多年的發(fā)展歷史,但前15年的發(fā)展較為緩慢,從2000年以后才逐漸發(fā)展起來,并呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化態(tài)勢.其次,樣本持續(xù)時間較長.選擇2000年為起點,共15年的投資事件數(shù)據(jù).另外,數(shù)據(jù)較全面,獲得了樣本期間所有可以獲得的投資事件數(shù)據(jù).雖然是私募數(shù)據(jù),不可避免地存在數(shù)據(jù)缺失情況,但樣本量對于分析趨勢和發(fā)展規(guī)律已足夠.2003年,Castilla[3]選取4年為時間窗口開展硅谷創(chuàng)投網(wǎng)絡(luò)的研究.Hochberg等[4]采用5年滾動窗口的方法,測量了2004—2014年間每5年的創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò),共完成11個創(chuàng)業(yè)投資的城市網(wǎng)絡(luò)測量工作.本工作認為5年作為聯(lián)合投資關(guān)系的有效期較為合適.因此,取5年為時間窗口,并且逐年滾動,即每年的城市網(wǎng)絡(luò)是由當(dāng)年及此前4年共5年的聯(lián)合投資事件構(gòu)成.

創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點為參與聯(lián)合投資事件的創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)所在的城市[18-19].網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系是指:若兩個創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)聯(lián)合投資一個創(chuàng)業(yè)企業(yè),則認為這兩個創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)所在的城市間具有關(guān)系.為了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)描述的簡潔性,城市的層次選擇為中國的直轄市、省會城市和地市級城市.

本工作首先描述了創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)的整體網(wǎng)特征,然后劃分核心-邊緣結(jié)構(gòu),獲得核心區(qū)-亞核心區(qū)-半邊緣區(qū)-邊緣區(qū)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及其動態(tài)演進,并從密度和合作強度視角分析了核心區(qū)、亞核心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)間的合作情況以及核心區(qū)城市中不同類型創(chuàng)投機構(gòu)的合作情況,最后以長江經(jīng)濟帶為案例進行了具體分析.

1.2指標(biāo)說明

(1)賦值矩陣.網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)的計算依據(jù)為二值無向矩陣或者多值無向矩陣.根據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)分析方法[20],二值是指網(wǎng)絡(luò)中的兩個節(jié)點有無關(guān)系,有則為1,無則為0.多值則是指網(wǎng)絡(luò)中的兩個節(jié)點建立關(guān)系的實際次數(shù).多值無向?qū)ΨQ矩陣表示兩個城市間進行聯(lián)合投資的次數(shù).二值無向?qū)ΨQ矩陣可由多值無向矩陣二值化得到.二值化的方法如下:若兩城市間至少進行過一次聯(lián)合投資,則賦值為1;若兩城市間沒有進行過聯(lián)合投資,則賦值為0;最后獲得0-1矩陣.

(2)度數(shù)中心度.中心度衡量了點在網(wǎng)絡(luò)中的重要性,體現(xiàn)點的局部特征,如度數(shù)中心度、接近中心度等.任意一點的度數(shù)中心度就是與該點直接相連的其他點的個數(shù),亦稱局部中心度.城市的度數(shù)中心度越高,說明該城市越具有中心性,網(wǎng)絡(luò)位置越好,對周圍其他城市的影響越大.

(3)密度.密度為整體網(wǎng)絡(luò)中實際包含的關(guān)系數(shù)與整個網(wǎng)絡(luò)最大可能的關(guān)系數(shù)之比.城市網(wǎng)絡(luò)的密度越大,說明各城市間的凝聚性越強,關(guān)系越緊密.

(4)核心度.核心度指標(biāo)來源于核心-邊緣結(jié)構(gòu)理論.核心-邊緣結(jié)構(gòu)理論認為經(jīng)濟空間結(jié)構(gòu)可以劃分為核心與邊緣,其中核心居于統(tǒng)治位置,邊緣的發(fā)展依賴于核心,經(jīng)濟權(quán)利主要集中于核心區(qū).城市在網(wǎng)絡(luò)中的核心度是衡量該城市在整體網(wǎng)中居于核心地位的程度,不僅取決于該城市自身的中心度,也取決于與該城市相連的其他城市的中心度.網(wǎng)絡(luò)中點的核心度越高,該點對整體網(wǎng)的影響越大.根據(jù)核心度,設(shè)定劃分標(biāo)準(zhǔn),可以獲得核心區(qū)與邊緣區(qū)[15].

2創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)的整體網(wǎng)分析

整體網(wǎng)為參與聯(lián)合投資的全部城市所組成的網(wǎng)絡(luò),通過城市數(shù)量分布、城市度數(shù)中心度和網(wǎng)絡(luò)密度本節(jié)內(nèi)容來分析創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)整體網(wǎng)的發(fā)展?fàn)顩r.

表1為2000—2014年創(chuàng)業(yè)投資聯(lián)合投資事件數(shù)據(jù)的樣本分布情況,其中城市的度數(shù)中心度越高,表明與其合作的城市越多,權(quán)力和影響力越大.通過表1可以得到以下結(jié)論.

(1)在2000—2014年的每個5年滾動窗口期,中國聯(lián)合投資數(shù)量和參與的創(chuàng)投機構(gòu)數(shù)量持續(xù)增加,在創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)動態(tài)演進過程中,不斷有新的城市加入網(wǎng)絡(luò),整體網(wǎng)的規(guī)模不斷增大,并逐步趨于穩(wěn)定.2014年,整體網(wǎng)中參與聯(lián)合投資的城市達到77個.

(2)在2000—2014年的每個5年滾動窗口期,城市度數(shù)中心度的均值逐年增加,表明創(chuàng)業(yè)投資正在培育和加強跨城市的聯(lián)合投資合作關(guān)系.例如,在2010—2014窗口期,度數(shù)中心度的均值為8.94,說明網(wǎng)絡(luò)中平均每個城市與大約9個其他城市發(fā)生了聯(lián)合投資.

(3)創(chuàng)業(yè)投資具有空間集聚現(xiàn)象[15-18].從度數(shù)中心度或核心度來看,北京、上海和深圳在2000—2014年間的每個5年滾動窗口期均穩(wěn)居前三名,表明創(chuàng)業(yè)投資顯著集聚在這3個城市.空間集聚現(xiàn)象并不是中國創(chuàng)業(yè)投資的獨特現(xiàn)象,在世界其他國家也很普遍.創(chuàng)業(yè)投資活動主要集聚在較大的金融中心和高科技集群地區(qū).例如:在美國,主要集聚在舊金山、波士頓和紐約;在加拿大,主要集中在多倫多、卡爾加里、蒙特利爾和溫哥華;在英國,主要集中在大倫敦地區(qū);在德國,相對比較分散,但德國的6個城市擁有全國65%的投資機構(gòu)[21-22].

整體網(wǎng)的密度變化如圖1所示.網(wǎng)絡(luò)的密度越大,網(wǎng)絡(luò)成員間互相分享社會資源和信息的程度就越大.由圖1可知,隨著創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的不斷擴大,城市間的合作關(guān)系不斷加強,整體網(wǎng)的密度呈現(xiàn)出波浪型下降的趨勢.

3創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)的核心-邊緣區(qū)域劃分

3.1核心-邊緣區(qū)域劃分標(biāo)準(zhǔn)

采用核心度指標(biāo),可以進行核心-邊緣區(qū)域的劃分(在UCINET軟件中利用賦值矩陣運行Core/Periphery程序中的Continuous命令得到各城市的核心度).2010—2014年創(chuàng)業(yè)投資城市的核心度指標(biāo)如圖2所示,其中為了進行區(qū)域劃分并識別核心度的變化,采用[?log(核心度)]方法將核心度C較小的城市進行區(qū)分.根據(jù)[?log(核心度)]的分布規(guī)律,可以獲得核心-邊緣區(qū)域的劃分,劃分標(biāo)準(zhǔn)如表2所示,根據(jù)表2,2010—2014創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)劃分為核心區(qū)、亞核心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)4大區(qū)域.

3.2核心-邊緣區(qū)域的動態(tài)演進

根據(jù)核心-邊緣區(qū)域的劃分標(biāo)準(zhǔn),分析核心-邊緣區(qū)域的動態(tài)演進規(guī)律.限于篇幅,僅列出2000—2004年、2005—2009年和2010—2014年窗口期的創(chuàng)業(yè)投資網(wǎng)絡(luò)的核心區(qū)、亞核心區(qū)和半邊緣區(qū),具體如表3所示.因此,核心區(qū)-亞核心區(qū)-半邊緣區(qū)-邊緣區(qū)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)既體現(xiàn)了聯(lián)合投資活動在城市間的差序結(jié)構(gòu),也顯示出核心區(qū)城市的輻射能力差異.由圖3可以得到以下結(jié)論.

(1)核心區(qū)成員構(gòu)成較穩(wěn)定.深圳在2010—2014期間從亞核心區(qū)移動到核心區(qū),與上海、北京、境外一起構(gòu)成核心區(qū).亞核心區(qū)成員增長較快,目前有10個城市,其中有1個直轄市(天津)、6個省會城市和3個地市級城市(蘇州、寧波、嘉興).2014年,城市網(wǎng)絡(luò)中共有77個城市,其中半邊緣區(qū)的城市達到27個,邊緣區(qū)的城市達到36個.

(2)核心區(qū)城市的經(jīng)濟輻射能力具有差異性.上海、北京和深圳是創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)的活躍區(qū)域,代表了我國長江三角洲、環(huán)渤海、珠江三角洲三大經(jīng)濟區(qū)域的核心.長江三角洲各級城市群顯示了強勁的輻射能力,從處于核心區(qū)的上海,到亞核心區(qū)的5個城市(杭州、蘇州、南京、寧波、嘉興),再到半邊緣區(qū)的3個城市(無錫、常州、紹興).珠江三角洲城市群主要在一個省,又聯(lián)結(jié)港澳,輻射性較強,從處于核心區(qū)的深圳,到亞核心區(qū)的廣州,再到半邊緣區(qū)的3個城市(珠海、佛山、惠州).環(huán)渤海區(qū)域的發(fā)展主要集中在處于核心區(qū)的北京,天津在亞核心區(qū),半邊緣區(qū)中只有河北省的2個城市(廊坊、石家莊).

值得注意的是出現(xiàn)在核心-邊緣結(jié)構(gòu)中的3個省會城市(武漢、鄭州、成都)和直轄市重慶.武漢的出現(xiàn)顯示了創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)對長江中游城市群的關(guān)注,同時成都、重慶同屬成渝經(jīng)濟區(qū)域,也出現(xiàn)在核心邊緣結(jié)構(gòu)中,表明橫跨中國大陸的長江經(jīng)濟帶初具雛形.另外,鄭州作為中原省會城市,也吸引了創(chuàng)業(yè)投資的目光.

4城市網(wǎng)絡(luò)中的區(qū)域合作分析

4.1核心-邊緣區(qū)域的合作及其強度分析

4.1.1基于密度的合作分析

以2010—2014窗口期為例,用密度指標(biāo)分析核心-邊緣結(jié)構(gòu)的內(nèi)部聯(lián)結(jié)疏密程度,結(jié)果如表4所示.表4不僅列出了核心區(qū)、亞核心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)的密度,而且進一步分析了區(qū)域之間的密度.由表4可以看出:聯(lián)合投資在區(qū)域內(nèi)部分布不均衡,核心區(qū)內(nèi)部、亞核心區(qū)內(nèi)部聯(lián)結(jié)較緊密,但半邊緣區(qū)內(nèi)部和邊緣區(qū)內(nèi)部聯(lián)結(jié)較稀疏;聯(lián)合投資在區(qū)域間分布也很不均衡,核心區(qū)與亞核心區(qū)之間的合作較緊密,但半邊緣區(qū)與邊緣區(qū)之間的合作較稀疏,而且泛邊緣(半邊緣區(qū)和邊緣區(qū))的聯(lián)合投資活動更多地發(fā)生于該區(qū)域與泛核心(核心區(qū)和亞核心區(qū))之間.另外,核心區(qū)-亞核心區(qū)-半邊緣區(qū)-邊緣區(qū)的密度依次降低,且降幅逐漸增大,其中核心區(qū)的密度為1,但半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)的密度均不及0.1.核心區(qū)與亞核心區(qū)間的密度為0.8242,表明這兩個區(qū)域間的合作關(guān)系緊密;而半邊緣區(qū)與邊緣區(qū)間的密度僅為0.0246,表明這兩個區(qū)域間的聯(lián)系較稀疏;泛核心與泛邊緣區(qū)的密度為0.2506,高于半邊緣區(qū)與邊緣區(qū)密度,表明半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)的聯(lián)合投資活動更多地發(fā)生于該區(qū)域與泛核心區(qū)域之間.

4.1.2合作強度分析

在社會網(wǎng)絡(luò)中,關(guān)系強度通常用關(guān)系發(fā)生的次數(shù)或者關(guān)系的類型來衡量[7,12,20].創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系是指機構(gòu)所在城市之間發(fā)生了聯(lián)合投資,因此,聯(lián)合投資數(shù)量可以代表城市間的關(guān)系強度.以2010—2014年窗口期為例分析核心-邊緣區(qū)域的合作強度.首先,統(tǒng)計2010—2014年窗口期各城市間的聯(lián)合投資次數(shù),得到多值無向矩陣;然后,根據(jù)表3確定各城市所屬區(qū)域,依次統(tǒng)計出區(qū)域間的聯(lián)合投資數(shù)量.由于統(tǒng)計數(shù)值無法直觀表現(xiàn)各區(qū)域間的聯(lián)合投資強度,因此對其作歸一化處理(同除以聯(lián)合投資數(shù)量最大值),如表5所示,其中括號內(nèi)的值為歸一化處理后的結(jié)果.

由表5可以看出,核心區(qū)-核心區(qū)的聯(lián)合投資數(shù)量是其他區(qū)域間聯(lián)合投資數(shù)量的數(shù)倍,而且其他區(qū)域的聯(lián)合投資數(shù)量最多的合作伙伴均為核心區(qū).這說明核心區(qū)處于非常重要的地位,區(qū)域間合作較不均衡,有較大的優(yōu)化空間.密度與合作強度分析表明,核心-邊緣區(qū)域間合作較不均衡,核心區(qū)處于重要地位,亞核心區(qū)次之,泛邊緣區(qū)(半邊緣區(qū)和邊緣區(qū))更樂意與核心區(qū)和亞核心區(qū)合作,而非內(nèi)部合作.因此,需要關(guān)注核心區(qū)與亞核心區(qū)對泛邊緣區(qū)的引導(dǎo)作用,這對于泛邊緣區(qū)域城市的經(jīng)濟發(fā)展具有重要的意義.

4.2核心區(qū)城市間的創(chuàng)投機構(gòu)合作分析

鑒于核心區(qū)在創(chuàng)投城市網(wǎng)絡(luò)的重要地位,有必要深入地分析核心區(qū)城市創(chuàng)投機構(gòu)的合作狀況.以2010—2014年窗口期為例,進一步分析核心區(qū)不同屬性創(chuàng)投機構(gòu)的合作狀況.

參照文獻[23]的分類方法,創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)按資本來源分為如下4類:政府創(chuàng)業(yè)投資(government-sponsoredventurecapital,GVC),獨立創(chuàng)業(yè)投資(independentventurecapital,IVC),公司創(chuàng)業(yè)投資(corporateventurecapital,CVC)和銀行創(chuàng)業(yè)投資(bank-ownedventurecapital,BVC).資本來源主要為政府的創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)定義為政府創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu),資本來源主要為機構(gòu)投資者和富有個人的創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)定義為獨立創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu),資本來源主要為經(jīng)營實體業(yè)務(wù)公司的創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)定義為公司創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu),資本來源主要為銀行的創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)定義為銀行創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu).

表6為核心區(qū)城市(北京、上海、深圳)間的創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)聯(lián)合投資數(shù)量,其中總投資數(shù)為某城市中該屬性投資機構(gòu)與核心區(qū)所有城市中的所有類型投資機構(gòu)的聯(lián)合投資次數(shù),同城合作為某城市該屬性投資機構(gòu)與同城所有類型投資機構(gòu)的聯(lián)合投資次數(shù),異地合作為某城市該屬性投資機構(gòu)與核心區(qū)內(nèi)非本地所有類型投資機構(gòu)聯(lián)合投資次數(shù).

由表6可以看出:①核心區(qū)城市中異地合作的數(shù)量均超過同城合作,表明核心區(qū)城城市間的合作比較普遍;②在核心區(qū)各城市中,無論是同城合作,還是異地合作,IVC最活躍,CVC次之;③按照聯(lián)合投資數(shù)量從高到低排序,異地合作前3名依次為北京的IVC、上海的IVC和深圳的IVC;④作為具有政府背景的創(chuàng)投機構(gòu),北京GVC的異地合作數(shù)量最多,深圳次之,上海第3;⑤GVC,IVC和CVC都是北京最為活躍,而BVC是上海最活躍,顯示出上海建設(shè)國際金融中心的目標(biāo)與努力.

5案例分析

下面從長江經(jīng)濟帶為例深入討論創(chuàng)投網(wǎng)絡(luò)的區(qū)域合作.長江經(jīng)濟帶包含九省兩市,根據(jù)表3的劃分結(jié)果可知,長江經(jīng)濟帶創(chuàng)投網(wǎng)絡(luò)的核心-邊緣結(jié)構(gòu)變化如表7所示.可以看出:上海是長江經(jīng)濟帶中唯一處于核心區(qū)的城市;進入亞核心區(qū)的長江經(jīng)濟帶的城市從無到有,在2010—2014年窗口期4個省的7個城市進入亞核心區(qū);大部分帶上城市處于半邊緣區(qū)和邊緣區(qū),在2010—2014年窗口期6個省市的8個城市進入半邊緣區(qū)8個省的18個城市進入邊緣區(qū).

表8為2010—2014年窗口期長江經(jīng)濟帶的省際創(chuàng)投聯(lián)合投資情況.從聯(lián)合投資數(shù)量來看,上海(核心區(qū))與亞核心區(qū)間的關(guān)系強度最高,表明上海對臨近區(qū)域具有較強的輻射能力.長三角城市群對長江中游區(qū)域,甚至長江上游區(qū)域具有一定的協(xié)同效應(yīng),但長江上游與中游間的協(xié)作相當(dāng)微弱.從表8可以看出,聯(lián)合投資關(guān)系強度排名前5的是上海-浙江(139次),上海-江蘇(123),江蘇-浙江(57次),上海-四川(23次),浙江-湖北(13次),其中上海處于核心區(qū),江蘇、浙江、四川和湖北都恰好處于亞核心區(qū).

6結(jié)論

本工作采用5年滾動窗口的方法,研究了2004—2014年間中國創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)的區(qū)域合作,并對長江經(jīng)濟帶進行了案例分析,得到以下結(jié)論.(1)當(dāng)前中國創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)由77個城市組成,平均每個城市與大約9個其他城市發(fā)生了聯(lián)合投資,創(chuàng)業(yè)投資具有空間集聚現(xiàn)象.

(2)核心-邊緣區(qū)域的動態(tài)演進分析表明,核心區(qū)的城市保持穩(wěn)定,亞核心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)的城市數(shù)量持續(xù)增加,核心區(qū)-亞核心區(qū)-半邊緣區(qū)-邊緣區(qū)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)既體現(xiàn)了聯(lián)合投資活動在城市間的差序結(jié)構(gòu),也顯示出核心區(qū)城市的輻射能力差異.

(3)核心-邊緣區(qū)域的合作及其強度分析表明,區(qū)域間合作很不均衡,核心區(qū)間的合作處于最重要的地位,亞核心區(qū)次之,泛邊緣區(qū)(半邊緣區(qū)和邊緣區(qū))更樂意與核心區(qū)和亞核心區(qū)合作,而非內(nèi)部合作.

(4)核心區(qū)城市間的創(chuàng)投機構(gòu)合作分析表明,核心區(qū)間的合作比較普遍.在核心區(qū)各城市中,無論是同城合作還是異地合作,IVC最活躍,CVC次之,其中異地合作的前3名依次為北京、上海和深圳的IVC.作為具有政府背景的創(chuàng)投機構(gòu),北京GVC的異地合作數(shù)量最多,深圳次之,上海第3.GVC,IVC和CVC均是北京最為活躍,而BVC則是上海最活躍.

(5)長江經(jīng)濟帶的創(chuàng)投網(wǎng)絡(luò)分析表明,上海是長江經(jīng)濟帶中唯一處于核心區(qū)的城市,而大部分帶上城市處于半邊緣區(qū)和邊緣區(qū).從聯(lián)合投資數(shù)量來看,上海(核心區(qū))與亞核心區(qū)間的關(guān)系強度最大,長三角區(qū)域?qū)﹂L江中游區(qū)域、甚至長江上游區(qū)域具有一定的協(xié)同效應(yīng),但長江上游與中游間的協(xié)作相當(dāng)微弱.

在本工作的研究基礎(chǔ)上,可以進一步分析核心區(qū)與邊緣區(qū)開展聯(lián)合投資的動因,并分析為何會呈現(xiàn)這種空間分布特征,探索其影響因素和作用機理等問題.

7建議

(1)增強核心區(qū)和亞核心區(qū)的金融輻射能力,提高半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)的金融融入度.當(dāng)前核心區(qū)間的聯(lián)合投資合作遠高于其他類型區(qū)域間的合作,區(qū)域間合作不均衡的問題比較突出,并且半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)更樂意與核心區(qū)和亞核心區(qū)合作,而非內(nèi)部合作.因此,需要同時關(guān)注核心區(qū)與亞核心區(qū)對泛邊緣區(qū)的引導(dǎo)作用,充分釋放資本的活力.通過聯(lián)合投資,核心城市擴散效應(yīng)將促進資源、信息在空間分布上趨于相對均衡,有利于推動區(qū)域深度合作,縮小區(qū)域經(jīng)濟差異,促進經(jīng)濟社會的協(xié)調(diào)發(fā)展.此外,建議依據(jù)城市在創(chuàng)業(yè)投資網(wǎng)絡(luò)中的網(wǎng)絡(luò)地位,建立與各區(qū)域發(fā)展階段相適應(yīng)的具有不同層次和功能的區(qū)域金融市場和金融組織,提高金融對實體經(jīng)濟的支持力度,通過金融要素的流動連接城市,打通地理位置和行政區(qū)劃造成的城市發(fā)展局限.

(2)了解不同類型創(chuàng)投機構(gòu)的特征,鼓勵創(chuàng)投機構(gòu)大力促進創(chuàng)新創(chuàng)業(yè).根據(jù)分析,IVC和CVC是最活躍的兩類投資機構(gòu).創(chuàng)業(yè)投資的基本特點是高風(fēng)險和高收益,投資機構(gòu)的類型不同,投資策略和對風(fēng)險的偏好也不同,最終在投資行業(yè)、企業(yè)發(fā)展階段以及投資地域的選擇等方面呈現(xiàn)出差異性.IVC通常為財務(wù)動機驅(qū)動型,以追求投資回報最大化為主要目標(biāo);而CVC則為戰(zhàn)略動機驅(qū)動型,更看重的是所投資企業(yè)與母公司的技術(shù)互補性和戰(zhàn)略延展性等非財務(wù)目標(biāo).此外,在我國不能忽視GVC的作用.GVC通常受到政策性目標(biāo)的影響,以實現(xiàn)政府的引導(dǎo)意圖.因此,需要了解不同類型創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)的特征,掌握其投資動機,從而推動金融要素的跨區(qū)域合理流動.

(3)發(fā)揮長三角區(qū)域在長江經(jīng)濟帶中的引導(dǎo)作用.上海是長江經(jīng)濟帶中唯一的核心區(qū),長三角區(qū)域中的其他城市處于亞核心區(qū).上海與長三角區(qū)域間的聯(lián)合投資關(guān)系強度最高,長三角區(qū)域?qū)﹂L江中游區(qū)域、甚至長江上游區(qū)域具有一定的協(xié)同效應(yīng),但長江上游與中游間的協(xié)作相當(dāng)微弱.同時,在綠色經(jīng)濟發(fā)展上,上海對長江經(jīng)濟帶也具有輸出效應(yīng).因此,需要充分發(fā)揮以上海為龍頭的長三角區(qū)域在長江經(jīng)濟帶中的引導(dǎo)作用.在金融資本的跨區(qū)域流動上,長江經(jīng)濟帶不僅需要關(guān)注帶上城市間的資金融通,同時需要兼顧其他核心區(qū)城市與長江經(jīng)濟帶的聯(lián)動效應(yīng).

(4)發(fā)揮市場在資本配置中的決定性作用,完善法制環(huán)境,推動資本的跨區(qū)域流動.資本追求流動性,創(chuàng)業(yè)投資對創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新具有重要的促進作用,而市場能夠?qū)崿F(xiàn)資本的有效配置.同時,政府通過完善法制環(huán)境,實現(xiàn)有所作為.二者的合力,能夠大力推動資本的跨區(qū)域流動,最終促進不同地區(qū)經(jīng)濟的協(xié)同發(fā)展.

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《談創(chuàng)業(yè)投資城市網(wǎng)絡(luò)的整體網(wǎng)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/185705.html

• 上一篇：法國隊奪得世界杯冠軍，華帝正式啟動“退全款”
• 下一篇：2018開磷機電裝備公司“黨章”專題知識網(wǎng)絡(luò)答題（第七期）答案大全