又到了每日范文模板時間，今天小編給大家?guī)�來了一些關(guān)于關(guān)于合法性理論及其意義研究性的非常好的范文，在工作中我們需要總結(jié)計劃的地方有很多，有這方面需要的朋友，趕緊跟小編一起看看，參考一下吧！

摘要 

合法性理論是政治學(xué)理論的一個重要組成部分，和國家政治生活有著密不可分的關(guān)系。研究合法性理論本身就是研究國家政權(quán)成敗、興衰的政治現(xiàn)象的理論。自從人類社會出現(xiàn)國家、進入政治社會以來，人們也就開始了對政治合法性問題的思考。韋伯明確提出合法性概念以后，合法性問題受到廣泛關(guān)注，社會學(xué)和法學(xué)學(xué)者開始大量討論合法性問題。哈貝馬斯在懷疑韋伯的合法性理論的基礎(chǔ)之上，建立了自己的理論體系。本文旨在梳理韋伯與哈貝馬斯的合法性理論的內(nèi)容與演變過程，并對其理論價值提出些許淺見，以饗讀者。 

關(guān)鍵詞 合法性理論韋伯哈貝馬斯重建性合法性理論 

在西方政治思想史上，馬克斯?韋伯第一次對政治合法性問題進行了系統(tǒng)研究并使之成為現(xiàn)代政治學(xué)的經(jīng)典理論。從韋伯開始，西方學(xué)術(shù)界廣泛地展開了對當(dāng)今資本主義社會危機問題的研究，其中以哈貝馬斯的合法性理論影響最為深遠。哈貝馬斯辯證地修正和重構(gòu)了合法性概念，并且系統(tǒng)地指出了晚期資本主義社會存在的合法性危機，為合法性理論的進一步切合社會發(fā)展實際提供了理論依據(jù)與分析范式。 

一、韋伯有關(guān)合法性理論的經(jīng)典論述 

雖然從人類有政治生活開始，就存在著對政治的合法性問題的探討，相關(guān)的理論學(xué)說甚至可以追溯到古希臘關(guān)于公共權(quán)威起源問題的論述。哈?馬斯曾這樣說：“如果不是從梭倫開始， 那么至遲也是從亞里士多德開始， 政治學(xué)理論就從事于合法化統(tǒng)治興衰存亡的研究。”[德]哈貝馬斯：《交往與社會進化》，張博樹譯，重慶：重慶出版社， 1989年版，第186頁。但是對合法性問題的研究始終沒有成為當(dāng)時政治學(xué)的主流言說體系。在近代馬克斯?韋伯第一次對合法性問題做出了系統(tǒng)的探討之后，才形成了對合法性問題的經(jīng)典文獻。岳鱗章：《當(dāng)代西方政治思潮》，西安：陜西人民出版社，1998年版。韋伯不僅是最早的明確提出合法性概念、并對之進行較為系統(tǒng)的研究的學(xué)者，而且他的價值中立的經(jīng)驗主義研究取向，也代表和反映了當(dāng)時學(xué)術(shù)界研究方法的轉(zhuǎn)向，正是在上述意義上，學(xué)術(shù)界普遍把韋伯看作是現(xiàn)代合法性理論的奠基人。郝宇清：《論合法性理論之流變》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2007年第5期。 

韋伯通過對社會史的研究，發(fā)現(xiàn)由命令和服從構(gòu)成的每一個社會活動系統(tǒng)能否存續(xù)，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對其存在意義的普遍信念，這種信念也就是該社會活動系統(tǒng)存在的合法性。有這種合法性，這個社會活動系統(tǒng)中的人們就會服從來自這個系統(tǒng)上層的命令。韋伯把發(fā)出命令的一方看作是統(tǒng)治者，統(tǒng)治者的命令――服從的情況，取決于統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度。當(dāng)統(tǒng)治系統(tǒng)擁有的合法性程度高的時候，統(tǒng)治者的命令得到服從的程度也就高；反過來說，這種對命令的服從程度也就是統(tǒng)治者的合法性得到實現(xiàn)的程度。統(tǒng)治者在某個方面具有一定程度的合法性，它的命令也就會得到相應(yīng)的服從。所以，合法性的概念便具有了兩重含義：（1）對于處于命令――服從關(guān)系中的服從者來說，是一個對統(tǒng)治者的認同的問題；（2）而對統(tǒng)治者來說，則是一個統(tǒng)治的正當(dāng)性的問題。統(tǒng)治的正當(dāng)性和對統(tǒng)治的認同的綜合就構(gòu)成了統(tǒng)治的合法性。張康之：《合法性的思維歷程：從韋伯到哈貝馬斯》，載《教學(xué)與研究》，2002年第3期。 

在馬克思?韋伯看來，人類任何形式的統(tǒng)治，只有在它被人們認為其存在是具有“正當(dāng)”的理由的時候，才會為人們所服從，從而該統(tǒng)治才具有合法性。為了進一步說明其合法性理論，韋伯在“正當(dāng)性”理念的基礎(chǔ)上，引申出了權(quán)威的概念，并對權(quán)威進行了經(jīng)典的三種分類（韋伯的三種權(quán)威模式）。一是傳統(tǒng)型權(quán)威。這類權(quán)威依靠“人們對古老傳統(tǒng)的神圣性以及實施權(quán)威者的合法地位的牢固信念”[美]約翰遜：《社會學(xué)理論》，南開大學(xué)譯，北京：國際文化出版公司，1988年，282頁。。它來自于自古就流傳下來的神圣傳統(tǒng)，人們對此類權(quán)威的服從是遵循世代相傳的從祖先那里承繼下來的神圣規(guī)則。這類權(quán)威主要存在于傳統(tǒng)社會中，它是社會結(jié)構(gòu)分化程度不高、社會相對封閉、社會聯(lián)結(jié)的紐帶主要是血緣、宗法以及個人忠誠的社會中的產(chǎn)物；張康之：《合法性的思維歷程：從韋伯到哈貝馬斯》，載《教學(xué)與研究》，2002年第3期。二是魅力型權(quán)威。它是以領(lǐng)袖人物的非凡才能為基礎(chǔ)的。某些領(lǐng)袖人物被認為具有超凡魅力，因而被視為“天縱英明”。魅力型領(lǐng)袖及追隨者都相信其具有天賦的神圣權(quán)力，能同宇宙中最強大最神秘的力量保持聯(lián)系。由于對領(lǐng)袖的超凡力量和品質(zhì)的認同，因而形成了對這種權(quán)威的自覺服從。這種類型的權(quán)威多存在于社會的“失范狀態(tài)”之中，為什么呢？因為社會的“失范狀態(tài)”一方面為某些具有特殊才能的人創(chuàng)造了大顯身手的機會，另一方面也為這些人創(chuàng)造了良好的群眾基礎(chǔ)。三是法理型權(quán)威。這類權(quán)威是指建立在遵守正式制定的非個人專斷的法規(guī)基礎(chǔ)上的權(quán)威。它建立在這一信念之上：“權(quán)威運用者的制度體系，任職者擔(dān)任權(quán)威角色，命令或規(guī)章的內(nèi)容和頒布方式都是符合某一或某些更一般的準則的。”[英]鄧肯?米切：《新社會學(xué)辭典》，蔡振楊譯，上海：上海譯文出版社，1987年，23頁。這種權(quán)威主要存在于現(xiàn)代社會當(dāng)中，它是現(xiàn)代社會分工高度發(fā)達、社會日益組織化、專門化的產(chǎn)物。 

在韋伯的論證體系中，還存在一個伴生的概念――合法化，這個概念需要一定的釋明。合法化的基本涵義就是顯示、證明或宣稱該統(tǒng)治是合法的、適當(dāng)?shù)幕蛘��?dāng)?shù)�，以獲得承認或授權(quán)。韋伯的合法性概念本身就包含著統(tǒng)治的一方對合法性的宣稱（即合法化）和被統(tǒng)治的一方對合法性的相信。如果說合法性與合法化的概念有什么區(qū)別的話，那就是“合法性”所表示的是與特定規(guī)范一致的屬性；而“合法化”則是表示主動建立與特定規(guī)范的聯(lián)系的過程，可以理解為在合法性可能被否定的情況下對合法性的維護，也就是在合法性的客觀基礎(chǔ)受到懷疑的時候為達成關(guān)于合法性的某種共識而作出努力的過程。 郝宇清：《論合法性理論之流變》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2007年第5期。合法化為政治權(quán)威提供合法性，所以，“每一種這樣的制度都試圖建立和培養(yǎng)對合法性的信念”。這樣一來，統(tǒng)治就成了一種“建立在一種被要求的、不管一切動機和利益的、無條件順從的義務(wù)之上” “依仗權(quán)威命令”的統(tǒng)治。[德]韋伯：《經(jīng)濟與社會》（下卷），林秉遠譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，265頁。 在韋伯之前的合法性研究中，主要采取的是理性建構(gòu)主義的研究方法。而韋伯則批判前人的研究方式，認為對合法性的研究，應(yīng)該秉持經(jīng)驗主義的態(tài)度。理性建構(gòu)主義對合法性的解釋所關(guān)注的是“應(yīng)然”狀態(tài)，即什么樣的統(tǒng)治“應(yīng)該”被建立起來，并按照一定的倫理或政治原則來評判現(xiàn)存的政治統(tǒng)治是否具有合法性。和理性建構(gòu)主義的解釋傳統(tǒng)不同，經(jīng)驗主義對合法性的解釋更加關(guān)心“實然”的問題。韋伯認為，必須把“應(yīng)當(dāng)”從經(jīng)驗的社會科學(xué)中剔除出去，因為價值判斷完全是出于個人主觀的情感作用。它與個人的自由、決定和選擇有關(guān)，而與事實問題沒有邏輯上的必然關(guān)系，因此，社會科學(xué)研究的任務(wù)絕不是提供約束人的規(guī)范和理想，而是研究“是什么”。蘇國勛：《理性化及其限制――韋伯引論》，上海：上海人民出版社，1998年，第268-271頁。在韋伯看來，判定一種政治統(tǒng)治是否具有合法性，并不需要從倫理或政治哲學(xué)的角度做出價值判斷，而只要人們相信這種政治統(tǒng)治是合法的，那么，它就具有合法性。這就是說，合法性來源于甚至等同于人們對政治統(tǒng)治合法性的信念 。由此可見，韋伯傾向于認為，合法性問題是拒絕價值追問的，它只需人們以功利主義的態(tài)度來對待。他說：“對于統(tǒng)治來說，這種說明其合法性理由的方式，不是一種理論或哲學(xué)推論的事情，而是對經(jīng)驗的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)極為現(xiàn)實的差異進行闡述，其原因就在于任何權(quán)力、甚至任何一般生存的機會都十分普遍地存在著進行自我辯護的需要。”[德] 韋伯：《經(jīng)濟與社會》（下卷），林秉遠譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，276-277頁。 

在韋伯的觀點中，只要是現(xiàn)實的政治統(tǒng)治無論它以什么樣的形式出現(xiàn)――宗教的、世俗的還是暴政的，也無論它的社會性質(zhì)如何，只要是成功的、穩(wěn)定的統(tǒng)治，它必然就是合法的，而那些不穩(wěn)定的統(tǒng)治，則必然就是“不合法”的。事實上，在韋伯的合法性理論視野里，那些“不合法”的統(tǒng)治本身就沒有存在的余地，當(dāng)然也用不著去談?wù)撌裁春戏ㄐ晕�機等問題了。韋伯的經(jīng)驗主義合法性概念，因其崇尚無目的、無價值的工具理性，崇尚可計算性和確定性，從而拓寬了人們的研究視野，有助于人們對不同政治統(tǒng)治形式進行中立、客觀的研究 ，因此，自韋伯以來，合法性這一概念開始在社會科學(xué)領(lǐng)域得到了普遍的承認，并成為現(xiàn)代政治分析的一個關(guān)鍵術(shù)語。當(dāng)代許多著名學(xué)者如帕森斯、李普賽特、伊斯頓、阿爾蒙德、杰克曼等對合法性問題的探究基本上都是沿循了韋伯的思維路徑。張娟、習(xí)裕軍：《政治合法性理論在西方：一個文獻綜述》，載《中州學(xué)刊》，2007年第1期，第27頁。杰克曼就認為：“如果一個政權(quán)不通過訴諸暴力手段，就能夠從大多數(shù)人那里引導(dǎo)出大規(guī)模的服從，那么，從這一意義上說，這個政權(quán)就是合法的。”張娟、習(xí)裕軍：《政治合法性理論在西方：一個文獻綜述》，載《中州學(xué)刊》，2007年第1期，第27頁。但是韋伯對于純粹經(jīng)驗主義的研究視野，有其局限性，這個局限性在二戰(zhàn)后對納粹政府的審視過程中表現(xiàn)得尤為明顯，作者接下來將在第三部分探討韋伯合法性理論的不足之處。 

二、哈貝馬斯的合法性理論釋義 

（一）哈貝馬斯合法性理論的產(chǎn)生背景 

在當(dāng)代的合法性理論研究中，不論是理性建構(gòu)主義還是經(jīng)驗主義都有其繼承人。就理性建構(gòu)主義合法性理論研究來說，一個重要的繼承者就是著名的美國自由主義政治哲學(xué)家、倫理學(xué)家約翰?羅爾斯。羅爾斯的《正義論》可謂是建立理性建構(gòu)主義合法性理論的經(jīng)典之作。有學(xué)者曾指出羅爾斯的源于社會契約論的正義理論，是在“明確地要復(fù)活一種十分古老、流行了數(shù)百年的政治論說風(fēng)格。”[美] 約翰?羅爾斯：《正義論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第297頁。然而，在哈貝馬斯看來，理性建構(gòu)主義合法性理論和經(jīng)驗主義合法性理論（哈貝馬斯把它們分別指稱為規(guī)范性合法性理論和經(jīng)驗性合法性理論）都存在不足和缺陷，于是，他?_始致力于把理性建構(gòu)主義和經(jīng)驗主義結(jié)合在一起來研究合法性，從而提出了他的“重建性”合法性理論。郝宇青：《論合法性理論之流變》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報》，2007年第5期。羅爾斯自己也在《正義論》的序言中指出：“在現(xiàn)代道德哲學(xué)的許多理論中，占優(yōu)勢的一直是某種形式的功利主義”。而其他的理論，如直覺主義卻“沒有建立起一種能與之抗衡的實用和系統(tǒng)的道德觀”，因此，他主張?zhí)岢鲆环N正義觀，這種正義觀將“進一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會契約理論，使之上升到一種更高的抽象水平”，以替代功利主義和為現(xiàn)代民主社會提供“最恰當(dāng)?shù)牡赖禄�礎(chǔ)”。[美]約翰?羅爾斯：《正義論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第297頁。羅爾斯像他的理論上的前輩一樣為政治統(tǒng)治的合法性預(yù)設(shè)了一定的價值原則。在他看來，正義乃是合法性的基礎(chǔ)，他說：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行�率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”[美]約翰?羅爾斯：《正義論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第3頁。羅爾斯認為，契約的目標(biāo)并非是選擇“進入一種特殊社會或建立一種特殊政體”，而是要選擇確立一種指導(dǎo)社會基本結(jié)構(gòu)設(shè)計的根本道德原則――正義原則。正義原則將 “指定各種可行的社會合作和政府形式”，預(yù)先決定調(diào)節(jié)人們 “那些互相對立的要求的方式，決定他們社會的基本藍圖”。這典型地反映了羅爾斯正義理論中的價值絕對主義傾向。 

但是在哈貝馬斯看來，理性建構(gòu)主義合法性理論和經(jīng)驗主義合法性理論都存在不足和缺陷。哈貝馬斯對這兩種解釋傳統(tǒng)進行了反思與批判。他認為，經(jīng)驗主義的合法性概念只是一種同真理沒有內(nèi)在聯(lián)系的經(jīng)驗現(xiàn)象，它只關(guān)注“what it is”的事實問題，它將有效性，亦即將被統(tǒng)治階級的相信、贊同與否作為合法性的標(biāo)準，而缺乏對有效性的基礎(chǔ)說明，缺乏對大眾贊同、認可依據(jù)的說明，完全排斥了價值性，從而陷入了“歷史解釋的無標(biāo)準性”。因此它的外在基礎(chǔ)也就只有心理學(xué)意義。同時，他也批評了那種完全排斥經(jīng)驗性的規(guī)范主義合法性概念，認為規(guī)范主義合法性概念完全排斥了大眾贊成、認可的經(jīng)驗基礎(chǔ)，過于側(cè)重抽象的價值判斷和邏輯推理。規(guī)范性合法性理論所關(guān)心的是“應(yīng)當(dāng)是什么”（即what should be），試圖去尋求一種合法性的永恒的正義基礎(chǔ)和標(biāo)準，從而陷入了一種抽象的思辨。這種規(guī)范主義的合法性概念“有累于自身被嵌入其中的形而上學(xué)背景，也很難立住腳跟”。柳建文：《哈貝馬斯合法性理論釋讀》，載《甘肅理論學(xué)刊》，2002年第5期。哈貝馬斯認為它陷入了脫離經(jīng)驗的形而上學(xué)之中。于是，他開始致力于把理性建構(gòu)主義和經(jīng)驗主義結(jié)合在一起來研究合法性，從而提出了他的“重建性”合法性理論。

3. 價值基礎(chǔ)可替代性 政治合法性，自然依賴于大眾對它的承認、認可，自然依賴于經(jīng)驗的動機，而不是像規(guī)范主義那樣完全排斥經(jīng)驗，但是這種經(jīng)驗動機的形成，人們對政治制度合法性的認可，依賴于當(dāng)時的社會規(guī)范能否證明這種政治制度是合法的，而不像經(jīng)驗主義那樣完全排斥規(guī)范去講政治制度的認可。哈貝馬斯認為，國家的合法性問題是與一定的社會規(guī)范聯(lián)系的，亦即政治制度的合法性是同神話、宇宙論、新自然法等社會規(guī)范相聯(lián)系的。古代文明帝國取代早期的家族統(tǒng)治，現(xiàn)代國家取代古代帝國，是伴隨國家合法性基礎(chǔ)的更迭，“被取代階段的合法性，不管其內(nèi)容如何，在向后一個較高階段的合法化過渡時，就會發(fā)生貶值，并不是這一種或那一種理智，而是這一種理智不再信奉，這種整個傳統(tǒng)的合法性合法化潛能的貶值，在文明時代是伴隨著神話思維的萎縮而發(fā)生的，在現(xiàn)代則是伴隨著宇宙論的、宗教的、本體論的思維的萎縮而發(fā)生的。[德] 哈貝馬斯：《交往與社會進化》，張博樹譯，重慶：重慶出版社，1989年，第191頁�，F(xiàn)代國家的合法性不能依靠原始神話來證明，也不能在宇宙論、宗教論、本體論的思維方式的框架來證明，不是依靠某種終極基礎(chǔ)來證明。“對于現(xiàn)時代的合法化問題來說具有決定意義的是證明水平已成為反思性的了�，F(xiàn)在，證明的程序和假設(shè)前提本身是合法化之有效性立于其上的合法性基礎(chǔ)，某種協(xié)議――這種協(xié)議仍是作為自由的平等的全體涉及者中間產(chǎn)生的觀念決定著現(xiàn)代合法性的程序類型”。傅永軍：《哈貝馬斯“合法性危機”評析》，載《馬克思主義研究》，1999年第4期。哈貝馬斯認為，盧梭的有關(guān)社會契約的論述具有重要的意義。盧梭的《社會契約論》提出了社會的新的行為調(diào)整原則，它表明正義通過什么途徑實現(xiàn)，當(dāng)每個人把社會的所有自然權(quán)利整個地交給共同體時，就形成了“總意志”，這個總意志能夠合法地表達公共利益。國家的“總意志”的合法性來源于此。哈貝馬斯認為，盧梭的理論提供了現(xiàn)代合法性的基礎(chǔ)，代表了這個時代的證明國家合法性的社會規(guī)范類型。合法性是建立在不同歷史時期的社會規(guī)范的基礎(chǔ)上的，每個歷史時期都有自己那個時代的規(guī)范，政治制度的合法性，在不同歷史時期的社會規(guī)范取得了被認可的價值。隨著時代的變化，舊的社會規(guī)范必然貶值，它無法成為新的歷史時期的政治制度的價值基礎(chǔ)，新的政治制度需要確立在新的價值規(guī)范基礎(chǔ)上。哈貝馬斯的合法性理論具有一種黑格爾式的歷史辯證法的特點，所以哈貝馬斯的合法性理論中，體現(xiàn)出政治統(tǒng)治的合法性價值基礎(chǔ)具有可替代性的特點。 

三、韋伯與哈貝馬斯之間的傳承與發(fā)展 

（一）韋伯合法性理論的開創(chuàng)性與局限 

韋伯的合法性理論極富開創(chuàng)性，并對當(dāng)代政治合法性問題研究產(chǎn)生了深遠影響，當(dāng)今研究政治合法性理論的學(xué)者都無法回避韋伯。韋伯的政治合法性理論得到許多政治學(xué)家和社會學(xué)家的認同。自韋伯之后，從經(jīng)驗主義的視角研究政治合法性問題成為基礎(chǔ)范式，合法性理論體系漸趨成熟。韋伯所建立的合法性研究的學(xué)術(shù)架構(gòu)和分析結(jié)論，對現(xiàn)代政治合法性研究者影響頗深，特別是其對于政治合法性的三種類型的劃分，被當(dāng)代諸多政治學(xué)者應(yīng)用于對公共權(quán)力體系的歸類和研究，而法理型統(tǒng)治也成為西方學(xué)者探究現(xiàn)代政治合法性的經(jīng)典解釋傳統(tǒng)。伍俊斌：《馬克思韋伯合法性思想評析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年第6期。 

韋伯高度關(guān)注統(tǒng)治體系和政治制度的合法性也存在著局限性。韋伯未能對不受歡迎的政策、失信于民的政府或政治領(lǐng)袖所導(dǎo)致的合法性危機的原因和環(huán)境展開深入分析，沒有深入闡釋政治合法性為何會消失，權(quán)力為何能轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威，民眾合法性的信念為何能生成等一系列合法性的基本問題。 

韋伯是基于經(jīng)驗的維度對政治合法性進行了深入的研究，從人類社會發(fā)展的歷史進程看，經(jīng)驗主義的政治合法性理論研究范式的興起有其歷史的必然性。韋伯所處的時代是工業(yè)文明勃興并逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的時代，在工業(yè)文明時代，人們主要依據(jù)“工具理性”和“科學(xué)思維”去探究自然界的奧秘，這種在自然科學(xué)研究中被廣泛應(yīng)用的研究方式，也被逐步運用于對人類社會自身的研究，科學(xué)思維模式對人類社會的發(fā)展、對人類文明的推進發(fā)揮巨大的作用。人類對改造客觀世界的能力和自身理性力量的信仰逐步達至無以復(fù)加的地步。身處工具理性繁榮時代的韋伯深信，現(xiàn)代科學(xué)不僅能解釋外在的自然世界，同樣能解釋人類社會，它與其他研究方法相比具有無可比擬的優(yōu)勢。隨著“科學(xué)思維”和“工具理性”的盛行，與之相伴而生的是“價值理性”和社會科學(xué)批判與反思能力的萎縮與消退，反映在政治合法性理論上就是自古希臘羅馬就已發(fā)端的價值反思維度的缺失。韋伯的合法性理論抹殺了統(tǒng)治形式存在的客觀基礎(chǔ)和歷史條件，這種技術(shù)化的統(tǒng)治術(shù)更具欺騙性與危害性。伍俊斌：《馬克思韋伯合法性思想評析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年第6期。 

（二）哈貝馬斯合法性理論的創(chuàng)新性 

第一，較之于自然法學(xué)派合法性觀點的超越。就自然法傳統(tǒng)而言，其認識合法性的理路總是在一個形而上的、倫理學(xué)的質(zhì)點上展開的。自然法學(xué)派的理論家們將法律規(guī)范被信服的終極原因?qū)�接于道德倫理的正�?dāng)性準則，也就是往往將法律的合法性與道德的合法性混為一談。自然法往往脫離現(xiàn)實社會的多樣性，這是由于其過分依賴道德倫理，從而忽略了現(xiàn)實社會是變化多端、形態(tài)多變的特殊情況。無論是在現(xiàn)代社會還是后現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)形而上學(xué)被解構(gòu)之后，普世的和統(tǒng)一的價值觀很難再次樹立，這種情形下，若再以道德倫理來統(tǒng)攝整個法律制度和政治體系，往往是十分困難的。并且，除了道德、倫理、正義觀念之于合法性的影響力，其他的因素也在左右著人們對合法性的判斷。哈貝馬斯突破了傳統(tǒng)的自然法學(xué)的觀點，彌補其在理論預(yù)設(shè)上的先天不足（傳統(tǒng)的自然法學(xué)觀點無法面對文化的多樣性）。閆斌：《哈貝馬斯法律合法性思想研究》，載《政法論叢》，2015年第4期。 

第二，較之實證主義法學(xué)合法性觀點的超越。實證法學(xué)派質(zhì)疑道德與法律之間的密切關(guān)系，將法律合法性歸之于法律文本和自身，而所謂實在法，在他們看來就是依據(jù)國家強制力而成立的法律規(guī)范。實證主義法學(xué)代表人物凱爾森的觀點就是要排除實在法之外的一切其他因素，達成法律的純粹屬性�；�于以上看法，實證主義認為法律在本質(zhì)上是一種強制的秩序， 不是心理意義上的，而是對人們外在行為的強制，它并不考慮法律規(guī)范是否能得到普遍接受或者主動認同等問題。閆斌：《哈貝馬斯法律合法性思想研究》，載《政法論叢》，2015年第4期。但是，哈貝馬斯認為法律作為道德的補充，具有穩(wěn)定行為期待的功能，法律內(nèi)含人的權(quán)利問題，基本價值也預(yù)設(shè)著協(xié)調(diào)和保護，而這在哈貝馬斯看來，是主體間通過對話表達出的主觀自由或有效性主張。哈貝馬斯指出：法律必須是合法制定的才能有效支撐政治系?y的合法性，而合法制定就意味著民眾在商談的程序中達成觀點的一致，從而形成作為法律存在的普遍性規(guī)范，法治國的觀念不僅包括以法律在事實上約束和組織國家權(quán)力，還要以具有合法性的法律對其加以合法化。[德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間――關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，上海：三聯(lián)書店 ， 2003年，第168頁。實證主義的合法性思想的理論預(yù)設(shè)不足在二戰(zhàn)后對納粹的反思中體現(xiàn)得淋漓盡致。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《關(guān)于合法性理論及其意義研究性范文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/176135.html

• 上一篇：賦予西遷精神新內(nèi)涵
• 下一篇：關(guān)于企業(yè)人力資源績效考核體系的構(gòu)建與完善研究性論文范文