全球化與毛澤東思想之間有什么聯(lián)系？這兩者的一些思想是否有吻合的地方？小編今天整理了一篇全球化與毛澤東思想再闡發(fā)的文章，大家請(qǐng)閱讀！

摘要：西方左翼的毛澤東研究在學(xué)術(shù)界一直備受關(guān)注。西方社會(huì)所遭遇的現(xiàn)代性困境，以及全球人類正經(jīng)歷的“全球資本主義”困局是當(dāng)代西方左翼援用毛澤東理論的原因之一。從蘇聯(lián)解體、東歐劇變發(fā)生之后，西方左翼倍感新自由主義霸權(quán)已滲透到全球社會(huì)的各個(gè)角落，在種種理論探尋和擇取上，西方左翼聚焦毛澤東思想并從中發(fā)掘戰(zhàn)勝新自由主義霸權(quán)的理論力量。

關(guān)鍵詞：新自由主義全球化；左翼；毛澤東

盡管人們對(duì)全球化持有多種界定和期許，但在一些西方左翼學(xué)者看來，全球化沒有與500年前的資本主義產(chǎn)生質(zhì)的斷裂，它是世界資本主義體系演變的新階段。如何駕馭全球化或使全球化轉(zhuǎn)型？左翼學(xué)者們提出了種種理論，但每一種宏觀理論都由于其實(shí)踐的有限性，或者說正是因?yàn)槠鋵?shí)踐困境使得一些左翼學(xué)者開始從各種宏大理論敘述中轉(zhuǎn)向不同于蘇聯(lián)、東歐的社會(huì)主義，更不同于資本主義，而是根植于中國(guó)實(shí)際，具有中國(guó)特色社會(huì)主義性質(zhì)的中國(guó)化馬克思主義研究，而毛澤東則成為他們研究的重點(diǎn)。正是基于此種情形，本文對(duì)西方左翼視域的全球化做了一些探尋及毛澤東思想的進(jìn)一步思考。

一、蘇聯(lián)解體、東歐劇變與新自由主義全球泛濫

“當(dāng)今世界，還有誰不在談?wù)撊�球化�?rdquo;還有誰對(duì)不斷拉大的貧富兩極分化、資本的貪婪以及越加猛烈的經(jīng)濟(jì)（金融）危機(jī)感到陌生？盡管人們對(duì)全球化持有多種界定和期許，但就主次而言，美國(guó)左翼學(xué)者威廉?I.羅賓遜認(rèn)為，在包括了經(jīng)濟(jì)、政治和文化多維度的全球化進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)全球化是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的決定因素，它支配和改變著其他所有領(lǐng)域?qū)�發(fā)生的一切。羅賓遜的觀點(diǎn)不是孤立的，英國(guó)學(xué)者戴維?赫爾德在《全球化與反全球化》一書中歸納的很清楚：幾乎所有的左翼學(xué)者都認(rèn)為在不平衡的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景中發(fā)生的所謂全球化并無新意，它正是馬克思所解構(gòu)和批判的資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)的全球滲透、重組和加強(qiáng)。在左翼學(xué)者看來，自1999年具有里程碑意義的反全球化運(yùn)動(dòng)———“西雅圖之戰(zhàn)”拉開序幕后，在全球范圍內(nèi)發(fā)生的大大小小、此起彼伏的勞資對(duì)抗、反血汗工廠和保護(hù)生態(tài)環(huán)境等抵抗運(yùn)動(dòng)就已經(jīng)說明了新自由主義的泛濫，尤其是2008年全球金融危機(jī)的爆發(fā)和隨之而來的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”就更能表明：資本主義作為一種“失敗的制度”，它正在“展現(xiàn)為一個(gè)現(xiàn)實(shí)與理想之間不斷增長(zhǎng)的致命矛盾的全球經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序”。簡(jiǎn)言之，全球化沒有與500年前的資本主義產(chǎn)生質(zhì)的斷裂，它是“世界資本主義體系演變的新階段”，是“資本主義的全球化”，它是左翼學(xué)者不可抽離的并且應(yīng)該持續(xù)對(duì)之進(jìn)行批判的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域。然而，正如斯拉沃熱?齊澤克、保羅?哈里所不滿意的那樣，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，無論是在國(guó)家層面還是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，左翼力量卻在退卻。保羅?哈里說：“隨著蘇聯(lián)解體和東歐社會(huì)主義國(guó)家的終結(jié)，隨著中國(guó)和越南對(duì)蘇聯(lián)式社會(huì)主義的放棄，隨著大多數(shù)西歐共產(chǎn)黨的式微，馬克思主義無論是在政治上還是在學(xué)術(shù)上都走向了衰落”。一些前社會(huì)主義國(guó)家在新自由主義全球挺進(jìn)之時(shí)刻意淡化、回避，甚至妖魔化馬克思主義意識(shí)形態(tài)。“去階級(jí)化”“去意識(shí)形態(tài)化”“告別革命”，加入資本主義大本營(yíng)尋求人類發(fā)展的“共同福祉”成為蘇聯(lián)、東歐社會(huì)瓦解后的集體呼聲。當(dāng)國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、美國(guó)政府三個(gè)核心機(jī)構(gòu)達(dá)成“華盛頓共識(shí)”之后，一場(chǎng)縮減國(guó)家福利、弱化或最小化政府角色、經(jīng)濟(jì)快速私有化和自由化的新自由主義全球化便迅速展開了。右翼的政界、商界、企業(yè)界、理論界均表現(xiàn)出“圣斗士”特征，積極推進(jìn)產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、金融資本的對(duì)外（拉美國(guó)家、轉(zhuǎn)型國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家）輸出政策，積極建構(gòu)全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一體化。羅賓遜在他的《全球資本主義論》中寫道：“到21世紀(jì)早期，全世界絕大多數(shù)的人已經(jīng)被整合進(jìn)資本主義市場(chǎng)，并且已經(jīng)被納入資本主義生產(chǎn)關(guān)系之中。沒有任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)還置身于世界資本主義之外，并且也不再可能在大范圍內(nèi)出現(xiàn)前資本主義或非資本主義的生產(chǎn)方式。”從動(dòng)力系統(tǒng)看，資本是撬動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力源；從流動(dòng)方向看，西方資本流向非西方社會(huì)是開啟新自由主義全球化的主要流動(dòng)方向。“經(jīng)濟(jì)全球化的本質(zhì)是資本的全球化”，只不過它已不是傳統(tǒng)的船堅(jiān)炮利保護(hù)下的資本對(duì)外輸出和殖民。從意識(shí)形態(tài)上說，蘇聯(lián)、東歐社會(huì)的全盤西化意味著新自由主義精心謀劃的“顏色革命”取得了勝利；從經(jīng)濟(jì)角度講，“新型伙伴關(guān)系”“尋求共同福祉”“全球減貧”則是給予發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)嚴(yán)冬時(shí)的“雪中送炭”，總之，新自由主義霸權(quán)的資本援助和輸出被認(rèn)為是推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“及時(shí)雨”。另外，便捷的通信及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，以及各國(guó)親西方資本政府對(duì)資本的渴望和政策護(hù)航使得新自由主義全球化縱深進(jìn)展的異常順利。這種局面使資本主義世界一片歡騰，以至于弗朗西斯?福山在《歷史的終結(jié)和最后一人》中宣稱：蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)的瓦解，意味著資本主義的大獲全勝。

二、批判新自由主義全球化及理論擇取

近三十年來的新自由主義泛濫制造了最為嚴(yán)峻的全球性環(huán)境惡化，貧富差距拉大，誠(chéng)信喪失、失業(yè)、暴力處處可見的現(xiàn)象。所謂謀求人類共同福祉的全球化，與其說沒有給大多數(shù)人帶來福祉，還不如說建立在血汗工廠、資源耗竭、變態(tài)消費(fèi)，不公正、不正義、非民主之上的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐把財(cái)富轉(zhuǎn)移到了少數(shù)人手中，是本末倒置的“劫貧濟(jì)富”。在西方，抨擊新自由主義就是批判20世紀(jì)80年代開始的里根、撒切爾夫人的市場(chǎng)化改革以及20世紀(jì)90年代達(dá)成的“華盛頓共識(shí)”，重拾凱恩斯主義和具有西方價(jià)值觀的“后華盛頓共識(shí)”，捍衛(wèi)曾經(jīng)擁有的高福利和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。不過，在默認(rèn)資本主義制度合法性危機(jī)前提下的批判并未觸及新自由主義全球化的深層結(jié)構(gòu)性問題。羅賓遜說：“伴隨著舊的殖民體系及其勞動(dòng)控制和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的殖民模式的瓦解，跨國(guó)公司直接投資的急劇上升，國(guó)際生產(chǎn)中勞動(dòng)密集型階段向窮國(guó)的轉(zhuǎn)移，以及市場(chǎng)關(guān)系向第三世界國(guó)家的滲透”，“資本主義的生產(chǎn)關(guān)系正在取代全球一切地方的殘存的前資本主義關(guān)系……那些束縛資本主義的文化和政治體制正在被清除，從而為全世界社會(huì)生活的徹底商品化或市場(chǎng)化鋪平了道路”，原先由國(guó)家管理的公共領(lǐng)域以及與社群和家庭有關(guān)的私人領(lǐng)域也成了資本的奴婢，走向了商品化。新自由主義以空間換時(shí)間的戰(zhàn)略使資本主義生產(chǎn)關(guān)系在世界范圍內(nèi)得以普遍確立，這也把積累過剩和兩極分化的矛盾推及全球。羅賓遜分析道：在以往的民族國(guó)家框架內(nèi)，資本主義可以通過兩種方式部分地化解經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)矛盾，一種是資本主義列強(qiáng)憑借武力和戰(zhàn)爭(zhēng)征服新的領(lǐng)地，開拓新的市場(chǎng)；一種是以凱恩斯理論實(shí)現(xiàn)在國(guó)家資本主義體制下的多樣化再分配制度。然而“在全球化時(shí)代，不再有可被殖民的‘新地界’，以國(guó)家為基礎(chǔ)的再分配制度也行不通了”，是否會(huì)出現(xiàn)一個(gè)“全球凱恩斯主義”來實(shí)現(xiàn)全球性的再分配方案是不可預(yù)知的，人們能夠獲悉的數(shù)據(jù)就是全球性的不平等和兩極分化現(xiàn)象正在加劇。另外，由產(chǎn)業(yè)資本帶來的“積累過剩”使全球的投資者前所未有地卷入金融性投機(jī)中，這些不能創(chuàng)造實(shí)際新價(jià)值的投資一旦被惡意操縱瞬間就能使經(jīng)濟(jì)陷入低迷。恐懼、焦躁不安成為現(xiàn)實(shí)人類在新自由主義全球化境遇中的常態(tài)感。那么，該如何駕馭全球化？或者如何實(shí)現(xiàn)全球化轉(zhuǎn)型呢？也即除了訴諸凱恩斯主義理論之外，是否還有新的理論對(duì)抗新自由主義？蘇聯(lián)解體、東歐劇變（也即冷戰(zhàn)結(jié)束）和新自由主義的市場(chǎng)化改革客觀地促進(jìn)了西方公民社會(huì)的復(fù)興和成長(zhǎng)，這給全球化問題研究注入了新的分析要素。首先在國(guó)家式微，市場(chǎng)無能的認(rèn)識(shí)中，理論家們力圖重新以西方公民社會(huì)理論———也即寄希望于公民社會(huì)、跨國(guó)公民社會(huì)在國(guó)家/公民社會(huì)/市場(chǎng)三分和制衡結(jié)構(gòu)中———找到新的理論支點(diǎn)。其次，在如何應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或者如何處理全球公共物品問題上，一些理論家積極推進(jìn)治理、全球治理理論，以便走出國(guó)家本位主義思想，從而建構(gòu)世界主義民主理論及價(jià)值秩序。然而，這些理論也遭遇難以自圓其說的困境。公民社會(huì)的全球興起是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但正如萊斯特?M.薩拉蒙所說，把公民社會(huì)放在道德制高點(diǎn)上是一個(gè)錯(cuò)誤。因?yàn)楣�民社�?huì)并非成長(zhǎng)于政治與經(jīng)濟(jì)的真空中，這是其一；其二，從主體結(jié)構(gòu)看，公民社會(huì)是一個(gè)非同質(zhì)性的多元價(jià)值訴求行為體，比如生態(tài)環(huán)境主義、女權(quán)主義、激進(jìn)主義、失去土地的農(nóng)民等等，它們以理性或非理性的行為方式表達(dá)著它們各自的訴求。很顯然，一個(gè)極為復(fù)雜的公民社會(huì)、跨國(guó)公民社會(huì)概念還難以承擔(dān)左翼視域下的全球化理論分析工具中的元概念。因此，一些左翼理論家便從“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的視角給予全球化研究以動(dòng)力學(xué)考察。所謂新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是指20世紀(jì)80年代開始的圍繞著公平、正義的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序而展開的斗爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的去黨政化、水平化、分散化、網(wǎng)絡(luò)化、價(jià)值訴求多樣化等特點(diǎn)，它們或許限定在民族國(guó)家框架內(nèi)，或許以全球網(wǎng)絡(luò)、跨國(guó)聯(lián)合的行動(dòng)方式向國(guó)際社會(huì)發(fā)出聲音等等。最受惠于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，也是當(dāng)前最受關(guān)注的左翼學(xué)派之一是葛蘭西理論繼承者意大利學(xué)派。葛蘭西理論中的霸權(quán)與反霸權(quán)、歷史集團(tuán)、有機(jī)知識(shí)分子、陣地戰(zhàn)、堡壘戰(zhàn)等概念能夠非常貼切地運(yùn)用到當(dāng)前的反新自由主義全球化運(yùn)動(dòng)中來。在葛蘭西話語結(jié)構(gòu)中，一些左翼理論家認(rèn)為新自由主義霸權(quán)與反霸權(quán)力量均在全球場(chǎng)域中蓄積力量。如羅賓遜分析說：“跨國(guó)資本家階級(jí)處于建構(gòu)一個(gè)新的全球資本家歷史集團(tuán)的過程之中……正是全球積累而非國(guó)家積累的邏輯，引導(dǎo)了這一統(tǒng)治集團(tuán)的政治和經(jīng)濟(jì)行為……這一集團(tuán)還包括諸如國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和世界貿(mào)易組織等超國(guó)家機(jī)構(gòu)的精英和官僚人員……以及那些提供意識(shí)形態(tài)合法性和技術(shù)解決方案的經(jīng)過選擇的有機(jī)知識(shí)分子和魅力型人物”；而在反霸權(quán)斗爭(zhēng)中，如大衛(wèi)?哈維描述道：“從西雅圖到倫敦，從科隆到東京，從馬尼拉到利馬，從首爾到魁北克，從巴塞羅那到熱那亞、紐約、卡爾加里……反對(duì)新自由主義全球化的群眾示威游行已成為燎原之勢(shì)”，此外，印度人民的反世界銀行建大壩計(jì)劃，巴西的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，墨西哥的薩帕塔起義，反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品（確保當(dāng)?shù)厣�產(chǎn)體系的斗爭(zhēng)）運(yùn)動(dòng)也此起彼伏等等，這些反抗運(yùn)動(dòng)或許正在以陣地戰(zhàn)的形式向新自由主義霸權(quán)及機(jī)構(gòu)發(fā)起抗擊。其中，最引人矚目的是世界社會(huì)論壇與世界經(jīng)濟(jì)論壇這分別處于不同歷史精英集團(tuán)間的交鋒。世界社會(huì)論壇發(fā)起于2001年，先后在巴西、印度等第三世界國(guó)家召開，其目的就是要產(chǎn)生能夠抗衡于世界經(jīng)濟(jì)論壇的行動(dòng)綱領(lǐng)。世界社會(huì)論壇給予左翼學(xué)者極大的鼓舞，他們渴望能夠在世界社會(huì)論壇中圍繞“另一個(gè)世界是可能的”議題形成統(tǒng)一的反新自由主義霸權(quán)可操作性行動(dòng)方案。

三、反新自由主義霸權(quán)中的左翼毛澤東研究

葛蘭西理論固然給予了西方左翼最大的理論援助。但正如一些批判家所言，到目前為止并未出現(xiàn)全世界無產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來的態(tài)勢(shì)，簡(jiǎn)言之，從可經(jīng)驗(yàn)到的現(xiàn)實(shí)看，反新自由主義霸權(quán)力量遠(yuǎn)沒有形成。備受關(guān)注的“世界社會(huì)論壇”也同樣混雜了左、中、右力量，或許說，“世界社會(huì)論壇”還僅僅是各種話語的攪拌器而已�？陀^地說，在沒有革命主體以及階級(jí)概念已經(jīng)變得極為模糊的情況下，左翼該如何反擊新自由主義霸權(quán)呢？這一理論及實(shí)踐困境使得一些左翼學(xué)者開始從各種宏大理論敘述中轉(zhuǎn)向不同于蘇聯(lián)、東歐的社會(huì)主義，更不同于資本主義，而是具有中國(guó)氣派、中國(guó)作風(fēng)的中國(guó)化馬克思主義研究，而毛澤東則成為他們研究的重點(diǎn)。有評(píng)論道：“如果說《資本論》是工人階級(jí)的圣經(jīng)，那么毛澤東思想就應(yīng)該是全世界被壓迫人民和民族的圣經(jīng)。即使到了21世紀(jì)的今天，第三世界人民以毛澤東思想為鵠的反叛運(yùn)動(dòng)依舊生機(jī)勃勃。”埃及學(xué)者薩米爾?阿明認(rèn)為，第三世界在新自由主義全球化中失去的是獨(dú)立，盡管第三世界引進(jìn)西方資本努力追求工業(yè)化，但這只是在加速西方的金融、技術(shù)、文化和軍事力量對(duì)它們的統(tǒng)治，真正解決危機(jī)的辦法是民族國(guó)家擔(dān)負(fù)起發(fā)展的責(zé)任，改變貧富日益懸殊的不平等趨勢(shì)。他在《資本主義的崩潰》（TheImplosionofCapitalism）中指出：新自由主義的全球化使全球社會(huì)受制于西方富人集團(tuán)，這不是人道的全球化，走社會(huì)主義道路的全球化才是人類進(jìn)步之旅，這就需要在南方國(guó)家產(chǎn)生廣泛影響的毛澤東理論指引，即社會(huì)的發(fā)展應(yīng)充分考慮到大多數(shù)弱勢(shì)群體的利益[7]。美國(guó)著名毛澤東研究專家阿里夫?德里克也指出：21世紀(jì)里的中國(guó)乃至全世界都不能忽視“毛澤東的發(fā)展理論”，“毛澤東在20世紀(jì)50年代提出的富有遠(yuǎn)見的發(fā)展理論，能夠避免當(dāng)前世界上主導(dǎo)性的發(fā)展模式的很多弊病。這種理論關(guān)注自力更生、地方經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展以及平等和公正的社會(huì)關(guān)系的建立。今天中國(guó)要解決全球化帶來的一些負(fù)面影響，如對(duì)全球市場(chǎng)的過多依賴，階層不平等、性別不平等以及城鄉(xiāng)不平等和地區(qū)不平等加劇和生態(tài)危機(jī)等問題，需要重視毛澤東在發(fā)展理論上的有遠(yuǎn)見的思想。”他說：中國(guó)從“毛主義”到“后社會(huì)主義”的革命和建設(shè)所顯示出的極具生命力的發(fā)展模式，是可以成為一種“替代資本主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和一種替代資本主義現(xiàn)代性的發(fā)展方案。”羅賓遜在《全球資本主義論》中說：“要完成一場(chǎng)反霸權(quán)的政治革命，有兩個(gè)核心條件：一是與當(dāng)前社會(huì)總體狀況全然不同的變革觀念，二是經(jīng)過革新的左翼力量”。這個(gè)“全然不同的變革觀念”正是西方左翼所認(rèn)同的毛澤東所追求的不同于西方社會(huì)的現(xiàn)代性。“革新的左翼力量”正是毛澤東力圖塑造的革命力量，它已超出了經(jīng)典馬克思主義的論述。經(jīng)典馬克思主義理論認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立面是無產(chǎn)階級(jí)，然而這種傳統(tǒng)的二分法所遭遇的質(zhì)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)它們的認(rèn)同，如羅納爾多?蒙克說：“傳統(tǒng)馬克思主義關(guān)于階級(jí)和工人階級(jí)的話語已經(jīng)產(chǎn)生了一種矛盾的效應(yīng)……轉(zhuǎn)型的能力并沒有掌握在一個(gè)神奇的無產(chǎn)階級(jí)手中。”從今天的反抗運(yùn)動(dòng)看，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是指包含有生態(tài)、女權(quán)、正義、民主、反戰(zhàn)和所有追求人類進(jìn)步價(jià)值且主要是在文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域聚集起來的多樣化反資本主義運(yùn)動(dòng)，主體結(jié)構(gòu)的多元性是其特征，因此在誰是革命主體問題上有必要回到毛澤東關(guān)于階級(jí)概念的新闡釋。“毛澤東是從上層建筑領(lǐng)域政治行為和意識(shí)觀念的角度來定義階級(jí)”，弗雷德里克?杰姆遜說，這是毛澤東賦予了傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)范疇新的內(nèi)涵，創(chuàng)造了新型的階級(jí)斗爭(zhēng)范式，“新的政治判斷標(biāo)準(zhǔn)也不再是階級(jí)或政黨，而是個(gè)人的生活。”從今天反新自由主義霸權(quán)任務(wù)來看，從文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域去團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量才是發(fā)展的馬克思主義。哈里在《對(duì)毛澤東階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論的誤讀》一文中說：“毛澤東對(duì)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)規(guī)定性的堅(jiān)持并不妨礙他也把階級(jí)作為一定條件下的政治和意識(shí)形態(tài)組織來看待”，這是毛澤東更加靈活地掌握了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，因?yàn)?ldquo;一切革命的歷史都證明，并不是先有充分發(fā)展的新生產(chǎn)力，然后才改造落后的生產(chǎn)關(guān)系”，“從世界的歷史來看，資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命，不是在資產(chǎn)階級(jí)建立自己的國(guó)家以前，而是在這以后，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系的大發(fā)展，也不是在上層建筑革命以前，而是在這以后”毛澤東以發(fā)展的觀點(diǎn)推動(dòng)了對(duì)階級(jí)范疇的新認(rèn)識(shí)，有利于把握反新自由主義全球化運(yùn)動(dòng)中的主體特征，這或許在誰是革命主體上能夠給今天的左翼學(xué)者帶來不小的啟示。對(duì)于中國(guó)人，特別是經(jīng)歷過20世紀(jì)六七十年代的大多數(shù)知識(shí)分子來說，是一段不愿觸碰的歲月。然而在西方左翼看來，比如阿蘭?巴迪歐認(rèn)為，中國(guó)的20世紀(jì)六七十年代已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)持續(xù)的、生動(dòng)的斗爭(zhēng)活動(dòng)的參考，特別是影響了60、70年代的法國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。理查德?沃林也說，這一時(shí)期“在西方催化了一種對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義道路的熱情狂潮”。因此，正如杰姆遜所認(rèn)為的那樣，這一時(shí)期的重要性，第一就是破除西方現(xiàn)代主義話語的反霸權(quán)議程，尋求與西方現(xiàn)代性同時(shí)并舉并截然不同的現(xiàn)代化道路。毛澤東毫不妥協(xié)地堅(jiān)持在西方現(xiàn)代性宏大敘事之外發(fā)展，反對(duì)將社會(huì)發(fā)展僅僅簡(jiǎn)單歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從理論上，盡管還找不到毛澤東這一時(shí)期與葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”之間有直接的關(guān)聯(lián)性，中國(guó)也沒有西方背景的“市民社會(huì)”概念，但對(duì)于有西方馬克思主義學(xué)術(shù)背景的學(xué)者來說，從文化領(lǐng)域來理解毛澤東發(fā)動(dòng)的紅色階級(jí)變革運(yùn)動(dòng)并不難，他們認(rèn)為毛澤東所推動(dòng)的“文化建構(gòu)”“反射出西方自身發(fā)展遇到的挫折和存在的缺陷”，也使大多數(shù)西方知識(shí)分子和憤懣的學(xué)生愿意接受“毛主義”并希望西方社會(huì)也能如同中國(guó)那樣產(chǎn)生深刻的文化變革。總之，中國(guó)人不愿談及的這一時(shí)期卻在國(guó)外學(xué)者的眼中成了鍛造新型革命力量的辯證場(chǎng)域，他們渴望毫不妥協(xié)的反霸權(quán)、反權(quán)威、反官僚的這一時(shí)期精神能夠在新自由主義霸權(quán)制造的政治和經(jīng)濟(jì)窒息的空氣中給予人們與之抗衡的力量。

四、余論

在新自由主義制造的貧富對(duì)立、權(quán)貴與大眾的對(duì)立、人與自然的對(duì)立、勞資對(duì)立、物質(zhì)與精神的對(duì)立、發(fā)展道路多樣性與市場(chǎng)原教旨主義的對(duì)立、集體主義與個(gè)人主義的對(duì)立等等都日益突出的在當(dāng)今社會(huì)中，一些西方左翼學(xué)者極為關(guān)注毛澤東的思想，力圖從中獲得“革命主體”“階級(jí)界定”“自力更生”和“反西方現(xiàn)代性”等方面的理論援助，如理查德?沃林說：“正如毛澤東常常強(qiáng)調(diào)要發(fā)展出一種‘具有中國(guó)特點(diǎn)的馬克思主義’的重要性一樣，反過來，在西方情境中，人們也有充分的理由談及‘具有西方特點(diǎn)的毛澤東思想’”。不過，西方左翼在解讀中國(guó)20世紀(jì)六七十年代時(shí)，由于脫離了中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)本身而使其理論與中國(guó)實(shí)際發(fā)生斷裂甚至陷入歷史虛無主義的窠臼。總之，“毛澤東屬于中國(guó)，也屬于世界”，我們歡迎西方學(xué)者在多重領(lǐng)域研究毛澤東及其思想，但我們不歡迎那些脫離客觀實(shí)際的理論表達(dá)。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《全球化與毛澤東思想再闡發(fā)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.hmlawpc.com/gongwen/172864.html

• 上一篇：兔頭是以下哪個(gè)地方的特色小吃呢？_百萬贏家題庫答案大全
• 下一篇：旅行青蛙的青蛙會(huì)死嗎 為什么我的青蛙出去好久都沒回來